Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А52-7371/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7371/2023
г. Вологда
22 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2024 года по делу № А52-7371/2023, 



у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «БАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – ООО «БАД», общество)                           ФИО1 к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 180000, <...>; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по                        части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 09.03.2023, решено уничтожить.

 ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.              В обоснование жалобы указывает, что изъятая алкогольная продукция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Асти» (далее –  ООО «Асти»), которому в субаренду сдана часть помещения по спорному адресу, закупка алкоголя осуществлялась ООО «Асти». Указывает на то, что апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «БАД» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объекте общественного питания по адресу: <...> (строка 1310 общедоступного реестра лицензий на официальном сайте Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области в сети Интернет).

Управлением 09.03.2023 в помещении объекта общественного питания – кафе «Паб» по адресу: <...> проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции следующего ассортимента: водка «Мърная», объем 0,5 л, алк. 40% об., водка «Finskaya silver», объем 0,5 л, алк. 40% об., водка «Посольская», объем 0,5 л, алк. 40% об., настойка «Лимонная», объем 0,5 л, алк. 40% об., настойка «Бацькова», объем 0,5 л, алк. 40% об., спиртосодержащая жидкость «Застолье», объем 0,5 л, алк. 32,8% об., спиртосодержащая жидкость «классический мягкий вкус», объем 0,5 л, алк. 33,5% об. без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, чем нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995                         № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Посчитав, что выявленное нарушение совершено ООО «Асти» управление обратилось в суд с заявлением о привлечении названной организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело № А52-2525/2023).

В связи с недостаточностью доказательственной базы для привлечения ООО «Асти» к административной ответственности управление отказалось от требований к названному лицу, определением суда от 29.08.2023 отказ управления от требований принят, производство по делу № А52-2525/2023 прекращено.

При этом в рамках дела №А52-2525/2023 судом вынесено частное определение от 29.08.2023 о возложении на управление обязанности принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в отсутствии объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административно правонарушении, вопреки презумпции невиновности и задачам административного производства.

Установив, что кафе «Паб» по указанному выше адресу использовалось ООО «БАД», за которым зарегистрирована находящаяся в кафе кассовая техника, управление заключило о совершении правонарушения ответчиком.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении директора ООО «БАД» ФИО1 составлен протокол от 14.11.2023 60АП                            № 11042/253989 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о принадлежности спорной алкогольной продукции иным лицам правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, материалами дела (протоколом осмотра помещения от 09.03.2023 и прилагаемыми фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 09.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2023) подтверждается, что в нарушение требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ на объекте общественного питания – кафе «Паб» по адресу: <...>,  ответчиком допущен факт нахождения в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Рассматриваемое помещение арендовано обществом по договору аренды нежилого помещения, заключенному 01.09.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «БАД» (арендатор). Согласно пункту 1.2 договора он заключен на три года. Арендованные помещения переданы арендодателем обществу по акту от 01.09.2019. Доказательств возврата помещений арендодателю материалы дела не содержат.

В соответствии с представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области сведениями (письма от 22.05.2023, от 23.11.2023) на учете в налоговом органе по адресу: <...>, состоит ООО «БАД» по месту нахождения обособленного подразделения, обществом имеет по данному адресу зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику по указанному адресу с 03.06.2021 по настоящее время.

Таким образом, ведение ООО «БАД» деятельности по рассматриваемому адресу объекта общественного питания материалами дела подтверждено.

При этом ссылки на передачу нежилого помещения в субаренду получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, как справедливо учел суд первой инстанции, по условиям                   пункта 2.2.10 договора аренды от 01.09.2019 арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствие которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Доказательств получения письменного разрешения арендодателя на передачу в субаренду ООО «Асти» помещения в <...>, материалы дела не содержат.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка от 09.02.2022) регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении ООО «Асти» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области письмами от 28.07.2023 и от 03.08.2023 сообщило, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Асти» за 3 квартал 2019 года 21.01.2020, иной отчетности и справок формы 2-НДФЛ данная организация не представляет, страховые взносы не перечисляет, то есть ООО «Асти» не имеет штата работников, фактической хозяйственной  деятельности не ведет.

Также в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.05.2023 № 08-11/12013@ усматривается, что                   ООО «Асти» по спорному адресу не числится, контрольно-кассовой техники не имеет.

Исходя из сведений МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (письмо от 18.07.2023) к Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота алкогольной продукции ООО «Асти» по спорному адресу не подключено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность выявленной алкогольной продукции ООО «Асти», материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что принадлежность ООО «Асти» спорной алкогольной продукции подтверждается врученной сотруднику полиции товарной накладной от 20.03.2023                                 № 0223-13844, как несостоятельные, поскольку в нарушение статей 65, 68             АПК РФ товарная накладная представлена в виде незаверенной копии, предусмотренный статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оригинал товарно-транспортной накладной и иные документы, подтверждающие фактическую поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Асти» не представлено.

Кроме того, товарная накладная от 20.03.2023 № 0223-13844 не содержит сведений о товаре с наименованием водка «Посольская», объем 0,5 л, алк. 40% об, изъятом по протоколу от 09.03.2023.

Директор ООО «БАД» является лицом, ответственным за алкогольную продукцию, находящуюся в помещениях объекта общественного питания, на осуществление деятельности в котором обществу выдана лицензия. Осуществляя руководство обществом, директор должен  иметь представление об обязанностях, возлагаемых законодательством Российской Федерации о лицензировании и обороте алкогольной продукции на юридическое лицо, а также предполагать вероятность наступления негативных последствий за нарушение установленных правил оборота алкогольной продукции. Директор общества осуществляет контроль за соблюдением правил оборота алкогольной продукции и должен проверять используемые юридическим лицом помещения для предотвращения несанкционированных действий по обороту алкогольной продукции без соответствующих документов.

Вместе с тем сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота арестованной управлением алкогольной продукции, ответчиком не представлено ни в управление, ни в суд и на фактическое наличие таких документов апеллянт не ссылается.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения по части 2  статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Директор общества, допуская предложение к продаже алкогольной продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии апеллянта состава правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апеллянта о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления, не свидетельствуют.

Так, в материалах дела видно, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель директора ООО «БАД» ФИО1 по доверенности от 04.10.2023 ФИО3 получил 10.10.2023 повестку о времени и месте составления протокола и фактически участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 60АП № 11042/253989. В материалах дела об административном правонарушении имеются также полученные от представителя директора               ООО «БАД» ФИО1 объяснения от 10.10.2023.

О рассмотрении настоящего дела судом ФИО1 также надлежащим образом извещен в порядке статей 121, 123 АПК РФ посредством почтовой связи, а также телефонограммой от 11.01.2024, переданной вышеназванному представителю ответчика ФИО3

При этом ФИО1 представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.01.2024, что свидетельствует о его фактической осведомленности о судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, фактическое наличие у ответчика препятствий к реализации права на защиту как при производстве по делу в административном органе, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), в связи с чем не имеется оснований для замены ответчику штрафа на предупреждение.

Административный штраф в размере 15 000 руб. назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает характеру административного правонарушения, объекту посягательства, положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать примененную меру ответственности несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что изъятая алкогольная продукция находится в законном обороте, указание суда первой инстанции о том, что данная алкогольная продукция подлежит уничтожению, не противоречит статьям 10.2, 25 Закона № 171-ФЗ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие принять верное решение по существу спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2024 года по делу № А52-7371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина