Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А70-2176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2176/2021
г. Тюмень
17 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 24.05.2021. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021. Апелляционная жалоба поступила 12.08.2021. Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 221 112 руб. 16 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также –АО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ходатайство от 18.05.2021, л.д.44-45) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскстройинвест» (далее также – ООО «Тобольскстройинвест», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 в размере 149 827 руб. 03 коп., неустойки за период с 09.02.2018 по 05.04.2020 в размере 62 393 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4081/2018 установлено, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, к которому АО «СУЭНКО» вправе предъявить требование о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в жилом помещении и неустойки за нарушение срока оплаты.

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом АО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Тобольска исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (далее – Администрация) о взыскании 300 817 рублей 55 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.09.2013 по 31.01.2018 по адресам: город Тобольск, Левобережье, улица Судостроителей, дом 13, квартира 3 (01.09.2013 – 31.01.2018) на сумму 70 071 рубль 19 копеек; дом 14, квартира 7 (01.02.2010 – 31.01.2018) на сумму 72 405 рублей 50 копеек; дом 10, квартира 6 (01.12.2010 – 31.01.2018) на сумму 84 805 рублей 13 копеек; дом 12, квартира 5 (01.07.2011 – 31.05.2017) на сумму 51 974 рубля 59 копеек и (01.09.2017 – 31.01.2018) на сумму 6 177 рублей 25 копеек; микрорайон 3 «б», дом 6, корпус 2, квартира 40 (01.04.2015 – 21.04.2015) на сумму 890 рублей 25 копеек; улица Хохрякова, дом 3, квартира 11 (01.05.2015 – 24.11.2015) на сумму 5 383 рубля 35 копеек; микрорайон 10, дом 6, квартира 165 (01.04.2016 – 17.11.2016) на сумму 9 110 рублей 29 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Тобольскстройинвест».

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 568 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу указанным решением установлено и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что в период с 08.12.2014 по 31.01.2018 управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, <...>, 14 осуществляло ООО «ТобольскСтройИнвест» на основании договоров управления МКД от 28.12.2014, заключенными с собственниками помещений указанных многоквартирных домов.

Установив, что собственниками помещений МКД (в том числе спорных) реализован выбор способа управления – управление управляющей организацией, в связи с чем исполнителями коммунальных услуг и лицами, ответственными за оплату поставленных ресурсов, является, в том числе ООО «ТобольскСтройИнвест» решение в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с РСО, не принималось, отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг, суд по делу № А70-4081/2018 пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с установленными в решении по делу № А70-4081/2018 обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ТобольскСтройИнвест».

При этом согласно представленному истцом в материалы настоящего дела расчету объема ресурса в вышеуказанное жилое помещение АО «СУЭНКО» отпущена тепловая энергия, в том числе в помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду <...>, 13, 14 за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 на сумму 149 827 руб. 03 коп., что подтверждается расчетами объема ресурса по нормативу и с учетом установленных тарифов (л.д.38-42).

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из указанных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Между тем, пунктом 17 Правил № 354 определено, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.

РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Не реализовав такую процессуальную возможность, не представив суду разумных объяснений несоблюдения механизма взаимодействия с исполнителями коммунальных услуг, РСО несёт риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД. При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потреблённые коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлён ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потреблённые коммунальные ресурсы.

Таким образом обращение АО «СУЭНКО» с настоящим иском к ООО «Тобольскстройинвест» является правомерным.

Обязательство по оплате теплоснабжения за спорный период должно было быть исполнено ответчиком согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в срок до 15 числа, следующего за расчетным.

Проверив расчет объема поставленных в спорные периоды коммунальных ресурсов, суд признал его составленным арифметически верным и в соответствии с действующим законодательством, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов за спорные периоды ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 149 827 руб. 03 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.05.2020 по 07.08.2020 в размере 24 619 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом примененной доли ключевой ставки ЦБ РФ и периода взыскания.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени в размере 62 393 руб. 72 коп. также подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 244 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 178 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.05.2021 судом допущена опечатка: ошибочно не указано на принятие к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 149 827 руб. 03 коп. Поскольку данная опечатка не влияет на существо вынесенного решения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку, при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 149 827 руб. 03 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 62 393 руб. 72 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобольскстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 212 220 рублей 75 копеек, в том числе 149 827 рублей 03 копеек долга за тепловую энергию, поставленную за период с 01.03.2015 по 31.01.2018, 62 393 рубля 72 копейки пеней, рассчитанных по состоянию на 05.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 178 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.