Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А26-5577/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5577/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1933/2021) ООО «БалтВестОйл» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2020 по делу № А26-5577/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО «БалтВестОйл»

к ООО «Петро-Ойл»

3-е лицо: ООО «ОКТАН-Росика»

о взыскании

при участии:

от истца: Масленникова Е. А. (доверенность от 08.11.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» (ОГРН 1107847217060; далее – истец, ООО «БалтВестОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» (ОГРН 1021000525810; далее – ответчик, ООО «Петро-Ойл») об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН-Росика» (далее – ООО «ОКТАН-Росика», третье лицо).

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БалтВестОйл» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтВестОйл» и ООО «ОКТАН-Росика» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.06.2016 № 307 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 31.08.2017 (далее - договор залога), предметом которого является передача в залог имущества ООО «Петро-Ойл», а именно: комплекса АЗС №10, включающего в себя земельный участок и автозаправочный комплекс, залоговой стоимостью 14 606 400 руб.; комплекса АЗС №19, состоящего из земельного участка и автозаправочного комплекса и станции, залоговой стоимостью 13 023 200 руб., в счет обеспечения обязательств третьего лица перёд истцом по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение ООО «ОКТАН-Росика», зарегистрированным по адресу: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 13 (ИНН 1001292870, КПП 502401001, ОГРН 151001001073) (далее - покупатель), обязательств по договору поставки, приложениям и соглашениям к нему, заключенному между залогодержателем (ООО «БалтВестОйл») и ООО «ОКТАН-Росика» по оплате продукции на сумму в пределах 27 629 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель с разрешения залогодержателя в течение срока действия настоящего договора.

Пункт 1.5 договора залога устанавливает, что право собственности залогодателя на предмет залога, указанный в пункте 1.2 договора, подтверждается следующими документами:

- свидетельством о государственной регистрации права серии АВ № 0018710, запись регистрации № 10-01/01-1/1999-2205;

- свидетельством о государственной регистрации права серии 10АБ № 182761, запись регистрации №10-10-01 /019/2008-181;

- свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АО № 926649, запись регистрации № 10-01/03-17/2002-161;

- свидетельством о государственной регистрации права серии 10АБ № 260002, запись регистрации №10-10-03/009/2009-276.

В период с 05.06.2017 пo 22.08.2017 истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) в объеме 763,207 тонн на общую сумму 35 581 524 руб. 80 коп., который частично оплачен третьим лицом, задолженность ответчика составила 34 898 638 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 №А56-79114/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 38 338 502 руб. 46 коп. заложенности по договору поставки.

Письмом от 28.02.2020 №175 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность ООО «ОКТАН-Росика» по договору поставки в сумме 27 629 600 руб., то есть в сумме, на которую заключен договор залога, в противном случае истец оставил за собой право обратиться в суд за принудительным исполнением требования или обращением взыскания на предмет залога.

Письмом от 23.03.2020 №40 ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования залогодержателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БалтВестОйл» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «БалтВестОйл» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 8.2 договора залога договор и залог действуют до полного исполнения покупателем и/или залогодержателем обязательств, принятых по договору поставки.

Из положений статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

При рассмотрении спора по делу №А56-79114/2018 по иску ООО «ОКТАН-Росика» о взыскании в пользу ООО «БалтВестОйл» заложенности по договору поставки ООО «Петро-Ойл» не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не позволило залогодателю заявлять возражения относительно предмета спора, а так же суммы предъявленной ООО «БалтВестОйл» задолженности.

Таким образом, в нарушение принципа состязательности ООО «Петро-Ойл» было лишено процессуальной возможности заявить возражения относительно указанной задолженности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Задолженность третьего лица возникла период с 05.06.2017 по 22.08.2017 и установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 №А56-79114/2018, вступившим в законную силу 17.12.2018.

Следовательно, срок исполнения обеспеченного залогом обязательстванаступил 17.12.2018.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 15.04.2020 № 18-П, при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П и от 10.03.2016 № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9.02.2017 года № 214-0). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364-367 Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом; должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8.03.2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона №102-ФЗ, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 ГК РФ), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Указанное правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241).

Отказ в применении, вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П и др.).

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

По условиям пункта 8.2 договора залога договор и залог действуют до полного исполнения покупателем и/или залогодержателем (обязательств, принятых по договору поставки.)

Согласно положениям договоров поручительства, залога, кредитных договоров указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 17.12.2018, истец утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Петро-Ойл».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2020 по делу № А26-5577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко