Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А07-22947/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14943/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А07-22947/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу №А07-22947/2018 об отмене обеспечительных мер.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, а также заключать договоры по отчуждению имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, иным образом распоряжаться имуществом Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, до рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) отказано в признании требований кредиторов должника погашенными по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2024 по делу №А07-22947/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2024 по делу № А07-22947/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что имущество, подлежащее продаже, не является производственно-технологическим комплексом, позволяющим осуществлять производство сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствует перечень имущества, выставленного на торги. Отсутствуют необходимое оборудование, техника, объекты недвижимости находятся в состоянии полного разрушения или не пригодны к эксплуатации в соответствии с заявленными характеристиками, а также отсутствует земельный участок необходимый для производства сельскохозяйственной продукции. Производство остановлено, работники уволены и продажа имущества отдельными лотами даст больший экономический эффект для конкурсной массы. ФИО1 указывает на необходимость в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и должника сохранить обеспечительные меры до момента принятия решения собранием кредиторов или в судебном порядке мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора являлось заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ.

Определением от 14.08.2024 в рамках указанного обособленного спора удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер, запрещено конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника, а также заключать договоры по отчуждению имущества должника, иным образом распоряжаться имуществом Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, до рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) отказано в признании требований кредиторов должника погашенными по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 14.08.2024, так как основания для обеспечения заявления отпали.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) отказано в признании требований кредиторов должника погашенными по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета.

При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения, как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр к должнику. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав кредиторов и должника.

Необходимость сохранения мер кредитором ни нормативно, ни документально не подтверждена. Указанные судебные акты вступили в законную силу, спор разрешен по существу.

Доводы о порядке реализации имущества должника могут быть заявлены кредитором при рассмотрении вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника. При наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи такие разногласия могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, в рамках которого и возможно обращение с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов должника в случае удовлетворения заявления об удовлетворении требований кредиторов, однако в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 14.08.2024 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу №А07-22947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева