Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-5376/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (07ап-6838/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5376/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», с. Криводановка Новосибирской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 11 496 765 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – истец, ООО «Утилитсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ответчик, ООО «Бикор БМП») о взыскании 7365000 рублей задолженности, 4131765 рублей пени.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 21.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бикор БМП» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с назначением по другому делу судебного заседания в г. Ханты-Мансийск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, сам апеллянт представлять их не планировал (иного из жалобы и ходатайства не следует), учитывая, что ответчик является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного представителя или иного уполномоченного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обезвреживанию опасных отходов № 83/П, в соответствии с которым истец обязался оказать по заданию заказчика услуги, указанные в

приложении № 1 к договору, а ответчик оплатить оказанные услуги. Согласно пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ. В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7365000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 34-37), письмом общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» от 25.01.2018 № 0118-0080, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован. В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в

связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора при просрочке платежа заказчик оплачивает исполнителю пеню размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод апеллянта об излишне взысканной судом первой инстанции неустойки, так как необходимо было исходить из 424 дня просрочки, а не 561 день, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления (Т.1 л.д. 10), истцом был произведен расчет и начислена неустойка в размере 4131765 рублей за период с 20.07.2016 по 31.01.2018, из количества 561 день просрочки.

Согласно просительной части искового заявления (Т.1 л.д. 10) истец просит взыскать ту же сумму неустойки 4131765 рублей, однако указан период с 03.12.2016 по 31.01.2018.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что неустойка им начислена в размере 4131765 рублей за период с 20.07.2016 по 31.01.2018 из расчета 561 день просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки 4131765 рублей истцом не изменялась ни в мотивировочной, ни в резолютивной части искового заявления, а допущенная истцом и судом первой инстанции описка в части указания периода задолженности с 03.12.2016, а не с 20.07.2016 носит технический характер и может быть исправлена путем внесения исправления в виде описки.

Кроме того, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не была оспорена в суде первой инстанции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный довод является новым и был заявлен только в суде апелляционной инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4131765 рублей за период с 20.07.2016 по 31.01.2018, из количества 561 день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку

Центробанка России, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, не является явно завышенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал ее с ответчика в заявленном размере.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что бездействие истца и его последующее обращение в суд с иском - меры, в своей взаимосвязи, имеющие общую цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Апелляционная инстанция учитывает наличие обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение условий договора, уплату ответчиком долга только в ходе судебного разбирательства, следовательно, не предъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1