Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-224731/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-224731/18-146-1790
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение «Центр утилизации оргтехники и оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.04.2012, юридический адрес: 107031, <...>, пом.V ком.18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1),

третьи лица: ГКУ «Организатор перевозок», АО «Единая электронная торговая площадка»,

о признании незаконными Решения УФАС по г. Москве от 21.06.2018 по делу № 2-57-7713/77-18 в части признания жалобы ООО НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования» на действия заказчика необоснованной

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №08-2018/СПб от 11.10.2018); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 03-41 от 09.07.2018); от третьих лиц – АО «ЕЭТП» - не явился, извещен; ГКУ «Организатор перевозок» - ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 23-14-128/18 от 19.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение «Центр утилизации оргтехники и оборудования» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.06.2018 по делу № 2-57-7713/77-18 в части признания жалобы ООО НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования» на действия заказчика необоснованной.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица ГКУ «Организатор перевозок» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица АО «ЕЭТП».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился в УФАС по г. Москве (далее - УФАС) с жалобой на действия заказчика электронного аукциона ГКУ г. Москвы "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (далее -Заказчик, Организатор) (Закупка: № 0373200051918000024 Оказание услуг по утилизации списанного оборудования от 30.05.2018). Суть жалобы Заявителя сводилась к тому, что Заказчиком были нарушены положения ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44), а именно в требованиях к участникам аукциона не были включены условия о наличии у участника лицензии с конкретными видами отходов, которые указываются в приложении к лицензии.

Решением Московского УФАС по делу №2-57-7713/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 21.06.2018г. жалоба заявителя была признана необоснованной, однако в действиях Заказчика УФАС признаны нарушения ч. 3 ст. 64, п.2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что решение Московского УФАС России вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением законодательных требований, поскольку, по мнению Заявителя, в документации к закупке должны быть прямо установлены конкретные виды отходов (классы опасности, группы, подгруппы отходов) утилизация которых подлежит в соответствии с контрактом, а равно Лицензия, представляемая в составе заявки, должна содержать приложение с прямым указанием видов отходов, с которыми лицензиат имеет право работать. Заявитель также указывает на обязанность участника лично оказывать требуемые услуги.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком в аукционной документации установлены требования к закупаемым работам, в частности в Приложении №1 к Техническому заданию установлен перечень утилизируемого оборудования, из которого представляется возможным однозначно установить вид оборудования, подлежащего утилизации в рамках заключаемого контракта.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, относится к лицензируемому виду деятельности.

Как следует из заявления о признании оспариваемого решения недействительным, Заявитель не соглашается с позицией Московского УФАС России из которой следует, что именно на участнике лежит непосредственная обязанность по определению целесообразности и возможности участия в аукционе с той лицензией, которая есть у участника. В подтверждение своей позиции Заявителем приводится произвольное толкование норм Закона о контрактной системе, а также иных законодательных актов. Московское УФАС России не может согласиться с такой позицией ввиду нижеследующего.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию на оказание услуг по утилизации списанного оборудования, Заказчик определил свою потребность в утилизации 984 наименований оборудования, значительная часть которого представляет собой комплексное оборудование, состоящее из нескольких сложных технических устройств.

В свою очередь, Приложением №1 к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности» (далее — Постановление №1062), установлен перечень из 24работ, осуществляемых в рамках Лицензии, а именно: сбор, транспортирование,обработка, утилизация, обезвреживание, размещение для каждого из четырёх классовотходов.

Класс отходов определяется в соответствии с Критериями отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, которые установлены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" (далее - Критерии классов опасности), согласно которым класс опасности установлен исходя из значения коэффициента степени опасности отхода для окружающей среды (К), который, в свою очередь, определяется суммой степеней опасности компонентов, составляющих отход (К = К1 + К2 + ... + Km). Степень опасности каждого компонента устанавливается логарифмическим уравнением с привязкой к относительному и унифицированному параметрам опасности каждого компонента отхода. Следовательно, определение класса опасности требует не только и не столько сложных математических расчётов, сколько знания исходных параметров для такого расчёта, которые обусловлены химическими свойствами тех или иных компонентов, содержащихся в них веществ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае такой расчёт необходимо произвести, как минимум, для каждого из 984 наименований оборудования Заказчика, подлежащих утилизации. Компетенцией для таких расчётов могут обладать специальные организации, на профессиональной основе осуществляющие утилизацию отходов.

Вместе с тем основной деятельностью Заказчика является организация и контроль пассажирских перевозок на территории Москвы, что никак не обуславливает возможность наличия компетенции в сфере обработки отходов, которая с безусловностью требуется для определения классов отходов, и, как следствие, установления в документации к закупке исчерпывающего перечня видов отходов, подлежащих утилизации, как того требует Заявитель.

В свою очередь, именно потенциальные участники закупки, на профессиональной основе осуществляющие работу с отходами, имеют достаточную компетенцию для определения класса отходов исходя из списка требуемого к утилизации оборудования, а равно имеют возможность самостоятельно определить достаточность своей лицензии для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также разрешить вопрос о возможности принятия участия в аукционе. Наряду с вышеизложенным, антимонопольный орган считает необходимым отметить, что административным законодательством предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Приведённый правовой подход, заключающийся в самостоятельном определении потенциальными участниками достаточности имеющейся лицензии, при условии существования специальной административной ответственности за осуществление деятельности в отсутствие надлежащей лицензии, наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на расширение круга участников закупки при соблюдении требований, необходимых для достижения результата закупки, а равно совпадает с условием обеспечения защиты заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и эффективного расходования бюджетных средств.

На основании изложенного, суд отклоняет довод Заявителя о необходимости перечисления в документации к закупке конкретных видов отходов как необоснованный.

При этом, с учётом характера полномочий контрольного органа в сфере закупок, суд отмечает, что со стороны Заявителя не было обосновано значение допущенных, по его мнению, в документации неточностей, как фактора сужения круга участников закупки или ограничения конкуренции.

Как следует из материалов дела, п. 5.3.3 проекта контракта предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств других лиц — соисполнителей, при этом участник несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Таким образом, в ситуации отсутствия в лицензии потенциального участника какого-либо разрешения на проведение работ с требуемым классом опасности, он вправе привлечь к участию в качестве соисполнителя лицо, имеющее такое разрешение. Определение необходимости привлечения соисполнителя, а равно и разрешение вопроса о возможности участия в таком аукционе, каждое лицо вправе установить исходя из собственных экономических расчётов прибыли в каждом конкретном случае. Как уже было указано ранее, в рассматриваемом случае, Заказчиком представлен исчерпывающий перечень наименований, подлежащих утилизации, то есть предприняты все необходимые меры для предоставления возможности проведения расчётов прибыли потенциальными участниками, на профессиональной основе осуществляющими утилизацию отходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, комиссией Управления было выявлено нарушение в части отсутствия общего требования наличия у участника Лицензии. Такой вывод обусловлен не только совокупным толкованием положений Закона о контрактной системе, но и объективной необходимостью наличия возможности контроля за проведением утилизации отходов соисполнителями, что обусловлено требованием к победителю нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. Надлежащее проведение такого контроля возможно только при наличии у участника специальных знаний, позволяющих без труда разобраться в конкретных требованиях, предъявляемых к утилизации отдельных классов отходов (компетенции) и, как следствие, к соисполнителям. Именно наличие общей Лицензии подтверждает достаточность компетенции потенциального участника на осуществление контроля за соисполнителем. Отсутствие непосредственного разрешения на утилизацию класса обусловливается отсутствием у потенциального участника специальных технических условий и иных обстоятельств материального характера, не обуславливающих невозможность контроля за проведением утилизации субподрядчиком.

Кроме того, в заявлении о признании оспариваемого решения недействительным, Заявитель в обоснование невозможности привлечения соисполнителей в рамках исполнения настоящего контракта производит совокупное толкование норм ст.ст. 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения в области подряда и оказания услуг соответственно.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни приведённые нормы ГК РФ, ни какие-либо иные законодательные установления, в настоящем случае, не накладывают обязанность оказания услуг победителем закупки лично, то есть не обуславливают невозможность привлечения соисполнителей к исполнению контракта.

Таким образом, довод Заявителя о невозможности привлечения соисполнителей суд также отклоняет, как основанный на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В настоящем случае, возможность привлечения соисполнителей, а также отсутствие указания конкретных видов отходов, утилизация которых подлежит в соответствии с контрактом, направлены на расширение круга потенциальных участников закупки, а равно не нарушает права Заявителя на участие в такой процедуре.

Напротив, такие действия Заявителя направлены исключительно на искусственное ограничение конкуренции, что не только не соотносится с принципом обеспечения конкуренции при проведении закупки (ст. 8 закона о контрактной системе), требованием п.1 ч. 1. ст. 33 Закона о контрактной системе в части запрета установления требований ограничивающих количество участников закупки, но также не могут быть признаны добросовестными. Более того, Заявитель сам указывает на нарушение его прав именно допуском к участию победителя закупки, у которого, по мнению общества, отсутствует Лицензия в требуемом объёме, что также подтверждает характер и намерения Заявителя по ограничению участников проводимого аукциона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссией Управления обоснованно отказано в удовлетворении требований Заявителя в части прямого указания конкретных видов отходов в документации закупки, обязательного перечисления конкретных видов отходов в приложении к Лицензии участника, а также необходимости победителем лично оказывать услуги без привлечения соисполнителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение «Центр утилизации оргтехники и оборудования» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева