Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-245797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023 Дело № А40-245797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 03.04.2023,

от АО «Компания АКС» – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.12.2022, ФИО5, доверенность от 17.07.2023,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 31.01.2023, от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 19.07.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

о привлечении ФИО12 в лице его наследников ФИО12 (в лице законного представителя ФИО6), ФИО3, ФИО11 (в

лице законного представителя Волковой Н.М.), Волковой М.М. (в лице законного представителя Волковой Н.М.) и Соболева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 506 684 861,92 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.02.2022 ООО «Звезда Телеком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

От АО «Компания АКС» поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО12 (в лице его наследников ФИО12 (в лице законного представителя ФИО6), ФИО3, ФИО11 (в лице законного представителя ФИО13), ФИО10 (в лице законного представителя ФИО13) и ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 506 684 861,92 руб. перед АО «Компания АКС».

В связи со смертью ФИО12 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 к участию в обособленном споре были привлечены наследники ФИО12 в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, ФИО12 в лице его наследников ФИО12 (в лице законного представителя ФИО6), ФИО3, ФИО11 (в лице законного представителя ФИО13), ФИО10 (в лице законного представителя ФИО13) и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 506 684 861, 92 руб. перед АО «Компания АКС».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соболев А.А., Абрамова Г.М., Волкова М.М., Волков А.М. и Абрамова М. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ФИО8 и наследников ФИО12, а также отзыв АО «Компания АКС» на кассационную жалобу ФИО3

Отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 к кассационной жалобе по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора об исключении АО «Компания АКС» из реестре требований кредиторов должника по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО «Компания АКС», ФИО3, ФИО6 и ФИО8 выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-9981/2020 по заявлению ИФНС № 9 по г. Москве установлено наличие фактической взаимозависимости ООО «Звезда Телеком» и ООО «ВиЛэнд» вследствие перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Звезда Телеком» на ООО «ВиЛэнд» в 2016-2017 годах, что впоследствии привело к невозможности ООО «Звезда Телеком» исполнять обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности (отсутствия) денежных средств и, как следствие, его несостоятельности.

В подтверждение факта взаимозависимости должника и ООО «ВиЛэнд», а также перевода финансово-хозяйственной деятельности, судом по делу № А419981/2020 было установлено:

наличие общих генеральных директоров и совпадение сроков исполнения ими должностных обязанностей;

совпадение адресов государственной регистрации, а также единый почтовый адрес;

совпадение видов деятельности;

принадлежность официальных интернет-сайтов обоих обществ единому DNS-серверу, принадлежащему ООО «ВиЛэнд»;

финансовая взаимозависимость должника от ООО «ВиЛэнд» вследствие систематического получения должником 70% дохода от реализации услуг ООО «ВиЛэнд»;

миграция работников должника в ООО «ВиЛэнд»;

обслуживание обоих обществ в одной кредитной организации;

последующее поступление денежных средств в ООО «ВиЛэнд» от бывших контрагентов должника по перезаключенным договорам;

перевод имущества должника на ООО «ВиЛэнд».

Таким образом, на основании вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между переводом финансово-хозяйственной деятельности с должника на ООО «ВиЛэнд» и невозможностью исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, недостаточностью денежных средств и имущества должника.

Из ЕГРЮЛ судами установлено, что участниками ООО «ВиЛэнд» в период перевода финансово-хозяйственной деятельности с должника, а также после возникновения у должника признаков недостаточности денежных средств до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являлись ФИО12 с долей 40% уставного капитала, ФИО8 с долей владения 20% уставного капитала и ФИО15 с долей 40% уставного капитала.

Делая вывод о наличии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами, суды исходили из того, что ООО «ВиЛэнд» фактически приобрело большую часть имущества и ресурсов должника, и именно участники (бенефициары) ООО «ВиЛэнд», участвовавшие в раскрытой налоговым органом (а также подтвержденной в судебном порядке) организованной схеме перевода финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО «ВиЛэнд», являются конечными выгодоприобретателями соответствующих активов должника.

Как установлено судами, ответчики не представили относимых и допустимых доказательств того, что они возражали против перевода активов (источников извлечения прибыли) от должника в пользу ООО «ВиЛэнд», или каким-либо образом пытались предотвратить участие ООО «ВиЛэнд» в раскрытой судом по делу № А41-9981/2020 схеме, что позволило судам прийти к

выводу об осведомленности ответчиков о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Судами также учтены имеющиеся в материалах дела протоколы внеочередного общего собрания ООО «ВиЛэнд» от 01.03.2019, 06.05.2019, 30.08.2019, согласно которым было принято решение о направлении на выплату дивидендов ответчикам от чистой прибыли общества.

В связи с чем суды указали, что, будучи участниками ООО «ВиЛэнд» ответчики получали дивиденды от перевода бизнеса с должника, следовательно, являлись выгодоприобретателями от незаконных действий, что также свидетельствовало о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что характер взаимоотношений между АО «Компания АКС», ООО «ВиЛэнд» и должником свидетельствует о фактической аффилированности данной группы лиц и о наличии между ними скрытого договора покрытия судами отклонены, так как доказательств наличия признаков юридической и (или) фактической аффилированности между АО «Компания АКС», ООО «ВиЛэнд» и должником суды не усмотрели.

При этом судами отмечено, что по заявлению ИФНС № 9 по г. Москве определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40290980/2019 были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства, которые имелись на всех счетах ООО «ВиЛэнд» в АО «Альфа-банк», КБ «Локобанк», ПАО «Промсвязьбанк» (и на денежные средства, которые в дальнейшем будут поступать на банковские счета) в сумме 882 346 988,68 руб.

Также было запрещено открытие ООО «ВиЛэнд» новых расчетных и депозитных счетов в кредитных учреждениях.

В том числе, судами указано, что поскольку в отношении ООО «ВиЛэнд» были приняты обеспечительные меры, АО «Компания АКС» (агент) и ООО «ВиЛэнд» (принципал) заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручал агенту за вознаграждение совершать юридические и иные

действия от имени и за счет принципала, в целях совершения сделок в порядке и на условиях договора.

Суды указали, что указанный агентский договор являлся возмездным, в силу чего АО «Компания АКС» получало плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

После погашения АО «Компания АКС» задолженности должника ООО «Звезда телеком» перед ИФНС № 9 по г. Москве (которую налоговый орган предъявил для взыскания с ООО «ВиЛэнд» в рамках дела № А41-9981/2020) определением от 03.12.2020 Арбитражным судом Московской области частично отменены обеспечительные меры, а именно, снят арест на денежные средства, которые имелись на всех счетах, принадлежащих ООО «ВиЛэнд» (в том числе, на денежные средства, которые в дальнейшем будут поступать на банковские счета), в сумме 882 346 988,68 руб. в части запрета на осуществление платежей по решению ИФНС России № 9 по г. Москве о привлечении ООО «Звезда Телеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2018 № 13-04/1736.

Таким образом, суды резюмировали, что в настоящем деле АО «Компания АКС» обратилось с заявлением о защите не каких-либо нарушенных корпоративных прав, а в целях необходимости получения им от субсидиарных ответчиков неполученного от должника ООО «Звезда Телеком» по гражданско-правовым обязательствам.

При этом суды сослались на судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований АО «Компания АКС» в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого суды не нашли оснований для субординации требования.

Довод об отсутствии экономической целесообразности в погашении АО «Компания АКС» задолженности должника перед налоговым органом судом апелляционной инстанции признан как не влияющий на существо сложившихся гражданских правоотношений в связи с таким погашением, не свидетельствующий о злоупотреблении правом.

Судами установлено, что привлекаемый к субсидиарной ответственности Абрамов М.Ю. скончался 20.08.2019.

Также установлено, что по состоянию на дату выдачи справки нотариуса от 27.07.2022 № 242 к нотариусу обратились:

мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, гражданство: Российской Федерации (на основании завещания, доля в наследстве 11/14);

несовершеннолетний сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, гражданство: Российской Федерации (наследник на основании закона на обязательную долю в наследстве, доля в наследстве 1/14);

несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Берлин; гражданство: Российской Федерации (наследник на основании закона на обязательную долю в наследстве, доля в наследстве 1/14);

несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: штат Иллинойс; гражданство: Российской Федерации (наследник на основании закона на обязательную долю в наследстве, доля в наследстве 1/14).

Согласно справке нотариуса от 26.10.2022 № 314, представителями несовершеннолетних наследников являлись:

ФИО6 – представитель несовершеннолетней дочери ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

ФИО13 – представитель несовершеннолетних ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Поскольку ФИО3, ФИО12 (в лице законного представителя ФИО6), ФИО11 и ФИО10 (в лице законного представителя ФИО13) являются наследниками умершего ФИО12, суды привлекли их к субсидиарной ответственности по заявленному требованию.

Вместе с тем судами установлено, что к нотариусу обратилась также ФИО6, являющая пережившей супругой ФИО12, которой принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

Однако согласно представленной в дело справке нотариуса от 27.07.2022 № 242 Абрамова С.Л. наследником не является.

В этой связи суды указали, что ФИО6 привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит, поскольку не является лицом, принявшим наследство.

Доводы ФИО3 о наличии безусловных оснований для отмены судебной акта суда первой инстанции ввиду наличия различий между объявленной резолютивной частью обжалуемого определения, и его текста, размещенного на сайте суда, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приводимые ФИО3 лингвистические несоответствия между оглашенным текстом резолютивной части и бумажным носителем не изменяют содержания судебных актов, так как привлечению к субсидиарной ответственности подлежат именно наследники умершего контролирующего должника лица, основания для привлечения ФИО6 к участию в деле лично, а не как представителя несовершеннолетнего наследника, заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что допущенная судом первой инстанции оговорка носит технический характер и не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, поскольку не изменяет существа принятого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности наследников ФИО12, не затрагивает права участников обособленного спора и не возлагает на них обязанности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами не установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из следующего.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции

Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Согласно установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора АО «Компания АКС» является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 1,6 млрд. руб.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-9981/2020 с ООО «Вилэнд» взысканы лишь пени в размере 71 167 626,40 руб., начисленные на неуплаченные налоги, которые также в последствии также были погашены АО «Компания АКС».

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Согласно доводам кассационных жалоб фактическое управление должником осуществлял также и Кац Мэтью Джэй, который владел 40% уставного капитала ООО «ВиЛэнд».

Как указывает кассатор ФИО8, доказательством того, что Кац Мэтью Джэй, ООО «ВиЛэнд», должник и АО «Компания АКС» являются фактически аффилированными лицами и имеют общие экономические интересы, также является тот факт, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено АО «Компания АКС» в рамках настоящего обособленного спора только к ФИО8 и ФИО12, но не

предъявлено к Кацу М.Д., а также не предъявлено к руководителям ООО «ВиЛэнд», должника и учредителям, владеющим более половины долей в уставном капитале должника, в том числе, учредителю должника Кац Наталье Александровне (супруге Каца Мэтью Джэя).

Кассатор обращает внимание на то, что по факту неуплаты должника налоговых платежей ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 11802450048000100, в связи с чем с целью избежать привлечения к уголовной ответственности ФИО15 реализовал схему погашения задолженности за должника перед налоговым органом с использованием АО «Компания АКС».

В обоснование указанного довода кассатор сослался на то, что представитель кредитора в ходе своих выступлений в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что АО «Компания АКС» рассчитывал на получение доходов от бизнеса ООО «ВиЛэнд», однако собственники нежилых помещений, которыми являются ответчики ФИО8 и наследники ФИО12, способствовали расторжению договоров по предоставлению услуг связи с арендаторами принадлежащих им помещений.

ФИО3 в кассационной жалобе также ссылается на представление ею доказательств того, что должник был подконтролен ФИО16, которая являлась единственным участником должника в период с 21.03.2011 по 26.10.2015, то есть в период, когда должником совершались операции в пользу фирм-однодневок (в период с 01.01.2013 по 14.06.2016), выявленные по результатам налоговой проверке должника.

Кроме того, как указывает кассатор, ФИО16, будучи единственным участником должника, утвердила ФИО18 в качестве генерального директора должника, который исполнял свои обязанности в период с 21.03.2011 по 08.06.2015, то есть, в период совершения сделок в пользу фирм-однодневок, при этом ФИО18 являлся руководителем ООО «ВиЛэнд» также в период с 05.03.2007 по 08.06.2015.

Суд округа также полагает заслуживающими внимания доводы кассаторов о том, что суды не учли, что после того, как кредитор АО «Компания АКС»

погасил задолженность должника перед налоговым органом за счет выручки ООО «ВиЛэнд», полученной по агентскому договору, доходы учредителей общества «Вилэнд» соответственно уменьшились, а учредители-ответчики остались еще и должны кредитору АО «Компания АКС» такую же сумму.

По существу доводы кассаторов сводятся к тому, что заявитель по настоящему обособленному спору и единственный кредитор должника АО «Копания АКС», погасивший за него задолженность перед уполномоченным органом в размере 1,6 млрд. руб., также было осведомлено о схеме по переводу бизнеса должника на ООО «ВиЛэнд» и фактически участвовало в данной схеме, так как выручка от деятельности ООО «ВиЛэнд» (и, соответственно, ООО «Звезда телеком» как технической компании ООО «ВиЛэнд») после наложения налоговым органом ареста на счета ООО «ВиЛэнд» переводилась в АО «Компания АКС» по агентскому договору.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные доводы кассаторов не получили должного исследования в обжалуемых судебных актов путем установления всех обстоятельств погашения АО «Компания АКС» в полном объеме задолженности должника перед налоговым органом, в том числе, судами не анализировались условия агентского договора, движение денежных средств по счетам компании АО «Комания АКС» за период действия агентского договора с целью установления контрагентов, перечисливших денежные средства по данному договору (являлись ли они контрагентами ООО «ВиЛэнд»), не устанавливались конечные бенефициары АО «Компания АКС» путем исследования реестра акционеров данной компании.

В связи с чем суд округа полагает заслуживающим внимания доводы кассаторов о том, что является крайне маловероятным и сомнительным, чтобы подобные инвестиции были осуществлены независимым лицом за должника.

В судебном заседании суда округа руководитель АО «Компании АКС» пояснил, что ее акционерами является физическое лицо, а также иностранная компания, конечные владельцы которой ему не известны.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора АО «Комания АКС» самостоятельно уменьшила сумму заявленных требований к ответчикам до

506 684 861,92 руб., заняв процессуальную позицию, согласно которой иная изначально заявленная сумма действительно погашена за счет выручки ООО «ВиЛэнд».

В этой связи суд округа полагает необходимым отметить, что если АО «Компания АКС» утверждало, что сумма задолженности должника перед налоговым органом в размере 506 684 861,92 руб. погашена за сет собственных средств данной компании, то суду тем более необходимо было исследовать разумные экономические мотивы такого погашения для АО «Комания АКС», возложив бремя доказывания наличия таковых именно на АО «Комания АКС», а также возложив на данную компанию бремя доказывания того, кто именно входит в состав ее акционеров и является ее конечным бенефициаром в целях исключения принятия судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам взаимозависимого с должником лица.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1), по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Судам необходимо учитывать, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер.

Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, названное содействие наследникам субсидиарного ответчика ФИО12 при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не оказано.

Так, в целях подтверждения довода о том, что суды должны были проверить исполнение агентского договора от 01.11.2019 № 1/2019 для определения того, погашено ли обязательство за счет денежных средств ООО «ВиЛэнд» как взаимозависимого с должником лица, ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании сведений об открытых/закрытых счетах АО «Компания АКС», бухгалтерской отчетности кредитора, сведений о состоянии расчетов по налогам и сборам, материалов налоговой проверки, по результатам которой было установлено наличие недоимки, а также истребовании банковских выписок по расчетным счетам, однако судами первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с чем кассатор указывает, что неисследование источника происхождения денежных средств у АО «Компания АКС» (исполнение агентского договора и писем контрагентам ООО «ВиЛэнд») привело к тому, что в ответственность ФИО12 вменяются действия ООО «ВиЛэнд» по использованию расчетных счетов АО «Компания АКС» для аккумулирования собственных денежных средств и расчетах с кредиторами должника, в том числе ИФНС России № 9 по г. Москве.

По мнению кассатора, исследование истребуемых ей доказательств привело бы к иным выводам, опровергающим наличие вины ФИО12 в наступлении признаков банкротства должника, однако судами было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что выводы судов об отсутствии аффилированности должника и АО «Компания Акс»

основаны на судебных актах по настоящему делу о включении требований данной компании в реестр требований кредиторов должника. Однако, так как при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установление наличие (отсутствие) деликтного поведения ответчиков в ущерб независимым кредиторам, судам в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора следовало с более обширным подходом подойти к исследованию взаимоотношений ООО «ВиЛэнд» и АО «Компании АКС» по агентскому договору, исключив заявленные ответчиками разумные сомнения о том, что обстоятельства его заключения и исполнения, погашения задолженности за должника являлись осуществлялись с целью избежания уголовной ответственности контролирующих должника и ООО «ВиЛэнд» лиц за неуплату налогов, о чем АО «Компании АКС» в лице ее контролирующих лиц было осведомлено, равно как оно было осведомлено, по мнению кассаторов, и о переводе бизнеса на ООО «ВиЛэнд», и в чем принимало участие.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по настоящему делу (по обособленному спору о включении АО «Компании АКС» в реестр требований кредиторов должника в размере 426 733 928,13 руб.) отдельно отмечено, что как сам должник, так и лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в силу закона не лишены права поставить на разрешения суда вопрос, как об исключении сумм задолженности, так и их субординации.

Равно как и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 по настоящему делу (по кассационной жалобе на решение о признании должника банкротом и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования АО «Компания АКС» в размере 513 100 672 руб. основного долга, а также 74 914 258 руб. пени) отмечено, что заявитель (ФИО8) не лишен права заявить возражения относительно очередности и размера требований кредиторов, в том числе АО «Компания АКС», что может быть рассмотрено судом в отдельном обособленном споре с

исследованием представленных стороной доказательств, приведенных доводов и возражений, их исследования и оценки.

Кроме того, суд округа также соглашается с доводом кассатора ФИО3 о том, что судами допущено нарушение положений процессуального права о соответствии оглашенной и опубликованной резолютивной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225).

Так, при проверке судом кассационной инстанции нашли подтверждение доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, судом первой инстанции была оглашена следующая резолютивная часть:

«В порядке ст. 176 АПК РФ объявляется резолютивная часть судебного акта. Арбитражный суд города Москвы определил заявление АО «Компания АКС» признать обоснованным.

Привлечь ФИО12 в лице его наследников ФИО6 и ФИО12 в лице представителя ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО10 в лице представителя ФИО13, и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Звезда Телеком» в размере 506 684 861 рубль 92 копейки перед АО «Компания АКС».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок. Полный текст определения суд изготовит в течение пяти дней направит сторонам и разместит в сети интернет».

Кассатор обращает внимание на то, что впоследствии в изготовленной на бумажном носителе резолютивной части обжалуемого определения, оглашенной 06.04.2023 и опубликованной 20.04.2023, ФИО6. исключена из числа лиц, в отношении которых вынесен судебный акт, резолютивная часть определения выглядит следующим образом:

«Заявление АО «Компания АКС» признать обоснованным.

Привлечь ФИО12 в лице его наследников ФИО12 (в лице законного представителя ФИО6

Львовны), Абрамовой Галины Михайловны, Волкова Александра Михайловича (в лице законного представителя Волковой Наталии Михайловны), Волковой Мишель Михайловны (в лице законного представителя Волковой Наталии Михайловны) и Соболева Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Звезда Телеком» (ОГРН 1117746202078, ИНН 7720712460) в размере 506 684 861, 92 руб. перед АО «Компания АКС».

Таким образом, нашли подтверждение доводы кассатора о том, что в изготовленной на бумажном носителе резолютивной части ФИО6. была исключена из ответчиков по обособленному спору по заявлению о привлечении лиц, в отношении которых заявлено требование.

Также согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел и пояснениям лиц, участвующих в судебном заседании суда округа, в настоящее время АО «Компания АКС» обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16 и ООО «ВиЛэнд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2023, ввиду чего суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) оснований для объединения данных обособленных споров в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, в случае отсутствия оснований для объединения споров – привлечь ООО «ВиЛэнд» в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 303-ЭС19-15056, наследники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы с учетом установленного размера наследственных долей для каждого из наследников, тогда как в настоящем случае в обжалуемых судебных актах размер наследственной массы и размере наследственных долей для каждого из наследников судами не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты

подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует проанализировать движение по расчетным счетам АО «Компания АКС» по агентскому договору, оценить доводы кассаторов о наличии признаков фактической аффилированности между АО «Компания АКС» и должником путем установления конечных бенефициаров АО «Компания АКС», установить наличие (отсутствие) разумной экономической цели у АО «Компания АКС» погашения за должника задолженности перед налоговым органов в столь значительном размере, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО8 и наследников ФИО12 к субсидиарной ответственности, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по

делу № А40-245797/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в частях, принятых в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, от 17.08.2023, от 23.08.2023 и от 06.09.2023 по делу № А40-245797/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина