Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А35-8244/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8244/2021
г. Воронеж
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Экспобанк» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАКБ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу № А35-8244/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромАКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромАКБ» (далее – ООО «ПромАКБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 по делу № А35-8244/2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПромАКБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.02.2022 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

10.03.2022 ООО «Курский аккумуляторный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 3 840 457 руб. 85 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу № А35-8244/2021 требования ООО «Курский аккумуляторный завод» в размере 3 840 457 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ПромАКБ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Экспобанк» и временный управляющий ООО «ПромАКБ» ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Курский аккумуляторный завод» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 10.08.2022 ООО «ПромАКБ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Курский аккумуляторный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против доводов апелляционной жалобы АО «Экспобанк» возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО «Курский аккумуляторный завод», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ООО «Курский аккумуляторный завод» и ООО «ПромАКБ» был заключен договор поставки аккумуляторных батарей № 4900-11-54 от 01.07.2021. ООО «Курский аккумуляторный завод» в адрес ООО «ПромАКБ» поставило товар на общую сумму 5 545 988 руб. 02 коп. Однако ООО «ПромАКБ» оплату произвело частично на общую сумму 1 705 530 руб. 17 коп. По состоянию на дату введения первой процедуры банкротстве, у ООО «ПромАКБ» имеется задолженность перед ООО «Курский аккумуляторный завод» в общей сумме 3 840 457 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате по названному договору ООО «Курский аккумуляторный завод» с учетом того, что в отношении ООО «ПромАКБ» была введена процедура банкротства, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере3 840 457 руб. 85 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Курский аккумуляторный завод» к ООО «ПромАКБ» в размере 3 840 457,85 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ООО «ПромАКБ» в заявленном размере по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в транспортных накладных, либо контррасчет, обосновывающий иной размер задолженности, либо доказательств погашения должником задолженности по договорам поставки лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела судом области, лицами, участвующими в деле, было заявлено о мнимости спорных правоотношений по договору поставки.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил по следующим основаниям.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отношения по поставке между ООО «Курский аккумуляторный завод» и ООО «ПромАКБ» носили мнимый характер.

Факт поставки должником кредитору товара подтвержден первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Курский аккумуляторный завод» является «27.20. Производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей». Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, «45.31.1. Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», «45.32. Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Таким образом, вид деятельности соответствует характеру рассматриваемых правоотношений.

Представленными в материалы дела накладными на передачу готовой продукции подтверждается факт производства продукции, поставляемой в адрес ООО «ПромАКБ». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Курский аккумуляторный завод» не вело финансово-хозяйственной деятельности, не имело возможности для поставки изготавливаемых товаров (аккумуляторных батарей), в материалы дела не представлено.

При этом заявитель указывает, что поставка осуществлялась также в адрес иных покупателей, в том числе Министерства обороны Российской Федерации в марте 2019 года на сумму более 90 000 000 руб., ООО «АНИКС» с июня 2019 года на сумму более 151 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что материалы обособленного спора в полном объеме подтверждают как факт осуществления поставки товара должнику, так и возможность осуществления такой поставки. При наличии фактических отношений, вытекающих из договоров поставки, оснований, позволяющих считать сделку мнимой, а отношения по поставки фактически отсутствующими, суд области не установил.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных документально требований ООО «Курский аккумуляторный завод», арбитражный суд области руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сторонами было заявлено о наличии аффилированности между кредитором и должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом, учредитель ООО «Курский аккумуляторный завод» ФИО5, который в настоящее время также является генеральным директором ООО «Курский аккумуляторный завод», согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал в 2015-2018 годах доход в ООО «Исток+».

Бывший директор ООО «Курский аккумуляторный завод» ФИО6 (полномочия прекращены 18.02.2022) согласно справкам по форме 2- НДФЛ также получал в 2015-2018 годах доход в ООО «Исток+». Кроме, ООО «Исток+» и ООО «Курский аккумуляторный завод» зарегистрированы по одному адресу: <...>. Согласно сведениям spark-interfaks.ru ООО «Исток+» и ООО «Курский аккумуляторный завод» имеют единый адрес электронной почты – info@accumkursk.ru и номера телефонов – <***> и (4712) 227788. ООО «ПромАКБ» и ООО «Исток+» юридически аффилированы по отношению друг к другу, так входят в одну группу компаний, имеют одного учредителя – ООО «АКБ-Холдинг».

Будучи аффилированным к ООО «Исток+», ООО «ПромАКБ» приняло на себя обязанности залогодателя и поручителя по исполнению обязательств ООО «Исток+» перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № <***> от 18.12.2014, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу № А35-8244/2021.

Таким образом, суд области установил факт наличия аффилированности между ООО «ПромАКБ» и ООО «Курский аккумуляторный завод». Данный факт заявителем не оспаривался, однако ООО «Курский аккумуляторный завод» возражало против субординации заявленных требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Финансирование должника аффилированным лицом может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу № А35-8244/2021, со стороны ООО «Экспобанк» в адрес должника 18.05.2021 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 14 200 000 руб., которое получено должником 22.05.2021 и оставлено без ответа. 17.08.2021 от АО «Экспобанк» в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате основного долга по кредитному договору, погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на общую сумму 225 млн. руб., которое получено должником 21.08.2021 и также оставлено без ответа. Аналогичные требования одновременно направлялись и в адрес ООО «Исток+» как заемщика по кредитному договору.

Являясь аффилированным лицом по отношению должнику и ООО «Исток+», ООО «Курский аккумуляторный завод» не могло не знать о возникновении признаков неплатежеспособности должника с мая 2021 года. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО «Курский аккумуляторный завод» 01.07.2021 заключило с ООО «ПромАКБ» договор на поставку аккумуляторных батарей № 4900-11-54 и осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 5 545 988 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.4 договора на поставку аккумуляторных батарей № 4900-11-54 от 01.07.2021 поставка должна осуществляться при 100% предоплате.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО «Курский аккумуляторный завод» без предоплаты поставило товар ООО «ПромАКБ», о неплатежеспособности которого было известно или должно было быть известно.

Кроме того, при наличии у ООО «ПромАКБ» просроченных обязательств по договору поставки № 4900-11-54 от 01.07.2021, ООО «Курский аккумуляторный завод» мер по истребованию задолженности не предпринимало. Доказательств того, что в адрес ООО «ПромАКБ» заявителем направлялись претензии с требованием о возврате суммы долга, обращения в суд с исковым заявлением, либо иных действий, в материалы дела не представлено.

Поскольку поставка товара осуществлялась на недоступных для независимых кредиторов условиях, а именно без предоплаты, предусмотренной договором, никаких мер по взысканию задолженности в рамках договора поставки либо его расторжению поставщик не предпринимал, и только в рамках процедуры банкротства ООО «Курский аккумуляторный завод» обратился с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ООО «Курский аккумуляторный завод» в пользу ООО «ПромАКБ» имело место компенсационное финансирование.

Поскольку такое поведение отклоняется от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, то все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требования конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, арбитражный суд области счел требования ООО «Курский аккумуляторный завод» в общей сумме 3 840 457 руб. 85 коп. подлежащими отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащие удовлетворению после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности поставки товаров и о мнимости договора поставки, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу № А35-8244/2021 и удовлетворения апелляционных жалоб АО «Экспобанк» и временного управляющего ООО «ПромАКБ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу № А35-8244/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1