Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-136169/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28083/2021

Дело №А40-136169/20
г.Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «МАЗ Столица»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-136169/20 (76-897)

по иску ООО ТД «АРСП»

к ООО «МАЗ Столица»

третье лицо: ООО «ТракХолдинг»

об обязании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 21.05.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЗ СТОЛИЦА" об обязании заменить некачественный товар на аналогичный: МАЗ6430Е8-530-020, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, 05.11.2019г. меду сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 615/МС, во исполнение которого 12 мая 2020 года между ОАО «АРСП» и ООО «ТракХолдинг» был заключен договор №636П на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей.

Условиями указанных договоров предусмотрены гарантийные сроки на товар, гарантийные работы и запасные части.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставленный товар должен соответствовать техническим условиям (ТУ) на его изготовление и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя или сертификатом одобрения транспортного средства.

Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями №1324 от 08.11.2019г. и № 194 от 27.02.2020г.

При этом товар, а именно - седельный тягач МАЗ-6430Е8-530-020 VIN: <***>, поставлен с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками):, что подтверждается актами приемки автомобиля для проведения ремонта, рекламационным актом от ООО «ТракХолдинг».

Гарантийным талоном установлен срок в течение 24 месяцев или 200 000 км. с даты постановки транспортного средства на гарантийный учет — с 11.03.2020г.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о замене товара от N 25 от 13.07.2020г., содержащее требование о немедленной замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками), что подтверждается почтовой квитанцией от 14.07.2020г.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку требования истца обоснованны, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рекламационный акт, на который ссылается ответчик, имеет другой номер и дату составления. Истцу акт, указанный в апелляционной жалобе с номером № 7743/1///48876 от 27.07.2020г., не предоставлялся. В материалы дела представлен Акт № 7696/1///48876 от 25.07.2020г., согласно которому автомобиль поступил в ремонт 11.07.2020г.

О получении заключения от завода-изготовителя, истец не был информирован и ознакомлен. Напротив, как указал истец, в телефонных разговорах ему было сказано, что заключение завода - производителя не поступало.

В приемо-сдаточном акте от 12.08.2020г. ответчик не отрицает наличие неустранимой неисправности ДВС (чек желтого цвета) код ошибки 10286. Учитывая, что указанная ошибка возникала и ранее, и до настоящего времени не устранена, эксплуатация технически-сложного товара с указанной неисправностью напрямую влияет на безопасность эксплуатирующих лиц, а также ставит под угрозу выполнение ООО ТД «АРСП» своих обязательств перед контрагентами при осуществлении оперативно-хозяйственной деятельности.

Если устранить ошибку не удалось, есть основания полагать, что этот недостаток является заводским браком, причем неустранимым.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец принял автомобиль из сервиса с пометкой о неустраненной ошибке, не может являться обоснованием того, что недостаток несущественный, и истец может без негативных последствий эксплуатировать транспорт. Доказательства, подтверждающие, что товар может эксплуатироваться с такой неисправностью, ответчик не предоставил, сведения об обновлении программного обеспечения при ремонте у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-136169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.