Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А03-3386/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А03-3386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-8255/2023(2)) на определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3386/2022 (судья Скорикова М.Р.) принятое по заявлению единственного участника должника Ши Тунжэнь о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) ФИО1, г. Москва в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дин Фэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Алтайскому краю (656002, <...>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (юридический адрес: 123308, <...>, email: info@sro-strategy.ru, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Британский Страховой Дом» (127051, Г. МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 1, КОМ. 205), ООО Страховая компания «АСКОР» (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманый, ул. Мясницкая,д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16), ООО «Сибэкспо» (<...> Октября, дом 108,2 Лит 2А, офис 104),

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, лично,

от ФИО2: ФИО3, доверенность,

от Ши Тунжэнь: ФИО4, доверенность,

от ООО «Страховой дом «БСД»: Трясугина Т.А., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

20.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дин Фэн» поступило заявление единственного участника должника Ши Тунжень (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, розыску и инвентаризации имущества должника, а также включению в конкурсную массу должника прав аренды земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, нарушении порядка реализации имущества должника, установленного специальными положениями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дин Фэн»: - непринятие мер по формированию конкурсной массы, розыску и инвентаризации имущества должника, включению в конкурсную массу должника прав аренды земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Из материалов дела не следует, а заявитель не смог обосновать, в чем состоит его поражение в правах как лица, инициировавшего рассмотрение спора. По мнению конкурсного управляющего, заявленные требования носят искусственной характер и инициированы с целью ухода от субсидиарной ответственности. Заявителем жалобы не доказано исполнение обязанности по передаче Договора аренды (оригинала), актов приёма-передачи земельных участков (оригиналы) и передачу самих земельных участков в распоряжение конкурсного управляющего. При наличии целого ряда судебных актов об истребовании документов у бывшего руководителя и участника Общества документов не доказан факт передачи данного имущества в распоряжение конкурсного управляющего, как на основании пункта 2 статьи 126 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), так и в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью. В материалы дела заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие возможность проведения инвентаризации без передачи земельных участков самим генеральным директором по акту приёма-передач, а также возможность проведения инвентаризации без привлечения арендодателя. Судом не исследован вопрос реальности исполнения Договора аренды и его пролонгации, не дана правовая оценка уклонению заявителя жалобы и арендодателя от представления документов, в связи с тем, что ООО Сибэкспо и Ши Тунжэнь являются аффилированными и заинтересованными между собой лицами, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы судом должен применяться повышенный стандарт доказывания. В отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости внесенных в установленном порядке сведений о продлении договоров аренды, у арбитражного управляющего, как третьего лица, отсутствовали основания для вывода о сроке сохранившегося обременения. Юридическое действие договора аренды прекратилось в дату его окончания, в связи с тем, что ООО Дин Фэн не использовало в дальнейшем земельные участки, что подтверждается ответами администрации, которые остались без внимания и оценки суда. Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника и обладателя права хозяйственного ведения, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон О несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции неправильно применены нормы по инвентаризации, в частности, не исследован вопрос почему подателем жалобы не проведена инвентаризация совместно с арендодателем до процедуры конкурсного производства; не исследован вопрос исполнения договора аренды и возможности его расторжения в одностороннем порядке в целях сокрытия информации и искусственного формирования задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель Ши Тунжэнь отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

Представители кредитора ФИО5, ООО «Страховой дом «БСД» представили письменные пояснения, в которых доводы апеллянта поддержали.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представители, участвующие в судебном заседании, поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Дин Фэн» и ООО «Сибэкспо» заключен договор аренды 13 земельных участков общей площадью 1650 га, расположенных на территории Усть-Калманского района Алтайского края (далее - договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии рег. № 22:54:040101:1146-22/019/2019-11 от 23.05.2019.

По условиям договора (пункт 2.1.) срок его действия установлен с 20.05.2019 по 20.05.2022, размер арендной платы составляет 500 руб. за один гектар (пункт 3.1. договора), арендная плата вносится арендатором не позднее 15 декабря отчетного года.

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено условие, при котором в случае, если срок действия договора истек, и одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть по истечении срока действия настоящего договора за 4 месяца до истечения его срока, действие договора считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Обязанность принимать меры по сохранности имущества должника в интересах его кредиторов в процедурах банкротства нормами Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

От итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Исходя из пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Право долгосрочной аренды земельного участка является одним из активов должника и при отсутствии запрета на его реализацию (уступку) без согласия собственника может быть продано наряду с иным имуществом с распределением денежных средств от продажи в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2019, с учетом согласованных условий срок его действия определен с даты заключения - 20.05.2019 по 20.05.2022 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.3.2 договора установлена пролонгация его действия после 20.05.2022 на тех же условиях и на тот же срок в случае отсутствия уведомления сторон о желании его расторгнуть.

Согласно абз. 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено наличие у договора аренды недвижимого имущества условия по государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (часть 3 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Установив, что после окончания срока действия договора земельные участки не были возвращены ООО «Сибэкспо», а также отсутствовало уведомление одной из сторон по сделке относительно прекращения действия договора, применительно к положениям статьи 621 ГК РФ и условиям договора (пункт 4.3.2.), суд первой инстанции правомерно установил, что  арендные правоотношения между сторонами продолжают действовать на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 20.05.2025.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно заключения дополнительного соглашения сторонами о пролонгации действия договора и его обязательной государственной регистрации, поскольку законом не предусмотрено указанное требование в отношении аренды спорного имущества.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что объективных причин, препятствовавших своевременному (либо в разумные сроки) проведению инвентаризации имущества должника, не имелось.

Указав на несостоятельность ссылок управляющего на положения пунктов 1,2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции правомерно установил, что для достижения целей, указанных в статье 129 Закона о банкротстве, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, не исключает необходимости дальнейшей проверки конкурсным управляющим правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона.

Заявляя об отсутствии согласия на передачу всех документов по спорному договору аренды от собственника земельных участков ООО «Сибэкспо», арбитражный управляющий, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил соответствующие доказательства, подтверждающие обращение с запросом о даче согласия на передачу прав аренды земельных участков третьим лицам. Как не представлены и документы, подтверждающие выраженный собственниками имущества запрет на переход таких прав.

При этом, делая вывод о невозможности отчуждения прав аренды земельных участков, арбитражным управляющий не заявлял требования о расторжении спорного договора с целью исключения наращивания текущих расходов.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, наличие в производстве Арбитражного суда Алтайского края искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с должника, также обособленного спора о включении требований арендодателей в реестр требований кредиторов должника, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего включение указанных имущественных прав в состав конкурсной массы и последующего принятия конкурсным управляющим мер по проверке возможности их реализации.

Судом установлено, что в отсутствие истребуемых документов от собственника (арендодателя) в распоряжении управляющего имелся ответ регистрирующего органа по состоянию на 22.02.2024, вместе с тем, от него не последовало действий направленных на проведение инвентаризации такого имущества, либо заявлений о принудительном расторжении договора аренды.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в интернет - ресурсе на сайте Арбитражного суда Алтайского края в Картотеке арбитражных дел, определением от 10.08.2022 ФИО1 привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № А03-10113/2022 по иску ООО «Сибэкспо» и ООО «Дин Фэн» о признании недействительным заключенного между ООО «Дин Фэн» и ИП ФИО6 договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:54:040709:171, права аренды на который возникли у ООО «Дин Фэн» в связи с заключением спорного договора.

Следовательно, управляющий с августа 2022 года располагал информацией о действии зарегистрированного договора аренды между ООО «Сибэкспо» и ООО «Дин Фэн».

Вопрос о прекращении договора в рамках дела № А03-10113/2022 не разрешался.

Совершение сделок по отчуждению имущества (имущественных прав) должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве осуществляется исключительно с согласия временного управляющего.

Процедура банкротства в отношении ООО «Дин Фэн» была введена уже 26.12.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В рамках указанной процедуры к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя должника и именно конкурсный управляющий принимает решение о дальнейшем действии договоров, заключенных ранее должником. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, управляющий не мог не знать о существовании спорного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правильно применив положения статей 607, 615 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, разъяснения Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обращение с запросом о даче согласия на передачу прав аренды земельных участков третьим лицам, как не представлены и документы, подтверждающие выраженный собственниками имущества запрет на переход таких прав, сделал правильный вывод о том, что конкурсными управляющими не приняты все меры по проведению инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы либо по прекращению действия договора, в связи с чем кредиторам предоставлена неполная информация о составе имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересы заявителя, а также должника и кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев


                 Судьи                                                                                                   О.А. Иванов


                                                                                                                               А.П. Иващенко