Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-256409/2021

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 27997/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-256409/21

21.06.2024                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-256409/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об удовлетворении заявления ООО «Товары для детей 21» о пересмотре определения суда от 18.07.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определение суда от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.04.2023

от к/у ООО «Товары для детей 21» - ФИО3 по дов. от 27.12.2022 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника: признаны недействительными сделками договор денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО «Товары для детей 21» и ФИО1 (далее - договор займа 1); договор денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Финкук» (далее - договор займа 2), применены последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения прав и обязанностей ФИО1 (далее - должник), возникших из договора денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 и договора денежного займа № 26/1-2021 от 26.10.2021 и признания у ООО «Финкук» (далее - ответчик 2) как заемщика, наличия заемных обязательств на сумму 31 700 000 руб. перед ООО «Товары для детей 21» (далее - кредитор), как заимодавца, на условиях договора денежного займа № 005/21 от 26.10.2021 в удовлетворении требования ООО «Товары для детей 21» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 судебные акты  оставлены без изменения.

ООО «Товары для детей 21» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить указанный судебный акт, требование в размере 34 568 198,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 судебные акты отменены, заявление кредитора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 заявление кредитора удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению кредитора прекратить.

ООО «Товары для детей 21» представило на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

То есть институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам используется уже после того, как рассмотрение дела завершено и дело, по существу, отсутствует в производстве арбитражного суда.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством пересмотра ошибочно принятых судебных актов, отвечает целям недопущения существования судебных ошибок, связанных с отсутствием у суда сведений об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07. по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции в.

Ссылка должника на определение арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по настоящему делу, вынесенное в рамках иного обособленного спора, не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт обжалован кредитором, не вступил в законную силу.

Прекращение полномочий финансового управляющего в связи с прекращениемпроцедуры банкротства не является основанием, препятствующим рассмотрению по

существу заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Единственным условием возможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, является условие наличия существенного для дела обстоятельства, которое могло бы повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Состав лиц, участвующих в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из прямого указания в главе 37 АПК РФ, полностью соответствует составу лиц, участвовавших в деле (обособленном споре), в связи с чем вне зависимости от прекращения процедуры банкротства и, как следствие, полномочий финансового управляющего последний имеет право участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению такого заявления с предусмотренными АПК РФ процессуальными правами.

Выводы    суда    первой    инстанции    не    противоречат    иным    судебным    актам, вынесенным в рамках настоящего обособленного спора.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 сделаны выводы исключительно о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть достоверно известны кредитору на момент рассмотрения обособленного спора по существу по не зависящим от кредитора обстоятельств.

Выводов относительно существа спора суд первой инстанции в обжалуемом должником судебном акте не делал, поскольку в предмет доказывания, исследования и оценки судом в рамках института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не входит рассмотрение по существу заявленных требований. Круг подлежащих установлению судом обстоятельств ограничен установлением факта наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Так, суд первой инстанции с учетом указаний, данных кассационной коллегией Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 25.12.2023, установил наличие существенных для дела обстоятельств и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.07.2022.

Суд округа  в постановлении от 25.12.2023 указал: финансовому управляющему предлагалось предоставить выписку о движении денежных средств по счету должника при рассмотрении настоящего обособленного спора. Однако, финансовый управляющий этого не сделал. В суде апелляционной инстанции ему задавался вопрос о судьбе денежных средств и поступлении их в конкурсную массу, на что финансовый управляющий сообщил, что ему неизвестен путь денежных средств.

Финансовый управляющий скрыл по сути  доказательства, содержащие существенные для дела обстоятельства при том, что выписка о движении денежных средств была им получена еще в мае 2022 г., и он знал о том, что денежные средства вернулись в конкурсную массу должника и в дальнейшем были выведены на супругу должника.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение    применения    данного    института    вытекает    из    необходимости ¦ соблюдения принципа правовой определенности,  в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, имеют прямое отношение к существу обособленного спора и являются существенными для дела.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал, что основными признаками транзитного характера сделки является следующие: непоступление в фактическое владение должника денежных средств; сохранение контроля над денежными средствами кредитором; отсутствия возможности расходования денежных средств должником ввиду чего уменьшается конкурсная масса должника и одновременно увеличивается объем требований кредитора.

Выписка о движении денежных средств по счету должника опровергает наличие всех указанных признаков транзитного характера сделки, поскольку подтверждает поступление в конкурсную массу должника денежных средств и возможность расходования указанных денежных средств, поскольку они были выведены на супругу должника.

Вывод денежных средств должником на собственную супругу также опровергает сохранение контроля кредитором над денежными средствами, что исключает транзитный характер сделки, установленный ранее судами в отсутствие информации об указанных обстоятельствах.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-256409/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова