Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А67-3124/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А67-3124/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.


при участии:

от истца (заявителя): без участия (извещен);

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещено);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2018 года

по делу № А67-3124/2018 (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО»,

г.Мегион (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт», г.Томск

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 2 389 023 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» (далее – истец, ООО «ВОДГЕО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 2 389 023 рублей, из которых: 2 328 483 рублей задолженности по обязательствам из договора от 06.02.2017 № 4-2017 и пени в сумме 60 540 рублей.

Решением суда от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 328 483 рублей и пени в сумме 60 540 рублей, всего: 2 389 023 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку он был намерен обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажстандарт» (заказчик) и ООО «ВОДГЕО» (исполнитель) заключен договор от 06.02.2017 № 4-2017, в соответствие с которым исполнитель принимает на себя обязательства в соответствие с техническим заданием заказчика своими силами и материально техническими средствами выполнить работы по строительству двух водозаборных скважин на объекте: «Обустройство Южно-Табаганского месторождения», расположенном в Парабельском районе Томской области.

Согласно пункту 2.3. договора сроки выполнения работ: февраль - март 2017.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 328 483 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента представления исполнителем: счет-фактуры, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 3.5. договора).

В случае нарушения заказчиком условий и сроков оплаты по настоящему договору, предусмотренных разделом 2 договора, исполнитель имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10%.

Во исполнение условий договора от 06.02.2017 № 4-2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 2 328 483 рублей.

Фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2017.

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактура № 9 от 10.10.2017 и счет на оплату № 8 от 10.10.2017.

Претензий по качеству работ, выполненных по договору от 06.02.2017 № 4-2017, в адрес истца не поступало.

Срок для оплаты задолженности, предусмотренный договором истек 09.11.2017, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 328 483 рублей.

Претензия от 09.01.2018 № 2 о необходимости оплатить выполненные по договору работы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 328 483 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы том, что в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предъявления встречного иска, не влечет необходимость отмены решения суда. Право на отложение судебного заседания предоставлено суду. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом ответчик не лишен возможности защиты своего права посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, в отсутствие доказательств уплаты, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2018 года по делу № А67-3124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт», г.Томск (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


ФИО1


ФИО2