Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-49968/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49968/2022
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-13503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 23/8 от 01.03.2023; представитель ФИО3 по доверенности № 15/14 от 01.10.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-49968/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм» (далее - ООО «ЧОП Штурм», истец, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее - ООО «Мацестареалстрой», ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 121 от 13.05.2019 за период июнь-август 2022 в размере 260535 рублей 80 коп., а также неустойки в размере 46470 рублей.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга за период с июня по 06.08.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг за период с 06.08.2022 по 19.08.2022 в сумме 57633 руб. и неустойку за период с 06.07.2022 по 10.03.2023 в сумме 73 561 рубль неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107-108, т. 1).

Решением от 03.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 57 633 рубля основного долга, 73 560 рублей 99 копеек неустойки, а также 4 935 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4 204 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 N 223.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учено, что охранное предприятие по своей инициативе уведомлением № 25 от 03.08.2022 приостановило оказание услуг с 06.08.2022, сотрудники истца с указанной даты на объекте (ЖК «Измайловский парк» г. Сочи) отсутствовали, соответственно, задолженность в сумме 57 633 руб. за период с 06.08.2022 по 19.08.2022 и причитающиеся к указанной сумме пени заявлены неправомерно. По мнению ответчика, истцом также не соблюден досудебный порядок на взыскание долга за август 2022 года. Отсутствие сотрудников охранного предприятия подтверждается письменной информацией, полученной от жильцов ЖК «Измайловский парк» от 16.11.2023 № 231, из которой следует, что с 06.08.2022 сотрудники ЧОП «Штурм» отсутствовали на объекте ЖК «Измайловский парк».

В отзыве на жалобу охранное предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. При этом, истец представил письмо ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № ИВ-206-18758 от 08.12.2023, согласно которому, в период с 06 августа 2022 года по 19 августа 2022 года на спорном объекте пожаров и возгораний не зарегистрировано, обращений граждан и юридических лиц в адрес Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по вопросу нарушения обязательных требований пожарной безопасности при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, а также перекрытии проезда для пожарной техники не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство обеих сторон и приобщены к материалам дела представленные истцом и ответчиком в обоснование своих позиций дополнительные доказательства в виде информации жильцов и письма МЧС. Суд приобщил указанные доказательства с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 121 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель осуществлял охрану объекта ЖК «Измайловский парк», расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае неполучения от заказчика подписанного акта, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, либо мотивированного отказа в его подписании, услуги считаются выполненными без замечаний со стороны заказчика, надлежащим качеством в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.08.2021, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 170 тыс. рублей.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты получения вставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям пункту 7.3.1 договора, при просрочке заказчикам оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По мнению истца (с учетом уточненных требований), ответчик оплату услуг произвел не в полном размере, в результате чего, за период с 06.08.2022 по 19.08.2022 образовалась задолженность в размере 57 633 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2022 N 54/1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг охраны за период с 06.08.2022 по 19.08.2022, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в приложении № 1 к договору охраны указано, что в ЖК «Измайловский парк» г. Сочи охранное предприятие должно было обеспечить 2 суточных поста с 2-мя охранниками с круглосуточным режимом работы.

В пункте 2.1 договора на оказание охранных услуг № 121 от 13.05.2019 сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы. Осуществлять контроль входа граждан, контроль и фиксацию в журнале учета въезда-выезда автотранспортных средств на территорию и с территории объекта. Не допускать проникновение посторонних лиц на территорию охраняемых объектов.

Из пункта 5.5 договора следует, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания акта обеими сторонами.

По мнению апелляционного суда, реальное оказание охранных услуг специализированной организацией должно подтверждаться актами оказания услуг за спорный период с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно должны быть представлен в материалы дела: акты приема-передачи объекта под охрану; список работников, осуществлявших в спорный период охрану объектов ответчика, с указанием их фамилий, имени и отчества, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с этими работниками; журнал учета смен или график несения дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени работников; журнал рапортов приема-передачи дежурств; уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны; копии приказов ЧОП об откомандировании на объект охранников; копии актов проверок ЧОП на объекте, проведенных сотрудниками ОВД; положение о внутриобъектном и пропускном режимах.

Поскольку в деле отсутствует согласованный сторонами акт оказанных услуг за период с 06.08.2022 по 19.08.2022, суд апелляционной инстанции дважды определениями от 23.10.2023 и от 20.11.2023 предложил истцу представить текст соглашения о расторжении договора от 09.08.2022 и доказательства его направления ответчику; представить доказательства реальной и фактической охраны объекта в период с 06 августа по 19 августа 2022, а именно: акт приема-передачи объекта под охрану, журнал фиксации въезда (входа) и выезда (выхода) техники (граждан), акт размещения поста охраны, график дежурств, выписку из приказов по организации службы на объекте, копию журнала приема-сдачи дежурств за период с 06 по 19 августа 2022 г.

Такие доказательства истцом в суд апелляционной инстанции не представлены, в заседании апелляционного суда представители истца указали, что данные документы не сохранены (утрачены) и отсутствуют.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие факт реального оказания услуг в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам истец в уведомлении от 03.08.2023 исх. № 25 (л.д. 20, т.2) указал, что оказание охранных услуг приостановлено с 06.08.2022.

Отсутствие сотрудников охранного предприятия на объекте также подтверждается письменной информацией от 11 (одиннадцати) жильцов ЖК «Измайловский парк» от 16.11.2023 № 231 (л.д. 24-25,т.2) с приложением их подписей и паспортных данных, из которой следует, что с 06.08.2022 сотрудники ЧОП «Штурм» отсутствовали на объекте ЖК «Измайловский парк».

Ссылка истца на письмо ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № ИВ-206-18758 от 08.12.2023, согласно которому, в период с 06 августа 2022 года по 19 августа 2022 год на спорном объекте МКД пожаров и возгораний не зарегистрировано, обращений граждан и юридических лиц не поступало, не подтверждает факт реальности оказания охранных услуг в спорный период, а лишь информирует об отсутствии на объекте фактов чрезвычайного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг охранным предприятием ответчику в спорный период в отношении спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за спорный период с 06.08.2022 по 19.08.2022 в сумме 57633 руб. и причитающейся на этот долг суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункту 7.3.1 договора, при просрочке заказчикам оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на сумму долга, сформированную до 06.08.2022 по состоянию на 10.03.2023 составляет 48853 руб. 47 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить оставшуюся неустойку и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку в суде апелляционной уточненные исковые требования удовлетворены судом на 37,24%, а отказано 62,76%, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, истец имеет право на возмещение судебных издержек (с одновременным распределением расходов по апелляционной жалобе), исходя из приведенной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-49968/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 48853 руб. 47 копеек, а также понесенные судебные расходы по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3053 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4104 рубля, уплаченную по платежному поручению № 223 от 10.10.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин