Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-26935/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10788/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А76-26935/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-26935/2016.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (должник – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 157 от 26.08.2017.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ПАО «Сбербанк» направило в арбитражный суд заявление (вх. № 14699), в котором просило установить порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества – товаров в обороте, между кредиторами, требования которых обеспечены залогом.


В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора определением суда от 01.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства, поступившие от реализации предмета залога – товаров в обороте (меховые изделия) между кредиторами, требования которых включены в раздел 3 части 1 реестра требований кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» об установлении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества – товаров в обороте.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 заявление ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий удовлетворено. Установлена следующая очередность распределения денежных средств:

1. ПАО Сбербанк по договору залога № 15001 от 17.02.2015;

2. ФИО2 по договору залога № 157800/0057-3 от 21.05.2015;

3. ПАО Сбербанк по договору залога № 15011 от 03.08.2015, № 15010 от 13.07.2015;

4. ПАО «Челиндбанк»по договору залога № О-7111464455/05 от 06.03.2014, № О7111502437/05 от 27.08.2015, № О-7111486840/05 от 23.10.2014;

5. ПАО АК БАРС Банк по договору залога № 2602/3/2015/645-01/02 от 18.09.2015.

6. ФИО5

ПАО «Сбербанк» 17.06.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило распределить судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу об определении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.07.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исходя из принципа распределения судебных расходов, согласно которому возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, судебные расходы Банка на уплату госпошлины в сумме 3 000 руб. не подлежат взысканию с должника-Циоплиакиса И.Д.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства, поступившие от реализации предмета залога – товаров в обороте (меховые изделия) между кредиторами, требования которых включены в раздел 3 части 1 реестра требований кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» об установлении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества – товаров в обороте.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 61878 от 24.03.2022.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае несение ПАО «Сбербанк» судебных расходов связано с его подачей заявления о принятии обеспечительных мер в рамках спора по заявлению банка о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества - товаров в обороте (меховые изделия).

При этом, оплачивая госпошлину, ПАО «Сбербанк» действовало в своих интересах, должник не заявлял возражений относительно порядка распределения денежных средств, предложенного банком, а соответственно не может являться проигравшей стороной в данном деле.

Затраты банка на госпошлину не носят вынужденный характер и не связаны с вынужденным обращением к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Соответственно, определение о разрешении разногласий от 29.04.2022 принято арбитражным судом в пользу ПАО «Сбербанк», но должник не является проигравшей стороной.

Указанный спор, по сути является пересмотром судом порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника, предложенного финансовым управляющим, в связи с состоявшимся процессуальным правопреемством, то есть имело место разногласия между частью залоговых кредиторов и финансовым управляющим

Поэтому судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 000 руб. ПАО «Сбербанк» понесло для защиты собственных интересов. Следовательно, исходя из принципа распределения судебных расходов, согласно которому возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, судебные расходы Банка на уплату госпошлины в сумме 3 000 руб. не подлежат взысканию с должника-Циоплиакиса И.Д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-26935/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Т.В. Курносова


С.В. Матвеева