Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-47623/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17376/2019

Дело № А41-47623/19
15 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.19, зарегистрированной в реестре за № 77/331-н/77-2019-1-1251,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк»: ФИО4 по доверенности № 11 от 20.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41?47623/19, по заявлению ФИО5 о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 37, 38, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 160-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2019 года по гражданскому делу № 2-36/2019 с ФИО5 в пользу ФИО2  была взыскана сумма долга по договору займа в размере 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 550 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 9-12).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2152/2019 с ФИО5 в пользу ФИО7 была взыскана сумма долга по договору займа от 30.10.99 в размере 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд (1 USD = 65,66 руб.), что составило 78 792 000 рублей, по договору займа от 19.10.11 в размере 1 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд (1 USD = 65,66 руб.), что составило 98 490 000 рублей, по договору займа от 28.08.12 в размере 280 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд (1 Евро = 74,77 руб.), что составило 20 935 600 рублей, по договору займа от 21.12.15 в размере 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд (1 USD = 65,66 руб.), что составило 52 528 000 рублей, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 250 805 600 рублей (т. 1, л.д. 13-16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал, что по состоянию на 29.05.19 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ФИО5 составляет 406 006 712 рублей 47 копеек, из которых:

задолженность в размере 155 201 112 рублей 47 копеек перед ФИО2,

задолженность в размере 250 805 600 рублей перед ФИО7

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности у должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Согласно статье 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Статьей 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

            Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 155 201 112 рублей 47 копеек, наличие которых подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2019 года по гражданскому делу № 2-36/2019, и перед ФИО7 в размере 250 805 600 рублей, наличие которых подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2?2152/2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Таким образом, ФИО5 имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах с учетом наличия соответствующего заявления должника суд первой инстанции правомерно признал ФИО5 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов не имеется, поскольку доказательств наличия у должника дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования, не представлено.

Сведения ЕГРЮЛ о занятии ФИО5 должностей генерального директора в ООО "ФОРЕСТФАРМ", ООО "ФОНД РАЗВИТИЯ "ИЭБ", ООО "МИЛАР" сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника стабильного высокого дохода, достаточного для погашения требований кредиторов в период процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд также учитывает, что заявление ФИО5 о признании его банкротом было направлено 30.05.19 ФИО2 по адресу места регистрации: 129346, <...>, также указанному в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 1б).

По сведениям ФГУП "Почта России", опубликованным в сети "Интернет", почтовое отправление с идентификатором 12543035036514 было получено адресатом 07.06.19.

Таким образом, ФИО2 знал о наличии заявления  ФИО5 о признании его банкротом, и добросовестно пользуясь своими правами, мог представить свои возражения относительно избранной процедуры банкротства в отношении должника.

Однако, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года присутствовавший в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта представитель ФИО2 каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявлял (т. 1, л.д. 158).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года к производству было принято заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФИО2 не имеется.

При этом доказательств того, что средства, вырученные от реализации имущества должника, в отличии от его доходов не позволит погасить требования кредиторов не представлено. Апелляционный суд также учитывает, что доходы должника в порядке пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве будут включены в конкурсную массу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


С.А. Коновалов


В.П. Мизяк