Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-5321/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5321/2020
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о вынесении частного определения по делу № А75-5321/2020 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов муниципального образования городской округ город Пыть-Ях к администрации города Пыть-Ях и индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Пыть-Ях – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № 128,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в защиту интересов муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в лице главы города Морозова Александра Николаевича к администрации города Пыть-Ях (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2019 № 669, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная, 13, кадастровый номер 86:15:0101029:535, заключенного между администрацией и ИП ФИО2, с момента его заключения; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации возвратить ИП ФИО2 выкупную цену земельного участка в размере 371 196 руб. 45 коп., полученную по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2019 № 669, и обязания ИП ФИО2 возвратить администрации земельный участок общей площадью 5 637 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101029:535, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная, 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (с учетом определения от 24.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

26.03.2021 Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении частного определения в адрес Администрации города Пыть-Ях с целью недопущения совершения нарушений, установленных в рамках рассмотренного дела, в связи с наличием иных аналогичных нарушений, выявленных прокуратурой.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство прокуратуры, нашел его подлежащим удовлетворению и 24.01.2022 вынес по делу № А75-5321/2020 частное определение в адрес Администрации города Пыть-Ях.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в вынесении частного определения.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ни заявление прокуратуры ХМАО - Югры о вынесении частного определения, ни информация о рассмотрении ходатайства прокуратуры судом в администрацию города Пыть-Ях не поступали; в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд установил обстоятельство «занижения цены более чем в 6 раз» при вынесении частного определения после вступления решения суда в силу; при вынесении определения суд основывался на документах, отсутствующих в материалах арбитражного дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.04.2022.

Оспаривая доводы подателя жалобы, прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения в дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел вопрос о вынесении частного определения в отсутствие участников процесса, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прокурор, ИП ФИО2 и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 188.1 АПК РФ предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4).

Таким образом, из буквального содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе вынести частное определение по указанным в данной статье вопросам только при их выявлении (обнаружении) в ходе рассмотрения дела (при рассмотрении дела).

Возможность выявления (обнаружения) арбитражным судом соответствующих случаев, а, следовательно, и возможность вынесения частного определения после окончания рассмотрения спора по существу и вступления решения по делу в законную силу статьей 188.1 АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявление прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 по делу № А75-5321/2020 отменить.

В удовлетворении заявления прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о вынесении частного определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.


Судья О.А. Сидоренко