Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А14-12893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12893/2022

«10» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2», г. Воронеж

о признании незаконным решения от 08.07.2022 по делу № 036/10/18.1-651/2022,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

от заинтересованного лица – ФИО1 представитель по доверенности от 22.06.2022 № ДЧ/4566/22, диплом, паспорт,

от третьего лица (1) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - заявитель, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России,) о признании незаконным решения от 08.07.2022 по делу № 036/10/18.1-651/2022. При участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект» (далее – третье лицо (1), ООО «Атомэнергокомплект»).

Определением суда от 21.02.2023 произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на судью Ливенцеву Д.В.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» (далее – третье лицо (2), ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2»).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 03.04.2023 заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку предстателей не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в порядке ст. 156, 159, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 03.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.04.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на основании приказа от 26.05.2022 №520 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды в электронной форме были организованы открытые в форме аукциона по продаже права аренды следующего муниципального имущества:

- лот №1 отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземный подвал, площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607014:49, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: <...>;

- лот №2 состоящий из: нежилое здание-сарай, назначение: нежилое, кол-во этажей 1, площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607014:233, нежилое здание-сарай, назначение: нежилое, кол-во этажей 1, площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607014: нежилое здание-гараж, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607014:245, расположенных по адресу: <...>, общая площадь 101,8 кв.м.

27.05.2022 на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» опубликовано информационное сообщение с реестровым номером SBR012-2205270015.

Информационное сообщение о проведении аукциона также было опубликовано на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torgi.gov.ru, сайте администрации городского округа город Воронеж voroneg-city.ru.

Извещением были установлены следующие сроки приема и рассмотрения заявок по каждому лоту торгов - с 28.05.2022г. 10 часов 00 минут по 20.06.2022г. в 15 часов 00 минут. Дата и время окончания рассмотрения заявок:21.06.2022г. в 10 часов 00 минут.

На дату окончания срока подачи заявок и дату отмены аукциона по лоту № 1 было подано 3 (три) заявки, отозвана - 1 (одна) и по лоту №2 было подано 5 (пять) заявок, отозвана — 1 (одна), в том числе поданы заявки от ООО «Атомэнергокомплект»

20.06.2022 в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» и общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская №3 членов союза архитекторов» об отмене аукциона с целью недопущения нарушения прав и интересов указанных обществ на основании:

- решения Аннинского районного суда Воронежской области по делу №А2-189/2017 от 10.03.2017г. в соответствии с которым суд обязал администрацию городского округа г. Воронеж заключить с ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: Воронеж, ул. Театральная 22 в литере Г1 площадью 29,5 кв.м., в литере Г2 площадью 8,4 кв.м. в литере ГЗ площадью 63,9 кв.м., в литерах А,А2. A3, А5 площадью 104,4 кв.м., в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ. На основании вышеуказанного решения, Аннинским районным судом Воронежской области взыскателю-ООО Архитектурная мастерская ФИО2» выдан исполнительный лист серия ФС №021570995 согласно которого обязать администрации городского округа г. Воронеж заключить договор купли продажи вышеуказанных нежилых помещений.

- решения Аннинского районного суда Воронежской области по делу №А2-188/2017 от 10.03.2017г. в соответствии с которым суд обязал администрацию городского округа г. Воронеж заключить с ООО «Персональная творческая мастерская №3 членов Союза архитекторов» договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Воронеж, ул. Театральная 22 площадью 266,1 кв.м., в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ. На основании вышеуказанного решения, Аннинским районным судом Воронежской области взыскателю-ООО Архитектурная мастерская ФИО2» выдан исполнительный лист серия ФС №021570972 согласно которого обязать администрации городского округа г. Воронеж заключить договор купли продажи вышеуказанных нежилых помещений.

20.06.2022 Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж издан приказ №625 «Об отмене проведения аукциона на право заключения договоров аренды в электронной форме», завизированный подписью и.о. руководителя управления К.Л. Галоян, в соответствии с которым в 14 часов 53 минуты 20.06.2022г. на официальном сайте torgi.gov.ru размещено соответствующее извещение об отмене торгов.

В Воронежское УФАС России 24.06.2022 поступила жалоба ООО «Атомэнергокоплект» на действия УИЗО АГО г. Воронеж. В жалобе ООО «Атомэнергокоплект» указало, ознакомившись с извещением о проведении торгов, сформировало и подало заявки на участие в торгах по каждому лоту, однако организатором торгов принято решение об отказе от проведения аукциона. ООО «Атомэнергокоплект» полагало, что организатором торов нарушен порядок (срок) принятия решения об отказе в проведении торгов. Кроме того, ООО «Атомэнергокоплект» выдвинуто требование о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения.

Воронежским УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено дело по жалобе ООО «Атомэнергокоплект»

В ходе рассмотрения дела Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о подтверждении довода жалобы и установила в действиях организатора торгов факт нарушения срока принятия решения об отказе в проведении аукциона по продаже права аренды муниципального имущества.

Решением Воронежского УФАС России 08.07.2022 по делу № 036/10/18.1-651/2022 жалоба ООО «Атомэнергокомплект», признана обоснованной. В целях соблюдения прав и интересов имущественного или неимущественного характера третьих лиц, а также предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России от 08.07.2022 по делу №036/10/18.1-651/2022, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

При этом заявитель указывает, что не знал о решениях Аннинского районного суда Воронежской области по делам № А2-188/2017, № А2-189/2017, как только в его адрес поступили обращения ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» и ООО «Персональная творческая мастерская №3 членов союза архитекторов», аукцион был отменен.

ООО «Атомэнергокомплект» в отзыве указало, что требования заявителя о признании решения антимонопольного органа в части признания жалобы обоснованной, не подлежат удовлетворению. При этом решение антимонопольного органа в части выводов об отсутствии оснований для выдачи предписания, является незаконным, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент объявления аукциона истек.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы ООО «Атомэнергокомплект» обратилось в течение десятидневного срока с даты публикации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке решения об отмене аукциона и одновременно является лицом, подавшим заявку на участие в спорных торгах, следовательно, входит в круг субъектов, наделенных правом обжалования в антимонопольном органе нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, указанная жалоба Воронежским УФАС России признана соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» и принята к рассмотрению по существу. В течение семидневного срока рассмотрения жалобы объявлялся перерыв для обеспечения и соблюдения прав сторон дела на участие представителей, в рассмотрении жалобы. Процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, судом не выявлено.

Основанием для признания жалобы основанной послужил вывод антимонопольного органа об установлении в действиях организатора торгов, факта нарушения срока принятия решения об отказе в проведении аукциона по продаже права аренды муниципального имущества.

Как указано в части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Отношения, связанные с порядком продажи права аренды муниципального недвижимого имущества также регулируются «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 (далее - Правила).

В силу требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, хшедуематривающих перевод прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, осуществляется с соблюдением обязательного предварительного порядка проведения конкурсов или аукционов на право передачи указанных прав на муниципальное имущество.

Существо установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции требований заключается, с одной стороны, в обеспечении справедливого и конкурентного доступа хозяйствующих субъектов к такому ограниченному ресурсу, как государственное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот, с другой - в обеспечении и соблюдений публичных интересов. С экономической точки зрения торги позволяют эффективно распорядиться государственным имуществом, передав права владениями (или) пользования указанным имуществом лицу, которое предложило лучшую цену за право заключения договора, а также которое соответствует необходимым собственнику требованиям. Поэтому общее правило о проведении торгов для заключения таких, договоров является необходимым условием обеспечения справедливой конкуренции. ».

Пунктом 107 Правил закреплено право организатора торгов отказаться от проведения аукциона, но не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Извещение об отказе от проведения аукциона размещается на официальном сайте торгов в течение одного дня с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор аукциона направляет соответствующие уведомления всем заявителям. В случае если установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона возвращает заявителям задаток в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона.

На основании указанной нормы организатором торгов в извещении о проведении аукциона и аукционной документации был установлен тот же срок отказа об отмене аукциона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от проведения аукциона послужило обращение ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» и ООО «Персональная творческая мастерская №3 членов союза архитекторов» в УИЗО АГО г. Воронеж в ввиду наличия у них прав на имущество, подлежащее продаже посредством аукциона. Соответствующие права на приобретение вышеперечисленного недвижимого имущества установлены за ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» и ООО «Персональная творческая мастерская №3 членов союза архитекторов» вступившими в законную силу решениями Аннинского районного суда Воронежской области от 10.03.2017.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области по делу №А2-189/2017 от 10.03.2017г. суд обязал администрацию городского округа г. Воронеж заключить с ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: Воронеж, ул. Театральная 22 в литере Г1 площадью 29,5 кв.м., в литере Г2 площадью 8,4 кв.м. в литере ГЗ площадью 63,9 кв.м., в литерах А,А2. A3, А5 площадью 104,4 кв.м., в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ. На основании вышеуказанного решения, Аннинским районным судом Воронежской области взыскателю-ООО Архитектурная мастерская ФИО2» выдан исполнительный лист серия ФС №021570995 согласно которого обязать администрации городского округа г. Воронеж заключить договор купли продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области по делу №А2-188/2017 от 10.03.2017г. суд обязал администрацию городского округа г. Воронеж заключить с ООО «Персональная творческая мастерская №3 членов Союза архитекторов» договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Воронеж, ул. Театральная 22 площадью 266,1 кв.м., в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ. На основании вышеуказанного решения, Аннинским районным судом Воронежской области взыскателю-ООО Архитектурная мастерская ФИО2» выдан исполнительный лист серия ФС №021570972 согласно которого обязать администрации городского округа г. Воронеж заключить договор купли продажи вышеуказанных нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право аренды на данное имущество не подлежало продаже посредством проведения аукциона в силу закона и вступивших в законную силу судебных актов.

Довод заявителя о том, что УИЗО АГО г. Воронеж не располагало информацией о решениях Аннинского районного суда Воронежской области, отклоняется судом.

Как следует из Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, принятого Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, УИЗО АГО г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением администраций городского округа город Воронеж, наделенным правами юридического лица, обладающим полномочиями собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, администрацией городского округа город Воронеж и Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Основной задачей деятельности Управления является обеспечение рационального и эффективного управления имуществом (за исключением объектов жилищного фонда и финансовых средств) и земельными участками (далее по тексту - муниципальное имущество), находящимися в собственности городского округа, обеспечение муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа город Воронеж (пункт 2.1 Положения).

В силу пункта 2.2.3 Положения одной из функций УИЗО АГО г. Воронеж является ведение в установленном нормативными правовыми актами городского округа город Воронеж порядке реестра муниципального имущества в отношении земельных участков, объектов недвижимого (кроме жилищного фонда) и движимого имущества, акций и долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, хозяйственных обществ, товариществ, акции, доли (вклады) в уставном (складочном) капитале которых принадлежат муниципальному образованию городской округ город Воронеж, иных юридических лиц, учредителем (участником) которых является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Таким образом, при объявлении соответствующего аукциона УИЗО АГО г. Воронеж обязано было осуществить проверку недвижимости в соответствии с законодательством РФ на предмет притязаний ее третьими лицами.

Учитывая изложенное, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к законному и обоснованному выводу и установила в действиях организатора торгов факт нарушения срока принятия решения об отказе от проведения аукциона по продаже права аренды муниципального имущества, что является нарушением пункта 107 Правил, утвержденных Приказом ФАС России № 67.

Более того, заявитель в своих доводах не указал какому нормативному правовому акту не соответствует пункт 2 оспариваемого решения: «в целях соблюдения прав и законных интересов имущественного или неимущественного характера третьих лиц, а также предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпрнимательской и иной экономической деятельности предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать», и как нарушаются его права данным пунктом (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Доводы ООО «Атомэнергокомплект» о том, что решение антимонопольного органа в части выводов об отсутствии оснований для выдачи предписания, является незаконным, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент объявления аукциона истек, признается судом несостоятельными.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя этот срок, исчисляемый заново с момента окончания исполнительного производства, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, исполнительное производство по которым было окончено по заявлению взыскателя.

Такой порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре №2 (2020), утвержденным 22.07.2020.

Как следует из решений Центрального районного суда города Воронежа от 18.11.2022 по делам №№ 2а-5988/2022, 2а-5989/2022, первоначально исполнительные листы по решениям Лискинского районного суда Воронежской области №№ А2-188/2017, А2-189/2017 от 10.03.2017 были предъявлены взыскателем на исполнение 8 апреля 2020 года, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные производства были возбуждены 20.05.2020 и окончены 22.05.2020 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Вновь исполнительные документы были предъявлены к исполнению 23.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока после окончания 22.05.2020 исполнительных производств за вычетом периода с 08.04.2020 по 22.05.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в постановлениях от 04.10.2022 правильно сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, и возбуждены исполнительные производства.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что требования Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Воронежского областного суда в сети Интернет, решения Центрального районного суда города Воронежа от 18.11.2022 по делам №№ 2а-5988/2022, 2а-5989/2022, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, Воронежским УФАС России в пункте 2 решения от 08.07.2022 по делу №036/10/18.1-651/2020 правомерно указано на отсутствие необходимости в выдаче предписания в целях соблюдения прав и законных интересов имущественного или неимущественного характера третьих лиц, а также предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпрнимательской и иной экономической деятельности предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Учитывая изложенное, решение Воронежского УФАС России от 08.07.2022 по делу №036/10/18.1-651/2022 следует признать законным и не нарушающим прав заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.07.2022 по делу № 036/10/18.1-651/2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева