Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-227160/2022

544/2023-199613(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43876/2023

Дело № А40-227160/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» мая 2023г. по делу № А40-227160/2022, принятое судьёй ФИО3

по иску ФИО2

к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании документов

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Дубрава» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО6, ФИО5 как учредителям общества, и ФИО4 как к бывшему генеральному директору общества об обязании передать документы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, правах и обязанностях, то есть фактически уклонился от разрешения спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу – ч. 1 статьи 66 ГК РФ.

Согласно ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Дубрава» является коммерческой организацией, зарегистрированной 22.01.2013 (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования).

14.08.2019 в соответствии с протоколом № 14 общего собрания учредителей от 13.08.2019, ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО Дубрава, коим является и по настоящее время.

Ранее должность генерального директора ООО «Дубрава» занимал ФИО4. 22.08.2019 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2197748767137).

04.09.2021 ФИО2 направил в адрес учредителей (ФИО6, ФИО5) уведомления о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «Дубрава».

Собрание не состоялось в виду неявки учредителей при их надлежащем уведомлении. Спустя еще 5 месяцев, то есть после 2 лет и 5 месяцев пребывания в должности генерального директора общества, ФИО2 направил в адрес учредителей и бывшего генерального директора ФИО4 запросы на предоставление документов, касающихся деятельности ООО «Дубрава», мотивировав указанное необходимостью дальнейшего обеспечения деятельности общества и недопущением его банкротства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.


Согласно п. 4 ст. 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, - относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из положений ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Исковые требования по рассматриваемому делу заявлены гражданином ФИО2 как генеральным директором общества, об обязании учредителей общества и бывшего его генерального директора, передать документы, касающиеся деятельности ООО «Дубрава».

Между тем, истребуемые учредительные и финансовые документы принадлежат самому ООО «Дубрава», от имени которого вправе заявлять требования его орган управления, при этом, генеральный директор общества не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта права.

Суд указал в решении, что поскольку иск заявлен гражданином Ягольниковым М.Ю., требования данного физического лица об истребовании документов, принадлежащих юридическому лицу, удовлетворению не подлежат. С исковым требованием обратился ненадлежащий истец, что исключает его удовлетворение в пользу генерального директора.

Данные обстоятельства не исключают права обращения ООО «Дубрава» в лице генерального директора Ягольникова М.Ю. с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» мая 2023г. по делу № А40227160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина