Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-37461/2022

110/2022-564878(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37461/2022
07 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27020/2022) ООО «Спецстроймаш»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-37461/2022(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Кратер» к ООО «Спецстроймаш» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью »Кратер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Кратер», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Спецстроймаш», ответчик) о взыскании 764 560 руб. задолженности по договору от 11.06.2020 № 061-110620 и

81 456 руб. неустойки, а также 20 756 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстроймаш» просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 37 707 руб. 96 коп.

Представитель ООО «Кратер», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кратер» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Кратер» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер


спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кратер» (поставщик) и ООО «Спецстроймаш» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2020 № 061-110620 (далее – договор). По условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары (далее - товар), а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По условиям пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020) в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в следующем размере:

- за первые две недели просрочки – 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по истечении двух недель просрочки - 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В период с 17.11.2021 по 22.12.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 814 560 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 09.03.2022 № 040 с требованием оплатить задолженность в сумме 764 560 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Кратер» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020).

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Более того, размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020) десятипроцентного ограничения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 81 456 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.


Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-37461/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова