Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А45-31586/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-31586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1732/2021(3)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31586/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>), принятое по объединённым заявлениям финансового управляющего, ФИО4 о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 21.08.2020, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксилон» (ИНН: <***>), ФИО3,

третьи лица: ФИО5, ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска, ПАО «Сбербанк России», ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

23.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника о признании недействительным соглашения об отступном от 21.08.2020, заключенное между общество с ограниченной ответственностью «Эксилон» (далее - ООО «Эксилон», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) и гражданином ФИО3.

09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки (соглашение об отступном от 21.08.2020).

Определением от 24.02.2022 суд объединил в одно производство заявления должника и финансового управляющего о признании недействительной сделки (соглашение об отступном от 21.08.2020).

Определением суда от 06.07.2022 соглашение об отступном от 21.08.2020 заключенное между ООО «Эксилон», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО3, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил право требования ООО «Эксилон» к ФИО4 в размере 628 942 руб. 93 коп., восстановил право требования ФИО3 к ООО «Эксилон» в размере 101 016 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет должника, в связи с чем не могла быть признана недействительной в деле о банкротстве гражданина. На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ согласие ФИО4 на переход права требования от кредитора к другому лицу не требовалось. Совершение сделки не повлекло негативных последствий для должника. Применение последствий недействительности сделки не повлечет пополнения конкурсной массы должника, поскольку в результате оспариваемой сделки произошла лишь перемена лиц в обязательстве. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию и доводы ФИО6, являющегося единственным участником ООО «Эксилон», который возражал против удовлетворения требований финансового управляющего. Судом также не учтены выводы, изложенные в определении суда от 17.09.2020, которым произведена процессуальная замена по обязательству о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Эксилон» в размере 628 942,93 руб. с ООО «Эксилон» на ФИО3 Вывод суда о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Эксилон» крупной, ошибочен, поскольку номинальная стоимость требования к ФИО4 не является стоимостью долга. Актуальных сведений о балансовой стоимость имущества ООО «Эксилон» (по состоянию на 2019 г.) материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании ФИО3 свою позицию поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 21.05.2019, в полном объёме изготовлено 27.05.2019) по делу №А45-31804/2017 с ООО «Эксилон» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 101 016 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 ООО «Эксилон» признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 производство по делу № А45- 31804/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника - ООО «Эксилон» в размере 628 942,93 рублей.

Определением от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника - ООО «Эксилон» удовлетворено частично. С ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника - ООО «Эксилон» взысканы денежные средства в размере 628 942,93 рублей.

Определение не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Определением от 27.12.2018 произведена замена кредитора ФИО9 на его правопреемника - гражданку ФИО5 в реестре требований кредиторов должника – ООО «Эксилон» в размере 628 942 рубля 93 копейки, в том числе 542 233 рубля 65 копеек основного долга, 86 709 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.02.2019 по делу№ А45-31804/2017 принят отказ кредитора ФИО5 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Эксилон». Прекращено производство по делу № А45-3553/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Эксилон».

21.08.2020 между ФИО3 и ООО «Эксилон», в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключено Соглашение об отступном, по пунктам 1 и 2 которого ФИО3 является кредитором ООО «Эксилон», требования которого в сумме 101 016 руб. 84 коп. подтверждены определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31804/2017 от «21» мая 2019 года.

По условиям Соглашения должник в счет погашения требований кредитора передаёт дебиторскую задолженность ФИО4 на сумму 628 942 руб. 93 коп., подтверждённую определением арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 25.10.2018 года, в полном объёме изготовлено 26.10.2018 года) по делу №А45-31804/2017.

Определением арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 17.09.2020, в полном объёме изготовлено 17.09.2020) по делу № А45- 31804/2017 произведена процессуальная замена по обязательству о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Эксилон» в размере 628 942 руб. 93 коп. с ООО «Эксилон» на ФИО3

Из материалов дела следует, что номинальная стоимость долга ФИО4 перед ООО «Эксилон» составляет 628 972 руб. 93 копе., передана в погашение по отступному в размере 101 016 руб. 84 коп.

ФИО4 и его финансовый управляющий, указывая, что доля в уставном капитале общества на настоящий момент является имуществом должника - учредителя и включена в конкурсную массу в деле о его банкротстве; ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества, а цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 173.2 Гражданского кодекса РФ, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с нарушением требований к ее форме, в отсутствие получения согласия ФИО4, как учредителя ООО «Эксилон» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 %, на ее заключение, а также из того, что данная сделка являлась крупной для Общества, совершена при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 21.08.2020, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.11.2020), в связи с чем может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 и по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что номинальная стоимость долга ФИО4 перед ООО «Эксилон» составляет 628 972 руб. 93 копе., передана в погашение по отступному в размере 101 016 руб. 84 коп.

Апеллянтом не учтено, что доля в уставном капитале общества на настоящий момент является имуществом должника - учредителя и включена в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества.

Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, на момент вынесения обжалуемого судебного акта доля в уставном капитале общества принадлежала ФИО4

Так, по результатам торгов № 117877 доли в уставном капитале ООО «Эксилон» с единственным участником ФИО6 заключен договор купли-продажи № 1 от 08.05.2022, в интересах которого действовал ООО «Юнитстрой». Цена договора составила 10 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» верно указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Договор от 08.05.2022 купли-продажи доли заключен в простой письменной форме, а не в нотариальной, как того требует закон, в связи с чем судом сделан законный и обоснованный вывод, что ФИО4 на момент вынесения обжалуемого судебного акта являлся владельцем 100% доли ООО «Эксилон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксилон» по состоянию на 14.09.2022 единственным участником и владельцем 100 % доли в уставном капитале общества является ФИО4, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости учета позиции ФИО6 по делу являются необоснованными.

На момент совершения сделки у ФИО4 имелось обязательство перед ООО «Эксилон» по уплате ему 628 972 руб. 93 коп. В результате совершения данной сделки произведена перемена кредитора в обязательстве с ООО «Эксилон» на ФИО3

Впоследствии требования ФИО3 в размере 628 972 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Апелляционный суд также исходит из совершения данной сделки в целях причинения прав должника и его кредиторов, поскольку, являясь крупной для должника сделкой, она совершена без получения соответствующего согласия ФИО4 на ее совершение и привела к выбытию актива общества по заниженной стоимости.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Возражая против выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для ООО «Эксилон», податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что цена сделки превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта.

Сведения о балансовой стоимости активов Общества за 2016 год были приняты судом первой инстанции в целях расчета соотношения цены сделки к стоимости баланса активов должника по причине того, что последняя бухгалтерская отчетность Общества сдана в налоговый орган в 2016 году.

Бухгалтерская отчетность за 2017-2021 гг. в налоговый орган не сдавалась, доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности, составлением бухгалтерской отчетности за 2019 год ФИО10 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции на основе анализа бухгалтерского баланса активов должника за 2016 год сделан вывод, что, учитывая, что балансовая стоимость активов составляет 840 000 рублей, оспариваемая сделка для общества являлась крупной, поскольку цена сделки - 101 016 рублей превышает 25% от балансовой стоимости (840 000 руб. * 25 % = 21 000 руб.).

ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «Эксилон» и, соответственно, имел доступ к информации об имущественном положении последнего.

В результате совершения указанной сделки, ООО «Эксилон» лишилось актива в виде дебиторской задолженности в размере 628 942 руб. 93 коп. при неравноценном встречном исполнении (101 016 руб. 84 коп.), что, при наличии признака кратности, свидетельствует о причинении вреда интересам общества и ФИО4 как его единственного участника.

Доказательств иной стоимости дебиторской задолженности, несоответствия ее рыночной стоимости 628 942 руб. 93 коп. материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что оспариваемая сделка фактически совершена ФИО3 в отсутствие у него полномочий по подписанию соглашения со стороны ООО «Эксилон», что доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Так, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксилон» было прекращено 21.02.2019, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 были прекращены. Следовательно, от имени юридического лица выступает исполнительный орган (статья 53 ГК РФ).

ФИО3 не представлено доказательств, что он направлял в ООО «Эксилон» или его 100% участнику ФИО4 требование о принятии мер по выбору органа управления ООО «Эксилон» и внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Напротив, ФИО3, действуя в одном лице, как от себя, так и от ООО «Эксилон», не имея на то полномочий спустя более 1 года, заключает соглашение об отступном от 21.08.2020.

ФИО4, как 100% участник общества, в последующем не выразил намерения одобрить оспариваемую сделку.

Факт процессуальной замены кредитора ООО «Эксилон» на ФИО3 по требованию о взыскании с ФИО4 дебиторской задолженности, вопреки позиции апеллянта, не предоставляет ФИО3 право на совершение каких-либо сделок от имени Общества.

Определение от 17.09.2020, на которое ссылается апеллянт, не содержит выводов о предоставлении ФИО3 полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО «Эксилон» после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

Факт заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание соглашения об отступном от имени Общества, неполучение в нарушение требований законодательства согласия единственного участника Общества на ее совершение, опровергают доводы апеллянта о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о том, что заявление финансового управляющего о признании соглашения об отступном недействительной сделкой не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина. Апеллянтом не учтено, что ФИО4 является стороной данной сделки (лицо, которое должно было выразить согласие на ее совершение), которая затрагивает его права и обязанности (предмет сделки – требование к ФИО4) и влияет на возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы должника (поскольку доля в уставном капитале общества на настоящий момент является имуществом должника - учредителя и включена в конкурсную массу в деле о его банкротстве; ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества; цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1