Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А60-65378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65378/2022
05 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65378/2022

по первоначальному исковым заявлением ООО УРАЛРЕГИОНСТРОЙ” (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 942 017,08 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УРАЛРЕГИОНСТРОЙ” (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 664 895,32 руб.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» (620135, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОЙКОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 (посредством веб-конференции)

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС ПЛЮС" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 942 017,08 руб.

Определением от 07.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2023.

Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 18.01.2023 поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» (620135, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОЙКОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец, ответчик возражений относительно привлечения третьего лица.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» (620135, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОЙКОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.01.2023 назначено судебное заседание на 02.03.2023

От ответчика 26.01.2023 поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- сумму основной задолженности в размере 1 513 541,20 руб.

-сумму договорной неустойки за период с 17.06.2022 по 24.01.2023 в размере 151 354,12 руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 649,00 руб.

Определением от 02.02.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято судом к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца 21.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица 01.03.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 02.03.2023 суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023.

От ответчика 30.03.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Банк ВТБ» в лице РОО «ФИО9 ский» филиал №2351 (адрес: <...>).

От ответчика 03.04.2023 поступили дополнительные пояснения, согласно которым, ответчик просит истребовать у истца и у Межрегионального многопрофильного центра экспертиз Акт КС-2 от 31.10.2021, Справку КС-3 от 31.10.2021 и Проект 22/2021-ОВ, которые были представлены на исследование эксперту.

В судебном заседании 04.04.2023 ответчик поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица.

Истец, третье лицо возражают против привлечения третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ПАО «Банк ВТБ» в лице РОО «ФИО9 ский» филиал №2351.

Ответчик также поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства, указывает, что была допущена описка в заключении.

Третье лицо возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021, на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст. 66 АПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021, удовлетворяет ходатайство ответчика об истребовании доказательств с учетом содержания заключения внесудебной экспертизы.

Об истребовании доказательств у экспертной организации судом вынесено отдельное определение.

Определением от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 05.05.2023.

От истца 28.04.2023 поступили возражения на дополнительные пояснения.

От ответчика 05.05.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит провести судебную экспертизу по определению объема выполненных подрядных работ ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Базис Плюс» на объекте «РОО ФИО9 ский» филиала №2351 банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>».

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- Определить из какого материала выполнены работы на фотографиях в заключении эксперта № 081/2022 от 05.08.2022 г.: Energoflex Super или Базальт (минеральная вата) или иной материал?

- Определить из какого материала выполнены повторные работы по факту ООО «СК Прогресс» на объекте: Energoflex Super или Базальт (минеральная вата) или иной материал?

- Определить фактически выполненный ООО «Базис Плюс» объем первоначальных работ по Договору подряда №1/08.2021 г. от 03.08.2021 г.

Кроме того, ответчиком представлены ответы о возможности проведения исследования:

- от ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» от 30.03.2023 №980, согласно которому, срок проведения экспертизы составит 22 дня, стоимость - 171 057 руб., проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5, ФИО6.

- от ООО «РЦО «Дон эксперт» от 04.04.2023 №60, согласно которому срок проведения экспертизы составит 45 дней, стоимость - 150 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.05.2023 ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста, проводившего внесудебное заключение – ФИО7, для дачи пояснений относительно того, какие документы исследовал, на основании чего сделал вывод, что ООО «Базис Плюс» выполнены работы, указанные в заключении.

Истец и третье лицо возражают относительно удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, проводившего внесудебное заключение – ФИО7, судом отказано, обстоятельства, которые, как полагает истец необходимо пояснить ФИО7, изложены во внесудебном заключении.

Определением от 12.05.2023 судебное заседание отложено на 09.06.2023.

От ответчика 08.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании 09.06.2023 ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец представил ответ ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» на определение суда от 12.05.2023, ответчик не настаивает на том, чтобы ответ на запрос поступил в материалы дела непосредственно от указанного лица.

Определением от 17.06.2023 судебное заседание отложено, истцу предложено в срок до 23.06.2023 представить в материалы дела акт ввода в эксплуатацию объекта с основным заказчиком, документы о полной оплате основным заказчиком результата работ истцу (пункт 2.1 договора между истцом и ответчиком).

В судебном заседании, начавшемся 09.06.2023, объявлен перерыв до 15.06.2023 15-20. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8.

От ответчика 15.06.2023 поступили дополнительные пояснения.

Определением от 17.06.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.

В судебном заседании 28.06.2023 истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что акт ввода объекта в эксплуатацию с основным заказчиком не подписывался, работы основным заказчиком не оплачены.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ».

Истец, третье лицо возражают относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ» судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 51 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу затронет права и обязанности заказчика, не представлено, по смыслу ст. 51 АПК РФ третье лицо не может быть привлечено к участию в деле для представления им документов в подтверждение позиции ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, третье лицо возражают относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» акта ввода объекта в эксплуатацию судом рассмотрено, на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит во встречном иске отказать.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1/08/2021 от 03.08.2021 (далее – договор), по условиям которого , Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем Договоре работ и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются: РОО «ФИО9 ский» филиала №2351 банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...> (далее по тексту Договора - Объект).

Согласно п. 1.3 договора в соответствии с настоящим договором Подрядчик обязуется выполнить работы (далее по тексту - Работы), согласованные Сторонами в Прайсе (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость Работ является твердой, определена (с учетом НДС) расценками, согласованными сторонами в Приложении №1. Стоимость работ может уточняется по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов выполненных работ. Пусконаладочные работы не могут составлять менее 30% от общей стоимости работ. Калькуляции, рассчитанные Подрядчиком со стоимостью ПИР меньшей, чем согласована в настоящем пункте, Заказчиком не принимаются и не рассматриваются.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в п. 2.1. настоящего Договора в следующем порядке:

п. 2.2.1. 25 числа каждого месяца Подрядчик предоставляет Заказчику (в лице непосредственного руководителя объекта (производителя работ) наряд с указанием объема и

стоимости выполненных работ и исполнительными схемами.

п. 2.2.2. На основании наряда Заказчик осуществляет оплату стоимости принятого объема работ в размере 70% в срок до 30 числа следующего месяца двумя равными частями.

п. 2.2.3. Стороны договорились о том, что Заказчик при оплате Подрядчику каждого принятого наряда вправе производить гарантийное удержание. Под гарантийным удержанием Стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в размере 30%.

Гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержанию не могут быть исчислены, и предъявлены к уплате. Удержание гарантийной суммы, предусмотренной настоящим Договором, является установленной в договорном порядке мерой обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своей части обязательств по Договору, в том числе по своевременному устранению недостатков, дефектов, исполнению штрафных обязательств, возмещению убытков в т.д.

Гарантийная сумма компенсирует расходы и удовлетворяет требования Заказчика к Подрядчику путем удержания. Если гарантийная сумма удержания не покрывает всех расходов, понесенных Заказчиком по вине Подрядчика, последний обязан оплатить все понесенные Заказчиком убытки сверх суммы гарантийного удержания.

Оплата гарантийного удержания производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта основным Заказчиком и оплаты основным Заказчиком результат работ в полном объеме, двумя равными частями. Обязательство по возврату гарантийного удержания считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

В соответствии с п. 2.3 договора до момента итоговой приемочной комиссии Заказчик оплачивает Подрядчику не более 70% от суммы всех нарядов, данная сумма должна быть не менее 300000 рублей. Окончательный расчет производится сторонами в течение 15 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 или иным унифицированным формам на основании выставленного Подрядчиком счета.

Согласно п. 2.4 договора после полного закрытия суммы аванса актами КС-2, КС-3 по выполненным работам Заказчик оплачивает фактически выполненные работы Подрядчиком, начиная с тех, стоимость которых превысила сумму перечисленного аванса, после подписания сторонами соответствующих форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующие сроки выполнения Работ: начало работ - 08.08.2021; окончание работ - 30.09.2021.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков, допущенных, как указывает истец, ответчиком в ходе выполнения работ по договору подряда № 1/08/2021 от 03.08.2021 в сумме 1 942 017 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику направлена претензия от 19.07.2022, согласно которой заказчик указывает на то, что ранее истец уведомлял ответчика об отказе в приемке выполненных работ по договора и отказе в подписании актов выполненных работ, в связи с выявлением следующих недостатков (в претензии приведены фотоматериалы):

1) трубопроводы не окрашены и не огрунтованы (нарушение указаний по монтажу (проект 7). Перед нанесением изоляции трубопроводы очищаются от грязи и ржавчины, покрываются грунтовкой ГФ-021 в один слой, затем термостойкой эмалью КО-8101 по инструкции ЭИ-20);

2) изоляция для систем хладоснабжения должна быть выполнена герметично, чтобы исключить попадание теплого воздуха на холодную поверхность и исключить образование конденсата. При осмотре выявлено неплотное прилегание изоляции к поверхности, вследствие чего образуется конденсат. Запорная арматура и фитинги также подлежат изоляции, что не выполнено.

3) элементы крепления соприкасаются с трубами хладоснабжения, что способствует образованию конденсата.

В упомянутой претензии от 19.07.2022 заказчик устанавливает повторный срок для устранения данных недостатков - не позднее 30.07.2022, а также ссылается на то, что, в результате не устранения подрядчиком недостатков произошло обильное выпадение конденсата и, как следствие, повреждение плит подвесного потолка, в целях определения точных причин причинения вреда, оценки стоимости ущерба имуществу собственника здания заказчик пригласил представителей подрядчика 26.07.2022 в 10:00 по местному времени на объект в целях участия в проведении экспертного исследования.

Данная претензия направлена заказчиком в адрес подрядчика 19.07.2022, согласно отчету об отслеживании получена ответчиком - 23.08.2022, то есть после даты, на которую был назначен осмотр объекта. Соответственно, ответчик на осмотр объекта не явился.

Претензия, предшествующая претензии от 19.07.2022, поименованной истцом в качестве повторной, в материалы дела не представлена.

Представителем истца – директором и привлеченным специалистом ФИО7 26.07.2022 подписан акт осмотра объекта, согласно которому на обследование ООО «Базис Плюс» явку своего представителя не обеспечило, в ходе обследования факты наличия недостатков, о которых говорится в претензии от 19.07.2022 года подтвердились, подробные выводы исследования будут отражены в заключении эксперта.

На основании договора с истцом, акта осмотра от 26.07.2022, специалистом ООО «МСЦЭ» ФИО7 подготовлено заключение эксперта № 081/2022 от 05.08.2022.

Из заключения следует, что основанием для проведения исследования является Договор № 081/2022 от 26.07.2022, заключенный между ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «ММЦЭ» (Исполнитель).

Согласно данному заключению, на исследование были представлены следующие документы:

1. Электрографическая копия «Договора подряда» №1/08.2021 от 03.08.2021г., с приложениями, в количестве 1 файла формата «PDF»

2. Электрографическая копия «Акта о приёмке выполненных работ» №1 от 31.10.2021г., в количестве 1 файла формата «PDF»

3. Электрографическая копия «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» №1 от 31.10.2021г., в количестве 1 файла формата «PDF»

4. Электрографическая копия «Проектная документация. Вентиляция и кондиционирование. 22/2021-ОВ. Нежилые помещения в здании по адресу: <...>. РОО "ФИО9 ский" филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО)», в количестве 1 файла формата «PDF»

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ, выполненных ООО «Базис Плюс» на объекте РОО «ФИО9 ский» филиала №2351 банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда №1/08/2021 от 01.08.2021, заключенного между ООО «УралРегионСтрой» (Заказчик) и ООО «Базис Плюс» (Подрядчик)?

2. Если да, то какова причина их возникновения (производственный брак, нарушения при транспортировке, монтаже, эксплуатации)?

3. Каковы способ и стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам исследования специалист пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: работы, выполненные ООО «Базис Плюс» на объекте РОО «ФИО9 ский» филиала №2351 банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда №1/08/2021 от 01.08.2021, заключенного между ООО «УралРегионСтрой» (Заказчик) и ООО «Базис Плюс» (Подрядчик), имеют следующий недостаток: отсутствие герметичной изоляции трубопроводов, в том числе запорной арматуры и фитингов, элементов крепления;

По второму вопросу: выявленный недостаток образовался вследствие несоответствия качества работ, выполненных ООО «Базис Плюс» на объекте РОО «ФИО9 ский» филиала №2351 банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда №1/08/2021 от 01.08.2021, заключенного между ООО «УралРегионСтрой» (Заказчик) и ООО «Базис Плюс» (Подрядчик), требованиям проектной документации, и возник на этапе монтажа системы холодоснабжения Подрядчиком.

По третьему вопросу: способы устранения выявленного недостатка указаны в исследовательской части заключения специалиста. Стоимость устранения недостатков составляет 1 942 017,08 руб.

В исследовательской части заключения специалист указал, что согласно данным, полученным в ходе осмотра трубопроводы системы холодоснабжения не имеют герметичной изоляции, а также признаков нанесения комплексного лакокрасочного покрытия, в то время как именно изоляция предохраняет коммуникации от внешних воздействий, увеличивает эффективность, а также эксплуатационный срок магистрали. Как следует из проектной документации, трубопроводы должны быть покрыты изоляционным материалом. Поскольку запорная арматура и фитинги, элементы крепления являются частью трубопроводов, указанные элементы также должны иметь изоляционное покрытие. Изоляция для систем хладоснабжения должна быть выполнена герметично, чтобы исключить попадание теплого воздуха на холодную поверхность с образованием конденсата.

Специалист пришел к выводу о том, что для устранения выявленного недостатка необходимо произвести: частичный демонтаж и демонтаж подвесного потолка типа «Армстронг», демонтаж теплоизоляции трубопроводов, просушку теплоизоляционных трубок от конденсата, монтаж теплоизоляционных трубок на трубопровод, а также элементов крепления, запорной арматуры и фитингов системы холодоснабжения.

В калькуляцию на устранение недостатков специалистом включены работы: демонтаж / монтаж подвесного потолка типа «Армстронг» (пункт 1), демонтаж теплоизоляционных трубок Energoflex super со стальных труб холодоснабжения (пункты 2-13), монтаж теплоизоляционных трубок Energoflex super (п. 14), материалы – самоклеющаяся лента Energoflex super для проклеивания стыков полиэтиленовой изоляции без покрытия с целью герметизации швов.

В письме от 01.09.2022 («повторная претензия») истец указал ответчику, что претензии от 19.07.2022 и от 11.08.2022 с требованием устранения недостатков оставлены ответчиком без ответа, в этой связи, истец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. Претензия направлена в адрес ответчика 01.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, почтовой квитанцией.

Впоследствии, как указывает истец, для целей устранения выявленных специалистом недостатков между ООО «УралРегионСтрой» и ОО «СК Прогрес» заключен договор №16-9-2022 от 16.09.2022, по условиям которого подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по устранению недостатков работ по устройству внутренних сетей хладоснабжения на объекте РОО «ФИО9 ский» филиал 2351 банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. ФИО9- на-дону, ул. Большая Садовая, д. 121, допущенные ООО «Базис Плюс» в рамках договора № 1/08/2021 от 01.08.2021 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

Начальный срок - с момента подписания настоящего договора;

Конечный срок - 30 сентября 2022г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 942 017 рублей 08 копеек, согласно калькуляции (прил. №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы следующим образом:

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за выполненные работы по договору производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом истец представил в материалы дела акт формы КС-2 №1 от 30.09.2022 на сумму 1 942 017 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о некачественном выполнении работ (отсутствие герметичной изоляции трубопроводов, в том числе запорной арматуры и фитингов, элементов крепления) именно ответчиком.

При этом суд, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон, приходит к выводу о том, что данные работы, некачественное выполнение которых установлено экспертом, ответчик не выполнял.

В частности, из содержания заключения следует, что на разрешение специалиста, в числе прочих, был поставлен следующий вопрос:

1. Имеются ли недостатки работ, выполненных ООО «Базис Плюс» на объекте РОО «ФИО9 ский» филиала №2351 банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда №1/08/2021 от 01.08.2021, заключенного между ООО «УралРегионСтрой» (Заказчик) и ООО «Базис Плюс» (Подрядчик)?

Таким образом, вопросы эксперту были сформулированы истцом таким образом, что выполнение работ, являющихся предметом исследования, именно ответчиком, представлено истцом специалисту в качестве исходной информации, не требующей проверки, следовательно, специалист при проведении внесудебной экспертизы исходил из того, что осмотренные им объемы работ выполнил исключительно ответчик.

Между тем, в экспертном заключении указано, что в распоряжение специалиста был передан акт выполненных работ от 31.10.2021. При этом, данный акт в качестве приложений к заключению не значится. По ходатайству ответчика суд истребовал у Межрегионального многопрофильного центра экспертиз Акт КС-2 от 31.10.2021, справку КС-3 от 31.10.2021 и проект 22/2021-ОВ, которые были представлены на исследование эксперту.

Истцом в материалы дела представлен оригинал ответа Межрегионального многопрофильного центра экспертиз, согласно которому Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз (далее – ММЦЭ) указал, что ООО «ММЦЭ» проводило досудебную экспертизу по обращению ООО «УралРегионСтрой», по результатам было составлено заключение эксперта №081/2022 от 05.08.2022, экспертиза проведена с соблюдением всех требований законодательства РФ, в связи с большим объемом поступающей информации и ограниченными возможностями ее хранения, вся поступившая в электронном виде информация удаляется через 6 месяцев после проведения экспертизы и не хранится в ООО «ММЦЭ», в связи с чем, представить запрошенные документы не представляется возможным.

Акт формы КС 2 датирован 31.10.2021, заключение эксперта Межрегионального многопрофильного центра экспертиз № 081/2022 от 05.08.2022 составлено на основании договора № 081/2022 от 26.07.2022, заключенного между ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (Заказчик) и ООО «ММЦЭ» (Исполнитель), следовательно, все документы для проведения экспертизы передавались исключительно заказчиком – истцом.

Согласно экспертному заключению внесудебная экспертиза проводилась в период с 26.07.2022 по 05.08.2022, соответственно, на дату начала производства внесудебной экспертизы у истца имелся акт формы КС-2 от 31.10.2021.

Позднее в ходе судебного разбирательства, истец представил в материалы дела акт от 31.10.2021, в этой связи доводы истца о том, что данный акт от 31.10.2021, был им получен позднее июля 2022г., является нелогичным, непоследовательным и противоречит первичным документам, представленным в материалы дела. Кроме того, во всех претензиях, начиная с 19.07.2022, ответчик указывает, что не принимает работы, отказывается от подписания актов, следовательно, акты были получены истцом от ответчика еще ранее 19.07.2022.

Оснований полагать, что на исследование специалисту истцом был представлен иной акт, нежели представленный истцом акт от 31.10.2021 у суда не имеется.

Из содержания акта формы КС-2 от 31.10.2021 усматривается, что к приемке и оплате были предъявлены иные работы, чем те работы, в отношении которых специалистом установлено наличие недостатков.

Работы по теплоизоляции с применением материала «Energoflex super» (позиции с 37 по 48 сметы – приложение №1 к договору), в которых специалистом выявлены недостатки, в акт формы КС-2 от 31.10.2021 не входят, иного из содержания акта не усматривается.

Следует отметить, что все работы, указанные в акте от 31.10.2021 также соответствуют содержанию акта формы КС-2 от 31.12.2021, представленного ответчиком в материалы дела, являются идентичными, различие заключается в дате составления и отчетном периоде.

При этом ответчиком в материалы дела представлена переписка, как указывает ответчик, между истцом и ответчиком (со стороны истца переписка велась прорабом и директором) в мессенджере WhatsApp.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

При этом истец на протяжении всего судебного разбирательства не отрицал, что представленная ответчиком переписка велась не с представителями истца.

Из данной переписки усматривается, что 01.11.2021 ответчиком в адрес заказчика были направлены акты КС-2, что соответствует хронологии событий, указывающей на то, что на дату проведения внесудебного заключения, в распоряжении истца имелся акт от выполненных работ от 31.10.2021. Далее из переписки усматривается, что ответчик (подрядчик) 15.11.2021 вновь направляет акты формы КС-2, КС-3, просит рассмотреть истца акты формы КС-2, в период с 16.11.2021 по 03.02.2022, с 11.02.2022 по 08.09.2022 постоянно интересуется о том, когда будет произведена оплата выполненных работ.

При этом заказчик, неоднократно обещает произвести оплату после приемки выполненных работ основным заказчиком. Вопреки доводам истца о наличии каких-либо недостатков, связанных с выполненными ответчиком работами по договору, в данной переписке не заявляет.

Ответчик в отзыве указывает, что по истечении очередного календарного месяца, до 25.09.2021, ответчик полностью закончил монтаж стальных трубопроводов, начал окраску стальных труб. Вместе с тем, когда подошло время монтировать приборы хладоснабжения и изолировать трубопроводы трубками из полиэтилена Energoflex super (в прайсе в п.п. 37-48 «Трубки с изоляционной толщиной Energoflex super»), согласно подписанному сторонами приложению по цене 30 рублей погонный метр. После подписания договора Ответчик начал производство работы на объекте. Выяснилось, что Истец вместо согласованных ранее трубок из вспененного полиэтилена закупил цилиндры минераловатные кашимированные алюминиевой фольгой. Технология монтажа данных цилиндров полностью отличается от технологии монтажа трубок из вспененного полиэтилена, и стоимость работ по ним составляет 200 рублей за погонный метр. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором был бы изменен прайс (Приложение № 1) к договору, заменив Трубки из вспененного полиэтилена на Цилиндры минераловатные кашимированные алюминиевой фольгой. Однако Истец от подписания дополнительного соглашения уклонился. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил ответчику изначально согласованный в договоре материал, и не соглашался подписывать дополнительное соглашение об изменении материалов и стоимости. Истец нанял разнорабочих, чтобы установить другой материал (цилиндры минераловатные кашимированные алюминиевой фольгой). При этом, в изначальном договоре об установке такого материала речи не было, в Договоре это не прописано, а это значит, что Ответчик не нарушал обязанность по надлежащей установке данного материала, поскольку работы им не проводились. В заключении эксперта, на которое ссылается в своих претензиях и исковом заявлении истец на стр. 5-6 указано, что система хладоснабжения включает в себя трубки базальтовые толщиной 20 мм для труб D (разных диаметров) Вместе с тем, по мнению ответчика, базальт, из которого сделаны эти трубки, является минералом (магматическая вулканическая горная порода). Базальтовый материал похож по структуре на стекловату (как показано на фотографиях в заключении эксперта). Материал Energoflex похож по структуре на поролон (примеры как выглядит Energoflex указаны в приложении № 3 к Договору). На фотографиях в экспертном заключении и по тексту данного заключения упоминается работа и материалы, которые ответчик не устанавливал, это другие материалы. В этом же заключении, как утверждает ответчик, содержится подтверждение установки другого материала. Это - калькуляция на ремонтные работы. Согласно п. 14 в таблице на стр.16 заключения, стоимость работ по монтажу минераловатных цилиндров - 210 рублей/погонный метр. Если бы это была установка труб из материала Energoflex, то стоимость работ по монтажу составляла бы примерно -30 рублей/погонный метр. Стоимость демонтажа, указанная в заключении эксперта, также завышена в несколько раз. Объемы, указанные в калькуляции, не соответствуют действительности. Общий объем демонтированного потолка не превышает 50 кв. м. (так как протечки были точечные и ремонт производился точечно).

Действительно, ответчиком не представлена какая-либо переписка, подтверждающая наличие между истцом и ответчиком переговоров относительно замены материала, закупки заказчиком материала, иного, чем было предусмотрено договором, вместе с тем, то обстоятельство, что стоимость работ по применению данного материала и работы по его монтажу является выше, чем стоимость того материала, который был предусмотрен по договору между истцом и ответчиком (позиции 37-47 приложения №1 к договору – 30 руб. / м., позиция 48 приложения №1 к договору – 50 руб. / м.) усматривается из калькуляции, подготовленной специалистом при составлении заключения (стр. 15-16 заключения).

Таким образом, согласно калькуляции в заключении специалиста монтаж трубок теплоизоляционных «Energoflex super» в 7 и 4,2 раза соответственно превышает стоимость, согласованную между истцом и ответчиком в приложении №1 к договору.

При этом, в дополнительных пояснениях №1 ответчик указывает, что на фотографиях (фото 1 - 17) на стр. 6-14 заключения отчетливо видно желтый материал изоляции, покрытый фольгой (а на фотографии 1,13,15 отчетливо видны волокна минеральной ваты). Эксперт на стр. 4 ссылается на то, что ему была предоставлена Проектная документация 22/2021-ОВ. На стр.5, 6, 14 эксперт ссылается на то, что по проекту предусмотрен монтаж теплоизоляции трубками базальтовыми (она же минеральная вата), а на стр. 15 заключения эксперт в калькуляцию включает работы по демонтажу и монтажу теплоизоляции трубками из материала Energoflex Super. Как указывает ответчик, согласно открытым источникам в сети интернет: Энергофлекс Супер (Energoflex Super) - это техническая изоляция с закрыто-пористой ячеистой структурой из вспененного полиэтилена в виде трубок и листов для тепло-, паро- и шумоизоляции труб различного диаметра, ёмкостей и арматуры в системах водоснабжения и отопления, канализации, а также ограждающих конструкций. Трубки Energoflex Super – серого цвета. Минеральная вата (базальтовая теплоизоляция или базальтовый утеплитель) является самым востребованным теплоизоляционным материалом на территории СНГ и Европы. По исходному составу сырья минеральную вату можно разделить на шлаковату, стеклянную вату и каменную вату, которую и производит корпорация ТехноНИКОЛЬ, волокна каменной ваты изготавливают из расплава горных пород базальтовой группы, а при помощи синтетического связующего формируют теплоизоляционные плиты, цвет базальтовых трубок – желтый, как утверждает ответчик, эксперт при осмотре сфотографировал именно базальтовые трубки, которые по факту были смонтированы некачественно предположительно неустановленными лицами, но не ООО «Базис-плюс». Ни акты КС-2, КС-3, ни договор Ответчика ООО «Базис-Плюс» не предусматривают выполнение работ из базальтовых трубок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных подрядных работ ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Базис Плюс» на объекте «РОО ФИО9 ский» филиала №2351 банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>». На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Определить, из какого материала выполнены работы на фотографиях в заключении эксперта № 081/2022 от 05.08.2022 г.: Energoflex Super или Базальт (минеральная вата) или иной материал?

- Определить из какого материала выполнены повторные работы по факту ООО «СК Прогресс» на объекте: Energoflex Super или Базальт (минеральная вата) или иной материал?

- Определить фактически выполненный ООО «Базис Плюс» объем первоначальных работ по Договору подряда №1/08.2021 г. от 03.08.2021 г.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку, как указывает истец, недостатки, выявленные специалистом, устранены третьим лицом, в этой связи, с учетом наличия в материалах дела подписанного истцом и третьим лицом акта выполненных работ №1 от 30.09.2022 о выполнении работ третьим лицом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по вопросу об определении фактического выполненного ответчиком объема работ на объекте, поскольку разграничить объем работ при привлечении третьего лица, для устранения недостатков не представляется возможным. Относительно вопроса о том, какие конкретно материалы были выполнены при производстве работ по теплоизоляции, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательством, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы в отношении которых выявлены недостатки, ответчик не выполнял, следовательно не несет ответственность за некачественное выполнение работ иными лицами.

Между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно того, каким образом выполняются работы: иждивением подрядчика либо посредством предоставления заказчиком давальческого материала. Истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору предусмотрено иждивение подрядчика, в свою очередь ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена передача давальческого материала.

В соответствии с п. 1. ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий об обеспечении заказчиком подрядчика материалами.

Вместе с тем, в приложении №1 к договору значатся расценки относительно стоимости работ. При этом, согласно коммерческому предложению, адресованному ответчиком истцу, стоимость работ с учетом материалов составляет 9 014 738,42 руб., тогда как цена заключенного между истцом и ответчиком договора – 2 423 468,52 руб., при этом в графе «итого по разделу» не указана стоимость материалов, в этой связи, суд критически относится к доводу истца о том, что в цену работ входит стоимость материалов, что также согласуется с включением специалистом в калькуляцию на стр. 16 заключения отдельно стоимости самоклеющейся ленты «Energoflex super» в количестве 355 шт., стоимостью 214 065 руб.

Истец указывает, что в заключении специалиста ошибочно указан акт от 31.10.2021, поскольку при указании данного акта была допущена описка.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку они не основаны на каких-либо доказательствах, в ответе экспертной организации, представленном суду, экспертная организация не ссылается на то, что при составлении заключения были допущены какие-либо ошибки (описки), напротив, ООО «ММЦЭ» указало, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований законодательства РФ.

В этой связи, доводы истца о наличии описки в заключении судом отклоняются, поскольку они не соотносятся с хронологией событий, представленной в материалы дела перепиской, в том числе, осуществленной посредством мессенждера WhatsApp, а также содержанию представленного самим же истцом акта формы КС-2 от 31.10.2021, в который не включены работ по теплоизоляции.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик предъявлял к приемке работы по теплоизоляции (ст. 753 ГК РФ). Как было указано выше, акт от 31.10.2021 имелся в распоряжении истца на дату составления экспертного заключения, был направлен истцу еще 01.11.2021 посредством мессенджера «Ватсап», передан истцом в распоряжение специалиста, доказательств того, что указание на предоставление акта от 31.10.2021 в экспертном заключении является опиской, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 31.10.2021, из содержания которого не усматривается предъявления ответчиком к приемке работ по теплоизоляции, соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик данные работы не выполнял, следовательно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков работ, которые ответчиком не выполнял.

В этой связи, обстоятельства, связанные с тем, какой материал был применен при выполнении работ по теплоизоляции, значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что в октябре 2022г. истец обратился к ответчику с письмом от 10.10.2022, согласно которому указал, что претензии от 19.07.2022 и от 11.08.2022 с требованием об устранении недостатков были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, истец вынужден отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, в целях определения характера и причин недостатков выполненных работ по договору, а также в целях определения стоимости работ по устранению недостатков считает целесообразным провести досудебную строительно-техническую экспертизу, данная экспертиза состоится 18.10.2022 в 10:00 часов по московскому времени по адресу: 620144, <...>, в связи с чем, истец просит ответчика направить представителя для участия в с работе эксперта.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств усматривается противоречивое, нелогичное поведение заказчика: заключение специалиста о наличии недостатков работ было составлено в июле-августе 2022 года, осмотр проведен 26.07.2022, как указывает истец, заказчик в сентябре 2022г. привлек третье лицо для устранения недостатков работ, о наличии иных конкретных недостатков заказчик ответчика не уведомлял, в письме от 10.10.2022 ссылается на ранее упомянутые претензии, между истцом и третьим лицом 30.09.2022 был подписан акт выполненных работ, чем руководствовался истец, направляя в октябре 2022г. приглашение на осмотр и проведение строительно-технической экспертизы при условии, что недостатки были устранены третьим лицом, истец внятных пояснений дать не смог.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по теплоизоляции, о наличии недостатков которых заявлено истцом, учитывая, что вопреки доводам истца, ответчик не включил в акты выполненных работ как от 31.10.2021, 31.12.2021 работы по теплоизоляции, в том числе, указанные в п. 37-38 сметы, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения подрядчиком иных работ, указанных в акте от 31.10.2021, представленном истцом, в акте от 31.12.2021, представленном ответчиком, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 942 017,08 руб. является не правомерным, не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 31.12.2021 в сумме 1 513 541, 20 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 17.06.2022 по 24.01.2023 в сумме 151 354,12 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11. Договора за нарушение Сторонами условий настоящего Договора, предусмотрена неустойка в форме пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения, при этом за просрочку оплаты выполненных работ ответственность Заказчика ограничена 10% от стоимости работ, в отношении которой допущена просрочка, а Подрядчик несет дополнительную ответственность за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ, указанных в графике производства работ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, взимаемого Заказчиком за каждый случай нарушения.

Истцом ответчику перечислен аванс по договору в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №68 от 16.08.2021 на сумму 300 000 руб., №470 от 16.09.2021 на сумму 200 000 руб., в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору в сумме 1 513 541, 20 руб. за работы по акту формы КС-2 № 1 от 31.12.2021 на сумму 2 013 541,20 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Согласно п. 9.1 договора по завершении работ Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности работ к приемке.

В соответствии с п. 9.2 договора при приемке работ производится проверка результата Работ на соответствие положениям настоящего Договора, а также действующего законодательства Российской Федерации. В случае мотивированного отказа Заказчика (в том числе в связи с замечаниями иных лиц, участвующих в приемке Работ) от приёмки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 9.3 договора работа или часть её, не соответствующая условиям настоящего договора, или содержащая иные существенные дефекты, не устраненные Подрядчиком, приёмке и оплате не подлежит.

В соответствии с п. 9.4 договора по результатам приемки Работ Стороны составляют акт выполненных работ, а также подписывают справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 9.5 договора, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора подряда, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, Заказчик вправе, по своему выбору потребовать от Подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Истец не оспаривает то обстоятельство, что работы, зафиксированные в акте от 31.12.2021, от 31.10.2021 выполнялись ответчиком, между тем, указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ, исключающих возможность их использования (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, устранимость недостатков не тождественна их несущественности, поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

Суд отклоняет доводы истца о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ ввиду их несостоятельности, поскольку из содержания претензий о наличии недостатков, представленных истцом в материалы дела, заключения специалиста, не усматривается каких-либо замечаний по работам, включённым в акт формы КС-2 №1 от 31.12.2021, тем же работам, что и включены в представленный истцом акт формы КС-2 №1 от 31.10.2021, замечания касаются работ по теплоизоляции, которые истец не выполнял, к приемке не предъявлял, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ). Как было указано выше, акт формы КС-2 от 31.10.2021 направлен ответчиком посредством переписки WhatsApp, был передан самим истцом в июле 2022 года эксперту для проведения внесудебной экспертизы, при этом, мотивированного отказа от подписания данного акта указание обоснованных мотивов отказа от подписания акта, истец ответчику не направлял. Указание в претензиях на отказ от подписания актов судом во внимание не принимается, поскольку мотивированных, обоснованных замечаний к работам претензии не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных ответчиком актов от 31.10.2021, 31.12.2021 не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд принимает акт выполненных работ №1 от 31.10.2021, / №1 от 31.12.2021 в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ стоимостью 2 013 541,20 руб.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, в следующем порядке:

п. 2.2.1. 25 числа каждого месяца Подрядчик предоставляет Заказчику (в лице непосредственного руководителя объекта (производителя работ) наряд с указанием объема и

стоимости выполненных работ и исполнительными схемами.

п. 2.2.2. На основании наряда Заказчик осуществляет оплату стоимости принятого объема работ в размере 70% в срок до 30 числа следующего месяца двумя равными частями.

п. 2.2.3. Стороны договорились о том, что Заказчик при оплате Подрядчику каждого принятого наряда вправе производить гарантийное удержание. Под гарантийным удержанием Стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в размере 30%.

Гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержанию не могут быть исчислены, и предъявлены к уплате. Удержание гарантийной суммы, предусмотренной настоящим Договором, является установленной в договорном порядке мерой обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своей части обязательств по Договору, в том числе по своевременному устранению недостатков, дефектов, исполнению штрафных обязательств, возмещению убытков в т.д.

Гарантийная сумма компенсирует расходы и удовлетворяет требования Заказчика к Подрядчику путем удержания. Если гарантийная сумма удержания не покрывает всех расходов, понесенных Заказчиком по вине Подрядчика, последний обязан оплатить все понесенные Заказчиком убытки сверх суммы гарантийного удержания.

Оплата гарантийного удержания производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта основным Заказчиком и оплаты основным Заказчиком результат работ в полном объеме, двумя равными частями. Обязательство по возврату гарантийного удержания считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Из содержания данных норм права следует, что в случае, когда срок исполнения обязательства заказчика по возврату суммы гарантийного удержания не наступил, денежные средства продолжают принадлежать заказчику, который, действуя в пределах самозащиты прав, предусмотренных статьей 14 ГК РФ, может, уведомив об этом другую сторону по правилам статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), самостоятельно определить сальдо расчетов и уменьшить размер суммы возврата гарантийного удержания, уменьшив ее на стоимость устранения недостатков, в период течения гарантийного срока.

В этом случае, предъявления встречного иска либо обращение с самостоятельным требованием в суд не требуется, что исключает возникновение еще одного арбитражного спора и соответствует принципу процессуальной экономии.

В свою очередь подрядчик, в рамках досудебного порядка разрешения спора либо при взыскании задолженности в судебном порядке вправе заявить мотивированные возражения об отсутствии основания для удержания соответствующих сумм гарантийного удержания.

Если заказчик после наступления срока исполнения обязанности по возврату суммы гарантийного удержания не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму (часть суммы) гарантийного удержания, он вправе обратиться в суд, в том числе, путем предъявления встречного иска.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, истец указывает, что в случае, если суд придет к выводу о том, что выполненные ответчиком работы согласно акту формы КС-2 №1 от 31.12.2022, подлежат приемке и оплате заказчиком, из суммы выполненных подрядчиком работ по договору в размере 2 423 468,52 руб. подлежит исключению 30% от стоимости работ – 727 040,55 руб., связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, указанных в заключении специалиста, вышеназванных претензиях истца.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, выявленные недостатки не относятся к тем работам, которые ответчик предъявил по акту формы КС-2 №1 от 31.10.2021 / №1 от 31.12.2021. Доказательств того, что недостатки, о которых заявлено истцом, выявлены в работах, которые выполнялись именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявлений и уведомлений об удержании гарантийного удержания истцом в адрес ответчика направлено не было.

По условиям договора, в соответствии с п. 2.2.2. договора, на основании наряда Заказчик осуществляет оплату стоимости принятого объема работ в размере 70% в срок до 30 числа следующего месяца двумя равными частями. При этом, в соответствии с п. 2.2.3 договора оплата гарантийного удержания производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта основным Заказчиком и оплаты основным Заказчиком результат работ в полном объеме, двумя равными частями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования условий п. 2.2.3 договора следует, что обязательство истца по оплате гарантийного удержания поставлено в зависимость от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию основным заказчиком и оплаты основным заказчиком результата работ в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что спорные работы были приняты основным заказчиком, акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан еще весной-летом 2022 года, что зафиксировано в аудио-протоколах судебных заседаний, в том числе судебного заседания после перерыва – 15.06.2023, вместе с тем, после того как суд определением от 17.06.2023 предложил истцу представить акт ввода в эксплуатацию объекта с основным заказчиком, документы о полной оплате основным заказчиком результата работ, истец в следующем судебном заседании - 28.06.2023 пояснил, что акт ввода объекта в эксплуатацию до сих пор не подписан вопреки тому, что ранее истцом были даны противоположные пояснения.

В этой связи, Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ». Истец, третье лицо возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ» судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 51 АПК РФ, ст. 706 ГК РФ), доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу затронет права и обязанности заказчика, не представлено, по смыслу ст. 51 АПК РФ третье лицо не может быть привлечено к участию в деле для целей представления им документов в подтверждение позиции ответчика.

Далее, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, третье лицо возражают относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» акта ввода объекта в эксплуатацию судом рассмотрено, на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Как с момента получения акта от 31.10.2021, так и с момента передачи акта для составления заключения специалисту заявлений истец о наличии недостатков выполненных ответчиком работ не направлялось, применительно именно к работам, зафиксированным в данном акте. Не смотря на не представление истцом акта ввода в эксплуатацию объекта, платежных документов об оплате основным заказчиком выполненных работ, ответчиком в в ходе рассмотрения дела представлена распечатку от 24.01.2023 с сайта Банка ВТБ «ПАО» о графике работы и оказываемых услугах данного банка, расположенного по адресу: <...> (данный адрес указан в п. 1.2 заключенного между истцом и ответчиком договора), кроме того, представлена распечатка из сети «Итернет» статьи об открытии объекта по указанному адресу 16.06.2022.

Таким образом, поскольку ответчик не является стороной по договору с основным заказчиком и в его распоряжении таких документов не имеется, при этом, суд исходит из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено участие субподрядчика (ответчика) в подписании совместно с истцом и основным заказчиком акта ввода в эксплуатацию, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства с учетом представленных ответчиком документов, что акт ввода объекта в эксплуатацию не был подписан, результат работ по акту формы КС-2 №1 от 31.10.2021 / №1 от 30.12.2021 не используется, переходит на истца. Следует обратить внимание на то, что в судебном заседании 15.06.2023 истец не ссылался на не подписание акта ввода в эксплуатацию, устно пояснил, что акт ввода в эксплуатацию объекта подписан еще весной-летом 2022г., однако, после того, как суд определением от 17.06.2023 предложил истцу представить акт ввода в эксплуатации, в судебном заседании указал противоположное – что акт не подписан.

По общему правилу, установленному законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату после получения стороной договора (заказчиком) оплаты от основного заказчика, что само по себе не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала другая сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ истца от полной оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке еще в 2021 году, при этом, на отказ от подписания актов истец ссылался в июле 2022 года, акт выполненных работ формы КС-2 был предоставлен истцом в распоряжение специалиста в июле 2022 года, в отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков на протяжении более года, будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате гарантийного удержания на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплаченная часть выполненных работ составляет 1 513 541,20 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 1 513 541 руб. 20 коп. истцом не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 1 513 541 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 717, 746, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик / истец по встречному иску начисляет неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2022 по 24.01.2023.

Вместе с тем, как было указано выше, материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2021 направлены 01.11.2021, 16.11.2021, при этом, материалами дела не подтверждается, что ответчик выполнял работы после октября 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в 5 1135_2611611 силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и вышеуказанного пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата выполнения работ или оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату подрядчиком были выполнены работы. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2021 направлены 01.11.2021, 16.11.2021, при этом, материалами дела не подтверждается, что ответчик выполнял работы после октября 2021 года, требование об оплате выполненных работ не является текущим, следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 составляет 174 057 руб. 24 коп. (1513541,20 * 115 * 0,1%).

Между тем, поскольку п. 11.1 заключенного между истцом и ответчиком договора общая сумма неустойки ограничена 10% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, что составляет 151 354,12 руб., ошибки ответчика при составлении расчета неустойки не влияют на итоговую сумму неустойки, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 151 354 руб. 12 коп. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Ответчик также просит взыскать с истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №19/01 от 19.01.2023, в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика как Истца в Арбитражном суде Свердловской области по встречному ьиску к ООО «УралРегионСтрой» по делу А60-65378/2022 - о взыскании задолженности по Договору подряда, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В перечень услуг входит:

-анализ документации и подготовка правовой позиции по делу;

-направление встречного искового заявления в суд через систему www.mv.arbitr.ru или лично;

-техническая работа по подготовке пакета документов для подачи в суд;

-устные консультации;

-участие в судебных процессах;

-подготовка прочих ходатайств (при необходимости);

-контроль за ходом дела и прочие, сопутствующие ведению дела, услуги.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. Оплата услуг НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (Статья 346.11 НК РФ). Оплата производится в срок до 31.01.2023.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчиком представлено платежное поручение №2 от 26.01.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истец доказательств чрезмерности судебных расходов не представил (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены: отзыв на исковое заявление, встречный иск, ходатайство о привлечении третьего лица, дополнительные пояснения (2 шт.), ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных первоначальных исковых требований являлось взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, предметом встречных исковых требований - взыскание задолженности и неустойки по договору строительного подряда. По делу состоялось шесть судебных заседаний: 18.01.2023, 02.03.2023, 04.04.203, 05.05.2023, 09.06.2023-15.06.2023 (перерыв), 28.06.2023. Представитель ответчика принял участие во всех судебных заседаниях.

При этом, сама по себе категория данных дел (строительный подряд) относится к сложным, наряду с такими категориями дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения вышестоящих судов.

С учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, активной процессуальной позиции представителя ответчика, обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает наличие обстоятельств, которые бы указывали на чрезмерность / явную чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Суд в данном случае рассматривает предъявленные к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 29 649 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УРАЛРЕГИОНСТРОЙ” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 664 895 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 1 513 541 руб. 20 коп., неустойку в сумме 151 354 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 649 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению №42 от 01.06.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина