Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-35806/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35806/2021
11 декабря 2023 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д.161; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2013, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель Кычева Анастасия Алексеевна (188680, Ленинградская обл.; ОГРНИП: 312470303100108, ИНН: 290119575915, дата регистрации: 31.01.2012);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.10.2022, паспорт,

установил:

Постановлением от 23.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 494 529,30 руб. долга; 36 996,68 руб. пеней; 125 664 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 12 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, представив письменную позицию, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании 04.10.2022, задолженность в размере 818 505 рублей по взносам на капительный ремонт за помещения 1Н, 3Н 5Н, 6Н 7Н, 8Н, 9Н общей площадью 1269,00 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), за период с 01.05.2014 по 30.06.2022, неустойку в размере 74 452 рублей 51 копейки (согласно уточнению в протоколе судебного заседания от 04.10.2022 – 69 799 рублей 22 копейки), начисленную с 20.02.2021 по 31.03.2022, распределив судебные расходы по делу, включающие государственную пошлину и судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объектах недвижимости, о характеристиках объектов недвижимости, а также о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

После объявлявшегося 10 октября 2023 года перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее – Закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Выписками из ЕГРН подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения суммарной площадью 1269 кв.м, расположенные по адресу: <...>:

1Н площадью 12 кв.м (этаж № 01), государственная регистрация права от 11.12.2012 № 47-47-12/116/2012-490;

3Н площадью 12 кв.м (этаж № 01), государственная регистрация права от 11.12.2012 № 47-47-12/116/2012-469;

5Н площадью 11 кв.м (подземный этаж), государственная регистрация права от 17.03.2016 № 47-47/012-47/012/003/2016-4605/1;

6Н площадью 18,9 кв.м (подземный этаж), государственная регистрация права от 18.03.2016 № 47-47/012-47/012/003/2016-4596/1;

7Н площадью 26,6 кв.м (подземный этаж), государственная регистрация права от 18.03.2016 № 47-47/012-47/012/003//2016-4592/1;

8Н площадью 18,9 кв.м (подземный этаж), государственная регистрация права от 18.03.2016 № 47-47/012-47/012/003//2016-4587/1;

9Н площадью 1169,6 кв.м (подземный этаж), государственная регистрация права от 18.03.2016 № 47-47/012-47/012/003//2016-4534/1.

Постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508 и от 29.12.2020 № 885 утверждена и актуализирована Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы (далее – региональная программа), в которую включен, в том числе многоквартирный дом по указанному адресу площадью 10 780,6 кв.м (пункт 2641 приложения в первоначальной редакции, пункт 2637 в действующей редакции), владельцем помещений в котором является ответчик.

Региональная программа опубликована 30.12.2013 в выпусках печатного издания «Вестник Правительства Ленинградской области» № 54(2) и 54(3), постановление о внесении изменений в региональную программу официально опубликовано на интернет-портале администрации Ленинградской области 04.02.2016.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором расположены находящиеся в собственности ответчика нежилые помещения, определен постановлением Администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.03.2014 № 69: на счете регионального оператора (истца).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 82-оз в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы установлен за квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц постановлениями Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 507 на 2014 год, от 20.08.2014 № 376 на 2015 год, от 08.06.2015 № 201 на 2016 год, от 19.09.2016 № 360 на 2017 год, от 16.05.2017 № 161 на 2018 год в размере 5,55 рубля, от 14.11.2018 № 436 на 2019 год в размере 7,20 рубля, от 29.03.2019 № 126 на 2020 год в размере 7,92 рубля, от 30.03.2020 № 163 на 2021 год в размере 8,24 рубля, от 12.04.2021 № 194 на 2022 год в размере 8,98 рубля.

Истцом с 01.05.2014 по 30.06.2022 начислены взносы на капитальный ремонт на принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме в сумме 818 505 рублей. Расчет по размеру не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании взноса за май 2014 года (срок внесения платежа – до 10.05.2014) начинает течь с 11.05.2014 и истекает 11.05.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности.

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец 18.03.2021 направил ответчику претензию 18.03.2021 № И-2538/2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления названной претензии.

Таким образом, за март 2018 года (срок внесения платежа – до 10.04.2018) срок исковой давности начинает течь с 11.04.2018 и истекает 11.04.2021 (с учетом приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора срок истек 11.05.2021).

Приняв во внимание, что иск предъявлен в суд в электронном виде 22.04.2021, суд считает пропущенным срок исковой давности за период с мая 2014 по февраль 2018 года: за март 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности в размере 494 529 рублей 30 копеек за период с марта 2018 года по июнь 2022 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика, указавшего, что принадлежащие ему нежилые помещения не входят в состав нежилых помещений многоквартирного дома по тому же адресу.

Действительно, ЕГРН содержит данные об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями площадью 8237,4 кв.м, 2011 года ввода в эксплуатацию по завершении строительства с кадастровым номером 47:09:0110001:540 (дата присвоения кадастрового номера 06.07.2012), количество этажей 12, в том числе подземных 2;

- подземная автостоянка площадью 2001,4 кв.м, 2011 года ввода в эксплуатацию по завершении строительства с кадастровым номером 47:09:0110001:389 (дата присвоения кадастрового номера 06.07.2012), количество этажей 1, в том числе подземных 0.

Объект, имеющий кадастровый номер 47:09:0110001:540, включает нежилые помещения с кадастровыми номерами 47:07:0000000:86330 и 47:07:0000000:86331 по 12 кв.м каждое, расположенные на первом этаже, обозначенные на поэтажном плане соответственно как помещения 1Н и 3Н.

В отношении названных помещений сумма начислений взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по июнь 2022 года составила 9352 рубля 80 копеек.

Объект, имеющий кадастровый номер 47:09:0110001:389, включает нежилые помещения с кадастровыми номерами 47:09:0110001:5553 площадью 18,9 кв.м, 47:09:0110001:5554 площадью 11 кв.м, 47:09:0110001:5555 площадью 18,9 кв.м, 47:09:0110001:5556 площадью 26,6 кв.м, 47:09:0110001:5561 площадью 1169,6 кв.м, расположенные в подземном этаже (соответственно на поэтажном плане помещения обозначены как помещения 8Н, 5Н, 6Н, 7Н, 9Н). В столбце «Назначение помещения» в отношении помещения 9Н, наряду с общей для всех указанных помещений отметкой о том, что помещение нежилое, в ЕГРН имеется отметка «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме».

В то же время, по данным ЕГРН помещение 9Н, относящееся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, с 18.03.2016 находится в собственности ответчика.

Следует отметить противоречие данных реестра: помещение 9Н, определенное как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не включено в перечень объектов многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, имеющего кадастровый номер 47:09:0110001:540.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об оспаривании в судебном порядке государственной регистрации права собственности ответчика на помещение 9Н, определенное как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принятие позиции ответчика освобождает его как собственника имущества от бремени содержания принадлежащего ему имущества, возлагая такие обязательства на всех остальных собственников имущества многоквартирного жилого дома, являющегося по данным ЕГРН иным объектом недвижимости. Указанные доводы свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав: гражданские права и обязанности неразрывно связаны между собой, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 9 ГК РФ).

Такое подход приводит к возникновению противоречий в гражданских правоотношениях, что недопустимо.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением многоквартирного дома понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

Сам по себе кадастровый учет нежилого помещений ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (либо ранее действовавшего закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не свидетельствует о том, что нежилое помещение является самостоятельным и не является частью по смыслу норм жилищного законодательства, то есть выступает как самостоятельный объект эксплуатации и управления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При рассмотрении возражений ответчика суд определением от 07.11.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проучив её проведение эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (далее – экспертная организация) ФИО5 (далее – эксперт).

Из заключения эксперта от 06.06.2022 № 533/16 следует, что производство экспертизы начато 10.11.2021 и окончено 06.06.2022, обследование объектов исследования по адресу: <...> производилось 07.12.2021 в дневное время, в присутствии сторон по делу; исследование производились осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, выполнением необходимых измерений, методом анализа и сопоставления результатов натурного осмотра, исходных данных, представленных в материалах дела, с требованиями нормативной литературы; метод обследования – визуальный.

Исследование документов и составление заключение производилось в помещении экспертной организации. В составе документов эксперт проанализировал дополнительные документы, а именно проектную документацию объектов, получившую положительное заключение экспертизы, предоставленную по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Колтушская Строительная компания».

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводам, что между нежилым зданием, собственником помещений в котором является ответчик (кадастровый номер 47:09:0110001:389), и многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, имеются общие ограждающие несущие конструкции и иные ограждающие конструкции, а именно: общие несущие стены, в паркинге (кадастровый номер 47:09:0110001:389) имеются помещения, фактически встроенные в конструкции жилого дома; стены цоколя жилого дома опираются на плиту покрытия паркинга (эксплуатируемую кровлю), а также на эксплуатируемой кровле паркинга размещаются тротуары и входы в подъезды жилого дома. В нежилом здании (кадастровый номер 47:09:0110001:389) имеется инженерное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом: вытяжная вентиляция является совмещенной с общедомовой вентиляцией жилого дома, системы дымоудаления паркинга выходит в общедомовую шахту жилого дома, ливневая канализация паркинга совмещена с общедомовым канализационным выпуском жилого дома, в паркинге в помещении хранения инвентаря (уборочной техники), в санузле помещения охраны сети водоснабжения и канализации подключены к общедомовым сетям водоснабжения и канализации жилого дома (ответ на вопрос № 2).

Эксперт также пришел к выводу о том, что имеются признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого здания), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37), многоквартирный дом и нежилое здание являются единым объектом недвижимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рабочий проект многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (Всеволожский район, дер.Старая (пос.Колтуши) пер.ШклоьныйЖ жилой квартал за домом № 14) в общей пояснительной записке (том 1, книга № 1, шифр А05-08), исследованный экспертом в числе иных документов, содержит раздел 3 «Архитектурные решения (цокольная часть. Паркинг)», содержит указание на то, что в дворовом пространстве многоквартирного жилого дома запроектирован подземный паркинг, в котором запроектированы охрана, технические помещения, помещение хранения уборочной техники; в паркинге предусмотрены три рассредоточенных выхода непосредственно на улицу. Тот же документ в разделе «Технологические решения паркинга» содержит пояснение, что запроектированная автостоянка представляет собой пристроенное сооружение закрытого пита в 1-м подземным (отм.-5.700) этажом, предназначенное для хранения легковых автомобилей среднего класса, и размещается в осях Мс-14с/1с-10с (помещение № 9).

Разрешением на строительство № «RU47504304»-«21», выданным обществу с ограниченной ответственностью «Колтушская Строительная Компания» Администрацией муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, предусмотрено строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями позиция 3, подземная автостоянака (паркинг) поз.3а в соответствии с проектной документацией, 9-ти этажный жилой дом 4-е блок-секции, 162 квартиры, общая площадь квартир 8252,47 кв.м, площадью квартир 8048,53 кв.м, жилая площадь квартир 4237,83 кв.м, площадь жилого здания 10 897,47 кв.м, строительный объем 34 096,6 куб.м, подземная автостоянка на 63 автомашины, площадь застройки 1890 кв.м, полезная площадь 1852,63 кв.м, строительный объем 6426 куб.м.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным обязанность ответчика оплатить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2018 года по июнь 2022 года в части, приходящейся на принадлежащие ответчику нежилые помещения, в сумме 494 529 рублей 30 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истцом с 20.02.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в сумме 74 452 рублей 51 копейки. Расчет не оспорен ответчиками, проверен арбитражным судом: период, за который заявлена к взысканию неустойка, обоснованно определен истцом с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец применил в расчете ключевую ставку Банка России в размере 8 процентов годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика, так как на день принятия судом решения ключевая ставка составляла 13 процентов годовых.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В этой связи с учетом даты подачи в суд в электронном виде заявления о замене ненадлежащего ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки пропущен в части требований в связи с истечением срока исковой давности по части главного требования.

Судом принят информационный расчет неустойки на 36 996 рублей 68 копеек рублей, начисленной за тот же период просрочки 20.02.2021 по 31.03.2022 на задолженность, заявленную в пределах срока исковой давности, их которых 699 рублей 70 копейки – неустойка на взносы, не оплаченные своевременно за помещения 1Н и 3Н в многоквартирном доме.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 29.04.2021 № 11922 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 798 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 766 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 1968 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 47329 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 210 000 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 09.11.2022 (с учетом определения от 28.11.2022 об исправлении опечатки) оплачен счет экспертной организации от 10.11.2021 № 543/16.

В связи частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размерах по 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 25.11.2022 № 235) и при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.03.2022 № 55) остаются на ответчики в связи с тем, что его доводы признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 531 525 рублей 98 копеек, в том числе основную задолженность в размере 494 529 рублей 30 копеек и неустойку в размере 36 996 рублей 68 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 426 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 125 664 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.