Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-7383/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7383/2024
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 (веб-конференция), ФИО4 по доверенности от 31.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20593/2024) публичного акционерного общества «Мегафон»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-7383/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Обит»

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обит» (далее – истец, ООО «Обит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») об обязании исполнить условия заключенного договора от 01.01.2011 №160304.

ПАО «Мегафон» предъявлен встречный иск к ООО «Обит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 147.121 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.05.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что требования первоначального и встречного иска взаимосвязаны, поскольку удовлетворение первоначального иска не позволит обеспечить удовлетворение встречного иска и подтвердит тем самым легитимность, как уже совершенных, так и будущих вызовов ООО «Обит» с номерной емкости в рамках заключенного межу сторонами договора от 01.01.2011 №160304, полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего нарушенного права.

Ответчик указывает, что первоначальные и встречные исковые требования имеют тесную взаимосвязь, в связи с чем судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО «Обит» является требование об обязании исполнить условия по договору от 01.01.2011 №160304, а именно осуществить пропуск трафика через свою сеть абонентских номеров истца.

Предметом встречного иска ПАО «Мегафон» является взыскание неосновательного обогащения за полученные услуги «Мобильные смс-сервисы» в размере 147.121 руб. 80 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, однако, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам ч.4 ст.132 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения суда, в том числе установленные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-7383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева