Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А31-6420/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6420/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 по делу № А31-6420/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 626 293 рублей 00 копеек пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 18 от 09.03.2016 г.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ответчик, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 626 293 рублей 00 копеек пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 18 от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заказчик по контракту не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами.4.2.1-4.2.3, не представил проектную и иную техническую документацию с необходимыми согласованиями в полном объеме, сторонами не подписан акт передачи строительной площадки для производства работ. Ответчик надлежащим образом уведомлял истца о необходимости изменения срока завершения работ, но заказчик не подписал соответствующие графики. Заявитель считает, что в связи с невыполнением заказчиком требований контракта, срок выполнения работ подлежал переносу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; указывает на то, что ответчик являлся разработчиком проектной и иной технической документации; строительная площадка была передана ответчику, который приступил к выполнению работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между истцом (Исполнитель) и предприятием (Заказчик) заключен государственный контракт № 18 (л.д. 11-21), согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию проекта - «Исправительная колония № 7» (пос. Бычиха, Костромской области) строительства бани-санпропускника с прачечной», расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Бычиха-12, в соответствии с проектной и иной технической документацией, в сроки, указанные в графике работ, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ согласно условиям контракта (Пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 27 843 800 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Датой начала производства работ является подписание государственного контракта, срок завершения работ - не позднее 01.12.2016 (п. 3.1, 3.2 контракта).

Сроки выполнения отдельных работ и мероприятий установлены Графиком выполнения работ.

Согласно актам выполненных работ от 28.04.2016, 24.05.2016,16.07.2016, 27.07.2016, 27.09.2016, 07.12.2016 часть работ, указанных в графике работ, выполнена с просрочкой (л.д. 22-35).

В соответствии с п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, государственный заказчик обязан потребовать уплату неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ сроков исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определенной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 11.3 контракта в сумме 2 626 293 рубля, ответчику направлялась претензия от 29.12.2016 (л.д. 7-10).

Отсутствие оплаты послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение промежуточных работ с просрочкой в соответствии с графиком выполнения работ по контракту. В связи с указанным суд первой инстанции проверил расчет истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции (л.д. 67-68) ответчик факт начисления неустойки не оспаривал, просил снизить ее размер в связи с тяжелым материальным положением. В дополнении к отзыву (л.д. 77-78) ответчик указал на представление неполного комплекта документации для выполнения работ, неподписание акта передачи строительной площадки для выполнения работ, уведомление истца о невозможности выполнения работ в установленный срок без изменения условий контракта.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику проектно-сметную документацию и не предоставил строительную площадку, отклоняются судом второй инстанции, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Акт передачи строительной площадки, составленный заказчиком и направленный подрядчику, не подписан подрядчиком. Однако сам по себе факт неподписания акта подрядчиком не может свидетельствовать об отсутствии возможности выполнения работ. Доводы ответчика в этой части опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что сторонами подписаны акты о приемке работ, выполненных в период с апреля по декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения. Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 по делу № А31-6420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак