Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А53-13939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13939/24
12 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) об освобождении земельного участка,

при участии:

в отсутствии лиц,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, Предприниматель), в котором просил обязать ответчика освободить от строительного и бытового мусора земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004523:98.

Требования мотивированы тем, что ранее земельный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду в целях его эксплуатации (право аренды перешло в результате уступки права). Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30397/22 договора аренды был расторгнут, на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок от лёгкосъёмного забора. Согласно постановлению судебного-пристава в марте 2024 года Предприниматель исполнил решение суда, освободив участок от забора, вместе с тем на земельном участке остался строительный и бытовой мусор, который не был убран Предпринимателем.

В письменном отзыве Предприниматель указывает на то, что все действия по освобождению земельного участка, в том числе по демонтажу забора, конструкций и строительного материалы были им совершены в апреле 2023 года. Договор аренды земельного участка не был заключен, ввиду чего состояния участка на момент его передачи в аренду невозможно установить, следовательно, применение части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ не допустимо. Ответчик никакой деятельности в границах земельного участка (ни строительной, ни хозяйственной) не осуществлял, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В 2013 года в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:98 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004523:606.

В 2014 году указанное нежилое здание было продано ФИО2.

10 апреля 2015 между Комитетом и ФИО2 был заключен договор аренды № 15-100 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:98, сроком до 19 марта 2018 года в целях размещения здания со встроенными нежилыми помещениями торгово-офисного и бытового обслуживания.

14 декабря 2020 года право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004523:606.

Решением от 22 декабря 2022 года по делу № А53-30397/22 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск Комитета и расторг договор аренды земельного участка №15-100 от 10.04.2015; обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004523:98 путем демонтажа легкосъемного забора; признал отсутствующим право собственности Предпринимателя на объект с кадастровым номером 61:58:0004523:606.

С учетом того, что решение суда вступило в законную силу, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства того, что с момента перехода права на объект с кадастровым номером 61:58:0004523:606 права и обязанности по договору аренды перешли к Предпринимателю, установлены и не подлежат доказыванию.

25 января 2024 года судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части демонтажа легкосъемного забора.

На основании исполнительного листа службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство № 42327/24/61076-ИП.

04 марта 2024 года постановлением судебного пристава исполнительное производство № 42327/24/61076-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного листа.

09 апреля 2024 года специалистами Комитете было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:98, в ходе которого было установлено, что в его границах размещен строительный и бытовой мусор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, с момента приобретения права на нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004523:606 (то есть с 10 декабря 2020 года) Предприниматель заместил собой сторону договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Договор аренды носит встречный характер, который определяется в обязанности арендодателя передать земельный участок, а со стороны арендатора принять его и вносить плату.

Из указанного во взаимосвязи с положениями части 1 стать 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В целом из положения закона, можно сделать вывод о принципе законченности правоотношения сторон, что в свою очередь предполагает, что сторона, выбывшая из отношений (или же если правоотношения сторон были прекращены в судебном порядке) должно совершить все действия для того, что бы привести земельный участок в надлежащее состояние и вернуть его арендодателю.

Поскольку Предприниматель с момент приобретения прав на объект недвижимости фактически стал арендатором земельного участка, то такая обязанность лежит именно на нем (независимо от количества его право предшественников ранее использующих земельный участок).

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок находится в арендных отношениях с 2015 года (то есть более 9 лет к моменту рассмотрения настоящего спора). При этом в пользовании ответчика участок находился более 2 лет

Участок при заключении договора аренды передавался арендатору по акту приема-передачи (из материалов дела № А53-30397/22), при этом в нем не имелось ссылок на то, что участок был захламлен или еще каким образом обременен.

Суд исходит из установленной постановлением судебного пристава даты демонтажа забора - 04 марта 2024 года, поскольку доказательства иного момент демонтажа забора в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на то, что он демонтировал забор в марте 2023 года не принимается судом, как не доказанная какими-либо доказательствами в деле.

С учетом того, что обследование земельного участка было произведено в апреле 2024 года, то довод ответчика, что на земельном участка расположен мусор который не относился к его использованию земельного участка судом не принимается, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Решением по делу А53-30397/22 суд расторг договор аренды, следовательно, в силу закона, ответчик был обязан освободит земельный участок от всего размещенного на нем строительного и бытового мусора а также демонтировать ограждения (обеспечив доступ к нему).

В резолютивной части решения суда по делу А53-30397/22 вопрос об освобождении земельного участка от мусора не разрешался, однако именно такое поведение являлось бы добросовестным и надлежащим при прекращении арендных отношений.

Поскольку Предприниматель указанную обязанность добровольно не исполнил,. то требования Комитета подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) освободить от строительного и бытового мусора земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004523:98, площадью 862 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.