Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А41-25098/2015

439/2017-44187(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25098/15
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Закутской С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» и ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» о разрешении разногласий по реализации имущества по делу № А41-25098/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билд Фаст Текнолоджи»,

при участии в заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 07.03.2017;

от к/у ООО «Билд Фаст Текнолоджи» - ФИО3, конкурсный управляющий, определение суда; ФИО4, доверенность от 27.01.2017

от Линксоу Лимитед - ФИО5, доверенность от 21.12.2016; от ООО «Корес Инвест» - ФИО5, доверенность от 21.12.2016;

от Хонлек Инвестментс Лимитед» - ФИО5, доверенность 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 ООО «Билд Фаст Текнолоджи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден

ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Билд Фаст Текнолоджи» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом, по результатам которого конкурсный управляющий просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк России» с учетом указанных конкурсным управляющим изменений.

29.03.2017 по результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Московской области вынес определение, в котором указал, что заявление конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» о разрешении разногласий по реализации имущества должника и заявленные разногласия ПАО «Сбербанк России» с требованием об утверждении Положения о порядке и условиях проведения по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и установлении начальной продажной цены имущества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Билд Фаст Текнолоджи» и ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредиторов вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-25098/15 залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московской области 22.11.2016 с заявлением о разрешении разногласий, об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога банка, и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов.

29.11.2016 заявление банка принято судом к рассмотрению и судебное заседание назначено на 11.01.2017.

29.12.2016 конкурсным управляющим также подано заявление в Арбитражный суд Московской области о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом ПАО «Сбербанк России», которое принято судом к рассмотрению только 19.01.2017 с формированием отдельного обособленного спора, в рамках которого судом вынесено оспариваемое определение от 29.03.2017.

Первоначально же поступившее заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий в отношении продажи залогового имущества было определением суда первой инстанции от 16.01.2017 оставлено без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 об оставлении заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Несмотря на то, что заявление залогового кредитора об урегулировании разногласий с утвержденным им положением о порядке и условиях проведения торгов, определении начальной цены продажи имущества поступило в суд ранее заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции в отсутствии оснований оставил его без рассмотрения, а также не решил вопрос об объединении заявлений об урегулировании разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего относительно продажи одного и того же залогового имущества.

Принимая оспариваемое в рамках данного обособленного спора определение от 29.03.2017 суд первой инстанции не только отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий, но и согласно резолютивной части определения, оставил без удовлетворения, как указано в судебном акте, заявленные разногласия ПАО «Сбербанк России» с требованием об утверждении Положения о порядке и условиях проведения по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и установлении начальной продажной цены имущества.

В то же время, апелляционным судом из материалов дела установлено, что в рамках рассматриваемого обособленного спора ПАО «Сбербанк России» не направлял (не представлял) в суд заявление с требованием об утверждении Положения о порядке и условиях проведения по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и установлении начальной продажной цены имущества.

Также апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий должника, направляя в суд первой инстанции 29.12.2016 вышеуказанное заявление об урегулировании разногласий, просил утвердить порядок и условие проведения торгов по реализации залогового имущества. Однако, конкурсным управляющим не было представлено в суд первой инстанции никакого иного, кроме утвержденного самим залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, которое просил утвердить сам залоговый кредитор в заявлении, поступившем в суд ранее. Ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств (иной редакции положения о порядке и условиях проведения торгов) не представлялось. Таким образом, судом фактически никаких разногласий, заявленных конкурсным управляющим, разрешено по существу не было.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений и залогового кредитора, и конкурсного управляющего по урегулированию разногласий относительно одного и того же залогового имущества, с учетом рассмотрения в настоящее время судом первой инстанции поступившего в суд ранее заявления залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», утвердившего положение о порядке и условиях проведения торгов о реализации залогового имущества, с целью исключения принятия противоречащих судебных актов, в связи с невозможностью параллельного рассмотрения вопроса урегулирования разногласий относительно одного и того же залогового имущества судом первой инстанции и апелляционной инстанции, определение суда от 29.03.2017 подлежит отмене. Заявление конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» о разрешении разногласий по реализации имущества следует отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса об

объединении двух заявлений и разрешении по существу в установленном законом порядке в суде первой инстанции возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника разногласий относительно продажи залогового имущества.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу № А41-25098/15 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» разрешении разногласий по реализации имущества отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева

С.А. Закутская