Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-47149/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47149/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34444/2022) ООО «ОКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56- 47149/2022, принятое


по иску АО «База «Химпром»

к ООО «ОКА»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «База «Химпром» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.910.664 руб. 15 коп., неустойки в размере 73.807 руб. 20 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022.

Решением от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика об уступке прав по договору поставки от 23.03.2021 № 2303/937. Суд необоснованно применил к отношениям сторон рамочный договор поставки от 23.03.2021 № 2303/937.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ТПК «КВАДРО-ММПЭКС» и ООО «ОКА» был заключен договор поставки № 2301/937 от 23 марта 2021 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять кабельно-проводниковую и электро- техническую продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать ее.

Согласно н. 3.1 Договора цены на каждую отдельную партию Товара согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях, либо в случае, предусмотренном в п. 1.2 настоящего Договора, в счете Поставщика.

В соответствии с п. 3.2 Договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, расчеты по настоящему Договору осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена кабельно-проводниковая продукция на общую сумму 4.247.081 руб. 03 коп.

Товар принят Покупателем, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами. Замечаний и претензий по объему и качеству поставленного Товара Покупателем не заявлялось.

Однако, ООО «ОКА» не исполнены обязательства по оплате поставленной Поставщиком кабельно-проводниковую продукции в полном объеме. Покупателем произведена лишь частичная оплата задолженности.

В последующем между АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» и АО «База «Химпром» был заключен договор уступки права требования от 14 марта 2022 года, согласно которому от АО «ТПК «КВАДРО-ММПЭКС» к АО «База «Химпром» в полном объеме перешло право требования к ООО «ОКА» по оплате задолженности за поставленную кабельно-проводниковую продукцию по договору поставки № 2303/937 от 23.03.2021, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования от 14.03.2022, а также претензию с просьбой оплатить задолженность, что подтверждается почтовой описью и платежным поручением об отправке почтового отправления.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1.910.664 руб. 15 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными поставщиком и покупателем универсальными передаточными документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор уступки от 14.03.2022 подписан цедентом, цессионарием и не оспорен сторонами. В материалы дела истцом также представлен акт к договору уступки от 14.03.2022.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере ни первоначальному кредитору, ни истцу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 1.910.664 руб. 15 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 7.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок Товара та каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, которые, согласно утоненному расчету Истца, составили 73.807 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по Договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания пени с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Согласно пункту 1.4 Договора, весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего Договора от Поставщика к Покупателю, считается поставленным на условиях Поставщика, оговорённых в настоящем Договоре, если в товарных накладных нет ссылки на другой Договор или Стороны своим письменным соглашением не предусмотрели иного.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал поставку товара в рамках Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, доказательств заключения иных договоров и/или соглашений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по делу № А56-47149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


О.В. Горбачева