Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А12-45031/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45031/2017
г. Саратов
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № А12-45031/2017 (судья Крайнов А.В.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ОГРН <***> ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее – истец) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007, в виде возврата из незаконного пользования СПК «Мичуринский» земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:228, местоположение: Россия, Волгоградская область, Камышинский район, ЦУ СПК «Мичуринский», примерно в 4 км на северо-восток от с. Терновка; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007, в виде взыскания платы за пользование указанным земельным участком в период с 13.11.2007 до 01.12.2017 в размере 45 600 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительной сделку, оформленную договором о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007, в виде возврата из незаконного пользования СПК «Мичуринский» земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:228, местоположение: Россия, Волгоградская область, Камышинский район, ЦУ СПК «Мичуринский», примерно в 4 км на северо-восток от с. Терновка.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № А12-45031/2017 в иске отказано.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., выдана справка на указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацы с 3 по 9 третьего листа судебного акта, содержащие выводы суда первой инстанции о том, что договор о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 является незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной плановой проверки ТУ Росимущества в Волгоградской области в период с 15 июля 2016 года по 19 июля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:228, установлено, что земельный участок используется СПК «Мичуринский» для выращивания плодовых культур (яблони).

Земельный участок с кадастровым номером 34:10:080001:228 площадью 382 895 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Волгоградская область, Камышинский район, ЦУ СПК «Мичуринский», примерно в 4,0 км. на северо-восток от с. Терновка, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных учреждений» (далее - Государственное учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования (что подтверждается свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 10 июня 1992 г. № 33 и подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2016 № 34/001/057/2016-10687).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, из материалов проверки от 19 июля 2016 года ему стало известно, что между Волгоградским филиалом федерального государственного учреждения «Госсорткомиссия», в дальнейшем переименованного в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» Волгоградская государственная сортоиспытательная станция и СПК «Мичуринский» заключен договор о взаимном сотрудничестве от 13 ноября 2007 года.

По условиям указанного договора Волгоградский филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» выделяет СПК «Мичуринский» земельный участок площадью 40 га на срок 25 лет, а СПК «Мичуринский» обязуется провести закладку сортоопытов, питомника и маточника клоновых деревьев на выделенной площади.

Посчитав, что в действиях ответчика имеется нарушение прав и законных интересов истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовыепозиции сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Договором о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 Волгоградский филиал «Госсорткомиссия» обязуется выделить земельный участок площадью 40 га на территории Камышинского госсортучастка и обеспечить квалифицированными специалистами, работниками Камышинского госсортоучастка для оказания консультационной помощи, а СПК Мичуринский обязуется провести закладку сортоопытов, питомника и маточника клоновых подвоев на выделенной площади, выполнять все агротехнические мероприятия и уход за многолетними насаждениями Камышинского госсортоучастка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что договор о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 является незаключенным, апелляционный суд учитывает следующее.

Из текста договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 не представляется возможным установить какой земельный участок (из-за недостаточной индивидуализации места его нахождения) выделяется Волгоградским филиалом «Госсорткомиссия», предоставляется ли он ответчику на каком-либо праве.

Вследствие отсутствия сведений, позволяющих индивидуализировать выделяемый Волгоградским филиалом «Госсорткомиссия» земельный участок, из текста договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 также не представляется возможным установить где ответчик обязался произвести закладку сортоопытов, питомника и маточника клоновых подвоев, выполнять все агротехнические мероприятия и уход за многолетними насаждениями Камышинского госсортоучастка.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 является незаключенным, поскольку между его сторонами не достигнуто в необходимой форме соглашение о его предмете.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, что договор о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 не является заключенным, к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Указанный договор не может быть признан недействительным, поскольку он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Соответственно, договор о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 не может породить и такое правовое последствие, как реституция, о применении которой просит истец.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу №А40-154362/2014, Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу №78-КГ15-7, Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №18-КГ13-155.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу № А12-45031/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

С.В. Никольский