Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А33-21837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 октября 2024 года


Дело № А33-21837/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября  2024  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 10 996 руб. 79 коп. убытков.

Определением от 28.07.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста по вопросам вагонного хозяйства, с постановкой перед ним следующих вопросов:

Каким образом (перечень конкретных технических действий) необходимо получить доступ к месту расположения уплотнительного кольца клапана НСП вагона-цистерны (модель 15-150-04), прибывшей на промывочно-пропарочную станцию (ППС) порожней, не промытой, не дегазированной, не пропаренной, после слива дизельного топлива, чтобы увидеть разрыв уплотнительного кольца клапана НСП?

Необходимо ли составление акта ВУ-19 перед тем как работник ППС спустится в вагон-цистерну для осмотра на предмет проверки целостности уплотнительного кольца клапана НСП?

Какими нормативными документами предусмотрен такой порядок доступа?

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, свидетельствующих о проведении 05.02.2023 замены уплотнительного кольца в вагоне            № 50938026, для подтверждения факта осуществления данной замены.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом рассмотрены указанные ходатайства ответчика, отклонены в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств  для рассмотрения спора по существу, в связи с чем необходимости в вызове специалиста и представлении дополнительных документов не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя – АО  «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу  - ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны вагона 50938026 выявлена техническая неисправность, что зафиксировано в акте общей формы ГУ-23- № 000006673.5 от 05.02.2023.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна 50938026 направлена ООО «Трансойл» на подготовку.

Стоимость работ по подготовке и устранению неисправности, согласно представленному акту выполненных работ, счету-фактуре, платежным поручениям об оплате составила                  10 996 руб. 79 коп.

Как следует из искового заявления, указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправности в ходе осмотра вагона 50938026 по прибытию на станцию назначения и зафиксированы актом общей формы ГУ-23.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: транспортная железнодорожная накладная о возврате порожнего вагона после выгрузки грузополучателем груженых вагонов; акт общей формы (зафиксированы неисправности); акт о годности цистерн под налив; акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счет-фактура; платежные поручения.

Как указывает  истец, расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 10 996,79 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск, указав следующее:

- в акте общей формы № 000006673.5 от 05.02.2023 в нарушение пункта 69 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), нет сведений о наличии ЗПУ на вагоне № 50938026 на момент составления акта. В квитанции о приеме груза ЭВ218836 сведения о ЗПУ имеются: тип ЗПУ - СКАТ, контрольный знак - РЖДХ3190586. Таким образом, нет доказательств того, что вагон № 50938026 на момент составления акта был опломбирован. Соответственно, нет оснований возлагать на ответчика повреждение уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП вагона № 50938026 только лишь в связи с тем, что ответчик был последним грузополучателем данного вагона. Кроме того, акт общей формы составлен неуполномоченными лицами и с нарушением порядка его составления;

- истцом не представлено документов, содержащих обстоятельства того, каким именно образом представители АО «РН-Транс» выявили на станции Новая Еловка нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП вагона № 50938026, а также того, в чем именно заключается нарушение целостности (нет описания повреждения, дефектная ведомость отсутствует);

- ответчик считает, что истец должен представить документы, подтверждающие дату предыдущей замены уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП вагона № 50938026 (до повреждения), поскольку истец как собственник вагона обязан проводить в установленные сроки замену уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП как элемента вагона, имеющего ограниченный срок службы. В случае просрочки такой замены в регламентированные сроки, возложение расходов по замене данного кольца на ответчика необоснованно;

- учитывая, что замена уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП является отдельной самостоятельной работой, имеющей свою расценку на промывочно-пропарочных станциях (которая существенно ниже стоимости подготовки цистерны под налив), ответчик не обосновал необходимость проведения более объемной, и, соответственно, более затратной работы – подготовки цистерны под налив.

Третьим лицом – ОАО «РЖД» в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что причиненный ущерб не имеет причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими последствиями, а также не затрагивает права и обязанности третьего лица, так как ОАО «Российские железные дороги» не являлось стороной, осуществляющей погрузку-выгрузку и промывочные работы по спорному вагону.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных убытков).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с устранением истцом техническая неисправность вагона, возникшей по вине ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны вагона 50938026 выявлена техническая неисправность, что зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 № 000006673.5 от 05.02.2023, а именно – нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна 50938026 направлена ООО «Трансойл» на подготовку.

Стоимость работ по подготовке и устранению неисправности, согласно представленному акту выполненных работ № 707340 от 05.02.2023, счету-фактуре, платежному поручению об оплате от 02.02.2023 № 4717 составила 10 996 руб. 79 коп.

Согласно пункту 10 Общих требований № 155 при направлении порожних грузовых вагонов под погрузку с железнодорожных станций, на которых производился ремонт, отстой грузового вагона, ремонта (в случае если при ремонте вагона ЗПУ наложенные на станции отправления не снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ, наложенными при отправлении на станцию для проведения ремонта, отстоя грузового вагона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу/ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) была обнаружена неисправность.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона.

Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

В рассматриваемом случае вагоны, прибывшие на станцию назначения, были опломбированы ответчиком, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность «нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП» является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).

Судом принято во внимание, что нарушение целостности уплотнительного кольца клапана НСП может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

Данная неисправность, вопреки утверждениям ответчика, не может возникнуть в условиях обычной эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и деталей

С учетом изложенного возражения ответчика относительно поименованной неисправности судом отклоняются за их необоснованностью. К данному выводу также пришел суд в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда   от 25.06.2024 по делу  А33-25587/2023.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителей ППС по соглашению между ними (договор). Возможность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Указанный вывод сделан в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа № А40-153316/2021 от 30.06.2022, №А40- 138996/2021 от 13.09.2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-153316/21; от 14.02.2022 по делу № А40-130250/21; от 20.01.2022 по делу № А40- 132237/21; от 24.09.2021 по делу № А40-17873/21; от 01.09.2021 по делу № А40-249325/20; от 26.08.2021 по делу № А40-1696/21; от 03.08.2021 по делу № А40-445/21.

Акт формы ВУ-19 удостоверяет взрывобезопасность воздушной среды внутри котла и является документом, разрешающим производство работ на котле цистерны с применением открытого огня.

Акт составляется после выполнения работ по очистке, промывке, пропарке и дегазации котла цистерны, проверке внутренней поверхности и анализа проб воздуха из котла цистерны, подлежащей капитальному, деповскому, а также текущему ремонтам по котлам.

В связи с тем, что на котле цистерны 50938026 не производились работы с применением открытого огня, а производилась замена уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп,              акт формы ВУ-19 не составлялся.

Поскольку  о годности одной цистерны под налив должен быть составлен акт формы ВУ-20, на вагон 50938026 был составлен акт формы ВУ-20 № 32 от 05.02.2023.

Кроме того, истец пояснил, что поскольку уплотнительное кольцо не видно при визуальном осмотре котла цистерны без открытия клапана сливного прибора, при принятии порожнего вагона к перевозке, данная неисправность не могла быть выявлена. Суд соглашается с пояснениями истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере   10 996 руб. 79  коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, уплаченная истцом на основании платежного поручения от 25.07.2023 № 42151,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 996 руб. 79 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская