Постановление от 13 января 2018 г. по делу № А53-21123/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21123/2017
город Ростов-на-Дону
13 января 2018 года
15АП-17565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности №14 от 08.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техновид»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02 октября 2017 года по делу № А53-21123/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техновид»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техновид» (далее – истец, ООО «Техновид») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее – ответчик, ООО «РБК») о взыскании задолженности в сумме 212 624 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 247 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный ему в рамках договора № 73 от 15.07.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техновид» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что в ответе на претензию ответчик подтвердил факт получения товара по спорным универсальным передаточным документам;

- ответчик произвел частичную оплату спорного товара, что также свидетельствует о подтверждении им обстоятельств поставки товара;

- ответчик не представил доказательств возврата бракованного товара, если таковой имел место быть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель пояснил, что товар по указанию ответчика отгружался со склада ООО «Техновид» экспедитору - ООО «АлтайТрансЭкспресс», которым истцу выдавались экспедиторские расписки в подтверждение факта получения товара.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техновид» (поставщик) и ООО «РБК» (покупатель) 15.07.2015 заключен договор купли-продажи № 73, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан произвести 100% предоплату поставляемых товаров по договорной цене на основании выставленного счета.

Поставка товара осуществляется путём его выборки покупателем со склада поставщика. Датой поставки товара считается дата предоставления товара на транспортное средство перевозчика, указанного покупателем. Покупатель обязан осуществить выборку оплаченной партии товара в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Право собственности, риски случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на транспортное средство покупателя. Покупатель за свой счёт обеспечивает транспортировку товара до конечного пункта назначения (пункты 3.1 - 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора приёмка товара по количеству тарных мест производится покупателем на складе поставщика с одновременной проверкой механической целостности товара. Приёмка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя. О всех выявленных недостатках по качеству покупатель обязан письменно (акт) сообщить поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента их обнаружения.

Приёмка товара по внутритарному количеству, комплектности и качеству (в отношении дефектов, которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре) производится покупателем на своём складе с соблюдением требований инструкций №№ П-6 и П-7 Госарбитража СССР. Предъявление претензии по качеству, количеству и комплектности товара обязательно с приложением документов, подтверждающих претензионные требования (актов приёмки товара по качеству, количеству и комплектности, копии накладной, по которой был получен товар, расчёта претензии, заявлений потребителей на возврат, накладных на возврат и счетов-фактур) (пункты 4.8, 4,9 договора).

Разделом 9 договора закреплён порядок взаимоотношения сторон при выявлении заводского брака или некомплектности товара, в том числе товара, отчуждаемого ООО «РБК» последующим потребителям. Так пунктом 9.1 договора закреплено, что в случае обнаружения покупателем в процессе предторговой подготовки заводского брака или некомплектности товара, неподлежащего ремонту, поставщик заменяет бракованный товар на новый или возвращает уплаченные ему покупателем за товар деньги, или доукомплектовывает его. Замена товара или возврат уплаченных денег производится только после получения поставщиком бракованного товара от покупателя и проведения перепроверки причин возникновения недостатков (экспертизы). Возврат бракованного товара осуществляется покупателем с обязательным приложением документов (накладная, акт, чек). Без документов товар не принимается.

При обращении с иском ООО «Техновид» указало, что по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 187Т от 22.07.2015 оно передало экспедитору ООО «РБК» - ООО «АлтайТрансЭкспресс» - товар общей стоимостью 268 492 руб., в подтверждение чего последним выдана экспедиторская расписка № 15/85198 от 22.07.2015.

Полученный товар со стороны ООО «РБК» оплачен в полном объёме по платёжному поручению № 111 от 11.09.2015.

По УПД № 726Т от 17.09.2015 ООО «Техновид» передало экспедитору ООО «РБК» - ООО «АлтайТрансЭкспресс» - товар общей стоимостью 485 828 руб., в подтверждение чего последним выдана экспедиторская расписка № 19/16698 от 17.09.2015.

Полученный товар со стороны ООО «РБК» оплачен в полном объёме по платёжным поручениям № 147 от 27.11.2015 и № 137 от 30.10.2015.

По УПД №№ 1590Т, 1591Т и 1592Т от 30.11.2015 ООО «Техновид» передало экспедитору ООО «РБК» - ООО «АлтайТрансЭкспресс» - товар общей стоимостью 472 624 руб. 50 коп., в подтверждение чего последним выдана экспедиторская расписка № 22/77799 от 30.11.2015.

Полученный товар со стороны ООО «РБК» оплачен частично по платёжным поручениям № 164 от 25.12.2015, № 9 от 20.01.2016, № 14 от 01.02.2016, № 68 от 31.05.2016, № 70 от 09.06.2016 и № 81 от 23.06.2016 на общую сумму 260 000 руб. В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного 20.11.2015, составила 212 624 руб. 50 коп. (472 624 руб. 50 коп. – 260 000 руб.)

В досудебных претензиях истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В ответной претензии ответчик указал, что товар, поименованный в счетах-фактурах (УПД) №№ 1590Т, 1591Т и 1592Т от 30.11.2015 на сумму 472 624 руб. на момент выставления истцом претензии был оплачен ООО «РБК» в размере 260 000 руб. Также ответчик указал, что им было предложено истцу возвратить товар и брак, стоимость которого на 05.10.2016 составила 118 228 руб. В настоящее время ремонт поставленной техники не производится, подготавливается документация по браку и остаточному товару для отправки в адрес ООО «Техновид». В акте сверки не указаны возвратные накладные на предъявленный брак до момента последней поставки, пеня рассчитана некорректно.

Ввиду того, что ООО «РБК» фактически не выполнило требования ООО «Техновид», изложенные в его претензиях, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что УПД не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем ООО «Техновид» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи спорного товара ответчику.

Выше указанные УПД действительно не подписаны со стороны ООО «РБК», вместе с тем, суд первой инстанции не учёл иные фактические обстоятельства дела и положения части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в подтверждение факта передачи товара ответчику представил расписки экспедитора ответчика, которому непосредственно отгружался товар. Факт поставки товара также подтверждается представленными истцом платёжными поручениями, на основании которых ООО «РБК» полностью оплатило товар, поставленный по УПД № 726Т от 17.09.2015 и № 187Т от 22.07.2015, а также частично оплатило товар, поставленный по УПД №№1590Т, 1591Т и 1592Т от 30.11.2015 – в назначении платежа указано на оплату именно товара, а не на внесение ООО «РБК» авансовых платежей, сама оплата товара производилась после отгрузки товара ответчику.

В выше указанном ответе на претензию ответчик прямо признал факт получения 30.11.2015 от истца товара на общую сумму 472 624 руб. и его частичную оплату на сумму 260 000 руб.

В совокупности выше указанные документы, достоверность которых не оспорена ООО «РБК», являются доказательствами, подтверждающими факт отгрузки истцом в адрес ответчика товара и принятия его последним.

Из содержания ответа ответчика на претензию истца следует, что ООО «РБК» признало факт получения от истца товара по УПД №№1590Т, 1591Т и 1592Т от 30.11.2015 на общую сумму 472 624 руб., однако заявляло о факте наличия у него бракованного товара, поступившего от истца и подлежащего возврату последнему.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно выше приведённым условиям договора ответчику было недостаточным только лишь заявить о наличии брака в поставленном товаре, данное обстоятельство подлежало доказыванию посредством предоставления истцу, а в последующем и суду, документов, подтверждающих реальное наличие товара с недостатками, возникшими по вине истца (акты выявления бракованного товара, акты специалиста о неустранимости выявленных дефектов, документы, подтверждающие отгрузку бракованного товара истцу либо акты помещения данного товара на ответственное хранение).

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «РБК» представить доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия бракованного товара (о его количестве, о конкретных недостатках), сведения о месте нахождения данного товара, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данные доказательства суду не предоставил. Также ответчик не представил доказательства погашения перед истцом суммы долга в размере 212 624 руб. 50 коп.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы долга.

Также подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

По условиям спорного договора товар подлежал оплате путём внесения авансовых платежей, соглашения, которыми стороны согласовывали иной порядок оплаты поставленного товара, в материалы настоящего дела не представлены. Следовательно, ответчик был обязан оплатить товар в день его отгрузки экспедитору ООО «РБК».

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог осуществлять на всю стоимость товара, поставленного ответчику по УПД №№1590Т, 1591Т и 1592Т от 30.11.2015 (на сумму 472 624 руб.), однако истец производит начисление процентов только на конечную сумму основного долга (на сумму 212 624 руб. 50 коп.), что является его исключительной прерогативой, как лица формирующего предмет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчёта процентов, подготовленного истцом, и находит его обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец учёл изменяющиеся в спорный период редакции указанной нормы права, применил ставки кредитования физических лиц, действовавшие в соответствующие периоды на территории его места нахождения).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «РБК» в пользу ООО «Техновид» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.05.2017 в размере 29 247 руб. 42 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу № А53-21123/2017 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 212 614 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.05.2017 в размере 29 247 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 837 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Попов