Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А33-10228/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10228/2017
г. Красноярск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат») - Суркова Д.О. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»)- Семенова А.А. - представителя по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу №А33-10228/2017, принятое судьей Нечаевой И.С.,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547, далее – ответчик) о взыскании 717125 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки необходимо производить по акту общей формы от 07.12.2016 № 1/3990. Ответчик не осуществлял дозирование груза. Ответчик представил железнодорожную накладную с отметками читинской таможни, о том, что груз отправленный со станции Лесосибирск пересек границу в том же количестве. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» по транспортной железнодорожной накладной № 22489496 со станции Лесосибирск Красноярская ж.д. до станции Маньчжурия Китай в вагоне № 54136718 отправило груз – концентрат свинцовый.

На станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги на весах Веста-Сд100-У4/2 (учетный номер 131005, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 02.11.2016) произведена контрольная перевеска вагона № 54136718.

В результате контрольной перевески вагона № 54136718 установлено, что вес брутто составляет 94400 кг., тара 24000 кг., вес нетто 70400 кг. Согласно перевозочному документу значится вес брутто 92950 кг., тара 24000 руб., вес нетто 68950 кг. Излишек массы против перевозочного документа 760 кг., о чем составлен акт общей формы от 04.12.2016 № 1/3943. В данном акте общей формы указано следующее: при контрольной перевеске в статике на весах Веста-СД -100 У4/2 учётный номер № 131005, максимальный предел взвешивания 200000 кг. Дата последней поверки 02.11.2016, оказалось: вес брутто 94400 кг, тара 24000 кг, вес нетто 70400 кг. По документу значится вес брутто 92950 кг, тара 24000 кг, вес нетто 68950 кг. Метод определения массы по трафарету. Грузоподъемность вагона 69.5 т. Превышение трафаретной грузоподъемности при фактическом взвешивании с учетом погрешности составляет + 210 . Расхождение массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа с учетом СМГС составляет +760 кг. С учетом предельного расхождения массы нетто составило 69710 кг. Требуется дозирование груза. Угрожает безопасности движения. Вагон отцеплен от движения на станции Ачинск -1. Начало задержки вагона 04.12.2016 в 05час.15мин.

Кроме того, составлен коммерческий акт от 04.12.2016 № КРС1601385/48, в котором указано следующее: на основании статьи 23 СМГС произведена контрольная перевеска в статике на весах Веста-СД -100 У4/2 учётный номер № 131005, максимальный предел взвешивания 200000 кг. Дата последней поверки 02.11.2016, оказалось: вес брутто 94400 кг, тара 24000 кг, вес нетто 70400 кг. По документу значится вес брутто 92950 кг, тара 24000 кг, вес нетто 68950 кг. Метод определения массы по трафарету. Грузоподъемность вагона 69.5 т. Превышение трафаретной грузоподъемности +210 кг. Расхождение массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа, с учетом СМГС составляет + 760 кг кг. С учетом предельного расхождения массы нетто составила 69710 кг. В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на грузоотправителя ООО «НОК» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в связи с занижением провозных платежей. В соответствии с пунктом 3 параграфа 16 СМГС начислен штраф за превышение трафаретной грузоподъемности.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.01.2017 № 25/519 с предложением в срок до 14.02.2017 сообщить о решении об уплате штрафа в размере 717 125 руб. по вагону № 54136718, начисленного на основании пункта 4 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении штраф за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе. К претензионному письму истец приложил коммерческий акт, расчет массы груза, расчет тарифа, расчет штрафа.

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком указанной неустойки в общей сумме 717125 рублей истец обратился в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

Из материалов дела следует, что на станции Ачинск-1 КРС Красноярской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона № 54136718 (т.1 л.д. 33-38).

Для фиксации нарушения истцом были составлен коммерческий акт от 04.12.2016 № КРС1601385/48, в котором отражены данные о перевесе вагона № 54136718 (т.1 л.д. 26-27).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов Веста-СД100-У4/2 учетный номер № 131005, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 02.11.2016 (т.1 л.д. 40-47, 62).

Представленный в материалы дела акт общей формы от 04.12.2016 № 1/3943 также содержит сведения о превышении грузоподъемности вагона № 54136718 (т.1 л.д. 25, 99).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе в размере 717125 рублей претензионным письмом от 18.01.2017 № 25/519, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Истец числит за ответчиком штраф в размере 717125 рублей, в материалы дела представлен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

В соответствии с представленным расчётом по МИ3115-2008, излишек массы против документа составляет 71 кг., излишек массы против грузоподъемности отсутствует.

Таким образом, при перевозке груза в связи с неверным указанием массы груза имело место занижение размера провозной платы.

В связи с занижением провозной платы истец рассчитал неустойку в размере 717125 рублей (143425 рублей за перевозку * 5).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, расчет признан верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расчет неустойки необходимо производить по акту общей формы от 07.12.2016 № 1/3990, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения недостоверных сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной № 22489496, вагон № 54136718 подан ответчику для дозирования излишка массы перевозимого груза.

После проведенной ответчиком отгрузки излишка массы груза, в рамках контроля произведенной отдозировки вагон №54136718 повторно взвешен на станции Ачинск 07.12.2016, в результате чего повторно обнаружено превышение массы перевозимого груза от заявленной в накладной, на основании чего составлен акт общей формы №1/3990 от 07.12.2016.

Согласно пояснениям истца, вагон после повторной перевески и выявленного повторного превышения снова подан ответчику для устранения излишка массы перевозимого груза, и только после повторной отдозировки массы груза вагон не угрожал безопасности движения и мог следовать до станции назначения.

Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе, в отношении вагона № 54136718 составит 717125 рублей.

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной №22489496 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки на общую сумму 717125 рублей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно, а перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов данного дела, ответчик допустил значительное искажение сведений о массе груза, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу № А33-10228/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы (ответчика) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу № А33-10228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай