Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А49-4790/2018

816/2019-29091(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4790/2018
город Самара
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика.– представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 (судья Холькина М.Н.) по делу № А49-4790/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ответчик) о взыскании 769 250 руб. долга (с учетом отказа от части иска и уменьшении размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 15.06.2016 заключен договор, при заключении договора сторонами были согласованы его условия, в том числе предмет договора, учет времени работы техники, права и обязанности сторон по договору, стоимость оказания услуг по договору, ответственность сторон.

ООО «Стройзаказчик» не имело возражений по согласованным сторонами условиям договора. Договор от 15.06.2016 подписан сторонами.

Путевые листы составлены по форме 4-С утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Требования, установленные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», к заполнению путевых листов, индивидуальным предпринимателем ФИО3 соблюдены.

Путевые листы содержат информацию о собственнике (владельце) транспортного средства, содержатся сведения о транспортном средстве и о водителе, указано время работы транспортного средства, должность, фамилия и инициалы с подписью лица принявшего оказанные услуги.

Лица, чьи подписи содержатся в путевых листах (ФИО5 и ФИО4), в своих свидетельских показаниях подтвердили, что подписывали документы о принятии оказанных услуг от имени ответчика, либо по условиям сложившихся долгосрочных хозяйственных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Путевые листы, по которым исчислена задолженность за оказанные услуги не содержат печати организации ответчика, однако подпись с расшифровкой лиц, принявших оказанные транспортные услуги (работников ответчика), признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания и приемки услуг по предоставлению строительной техники по договору от 15.06.2016. Проставление печати на исследуемых путевых листах не требовалось в силу сложившейся практики их оформления. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено участниками процесса, после принятия оказанных услуг в предыдущие периоды, оплата которых осуществлена в полном объеме, проставление штампа или печати ответчиком на путевых листах не производилось.

Судом первой инстанции установлено, что техника использовалась на объекте – свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон», где ответчик осуществлял функции генерального подрядчика при выполнении строительных работ. В июне 2017 года договор подряда на выполнение строительных работ на объекте свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон», заключенный между сторонами, был расторгнут и 01.08.2017 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора об оказании услуг, при условии оплаты оказанных услуг с 02.08.2017, чем, признал наличие задолженности за оказанные истцом услуги.

Ответчик осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается подписанными обеими сторонами путевыми листами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате оказанных услуг наступившими. Отсутствие факта своевременного направления актов об оказании услуг не является основанием для отказа в оплате принятых услуг.

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательства оплаты услуг ответчик не представил. Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта и как следствие предъявление необоснованного иска к ООО «Стройзаказчик» (ИНН <***>) судом первой инстанции отклонен на том основании, что материалами дела (путевыми листами) подтверждено оказание услуг по предоставлению строительной техники, договор заключен с ответчиком, иных доказательств подтверждающих оказание услуг истцом в интересах иных лиц в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3 третьему лицу – ООО «Стройзаказчик» (ИНН <***>) по договору об оказании транспортных услуг от 01.02.2017 в период: февраль, март, апрель 2017, а также факт оплаты оказанных услуг третьим лицом в сумме 525 800 руб. Претензий по оплате услуг к третьему лицу истец не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 420, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года по делу № А49-4790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова