Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А47-10756/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-556/20

Екатеринбург

14 июля 2020 г.


Дело № А47-10756/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – общество «Полипласт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-10756/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» (далее – общество «ПО «Стрела»), обществу с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (далее – общество «ТРВ-инжиниринг») о признании недействительными торгов в форме закупки у единственного поставщика, проведенных обществом «ПО «Стрела» и подтвержденных протоколом от 27.06.2018 № 424, а также договора на приобретение пяти автоматических линий гальвано-химической обработки, заключенного между обществом «ПО «Стрела» и обществом «ТРВ-инжиниринг». Делу присвоен номер А47-10756/2018.

Общество «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ПО «Стрела», обществу с «ТРВ-инжиниринг» о признании незаконным решения закупочной комиссии общества «ПО «Стрела» об отказе заключить с победителем закупочной процедуры договор на приобретение пяти автоматических линий гальвано-химической обработки, подтвержденное протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 01.06.2018 № 2018/341, а также о признании недействительным протокола в части отказа от заключения договора. Делу присвоен номер А47-14041/2018.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2019 дела№ А47-10756/2018, А47-14041/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А47-10756/2018.

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полипласт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Федеральный закон от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как указывает общество «Полипласт», в соответствии с гражданским законодательством, законодательством о закупках и антимонопольным законодательством под основанием для закупки у единственного поставщика подразумевается ситуация, при которой невозможность заключения договора по итогам конкурентной закупки обусловлена причинами, являющимися для заказчика уважительными: победитель отказался от заключения контракта, не внес обеспечение обязательств и т.п. Между тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заказчик единолично, без проведения мотивов спровоцировал ситуацию, при которой договор с победителем не был заключен.

Проведение заказчиком закупки в форме запроса предложений и последующий немотивированный отказ от заключения договора с победителем осуществлены, по мнению заявителя, в целях искусственного создания предпосылок для заключения договора на поставку гальванического оборудования с определенным лицом на бесконкурентной основе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что закупочная документация содержала все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, был объявлен предмет закупки, указана дата окончания подачи заявок, выдвинуто требование о денежном обеспечении заявки на участие и приведен его размер, установлена начальная (максимальная) цена контракта. К документации о закупке приложены техническое задание, проект договора и иные документы. Выдвинуты перед участниками торгов (закупки в форме запроса предложений) обязательные требования.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают доводы общества «ПО «Стрела» о том, что с его стороны было сделано предложение по представлению оферты в порядке статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем каких-либо сведений, связанных с отбором оферентов, ни положение о закупках, ни закупочная документация, не содержали.

Заявитель указывает, что положение о закупке общества «ПО «Стрела» не содержит различий по содержанию таких форм закупки, как запрос предложений и конкурс. Применение части 8 статьи 32 положения о закупках позволяет заказчику – обществу «ПО «Стрела» неограниченное количество раз при проведении закупки, относящейся к конкурентным формам, создавать преимущества заранее определенному участнику и заключать с последним договоры. Имеющаяся в части 8 статьи 32 Положения оговорка о праве заказчика без приведения мотивов не заключать договор с победителем не соответствует требованиям законодательства о закупках.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они поддержали выводы судов, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на судебные акты по делу № А47-9363/2018, предметом рассмотрения которого была проверка законности решения Управление ФАС по Оренбургской области от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПО «Стрела» в соответствии с требованиями Закона о закупках разработало и разместило в информационных системах Положение о закупках, утвержденное советом директоров (протокол от 08.06.2016 № 111).

На официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение пяти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд общества «ПО «Стрела».

Документация о проведении названной закупки утверждена заместителем генерального директора по техническому перевооружению и перспективному развитию общества «ПО «Стрела» 28.04.2018.

Согласно протоколу открытия доступа к поданным заявкам на участие в запросе предложений от 18.05.2018 № 2018/341 заказчиком до окончания срока подачи заявок на участие в закупочной процедуре получено 2 заявки.

Закупочной комиссией заказчика 01.06.2018 составлен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 2018/341, согласно которому истец признан победителем закупочной процедуры без последующего заключения с ним договора.

Обществом «ПО «Стрела» 28.06.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru был размещен протокол принятия решения о закупке у единственного поставщика от 27.06.2018, с аналогичным предметом закупки, как и в предшествующей закупке, согласно которому членами закупочной комиссии принято решение о допуске к участию в закупке у единственного поставщика участника № 00-003047 (общество «ТРВ-инжиниринг»).

Общество «Полипласт» обратилось в Оренбургское УФАС России с жалобой (от 04.07.2018 вх. № 4931) на действия заказчика закупки (общество «ПО «Стрела») при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение пяти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд общества «ПО «Стрела» (извещение № 31806437527).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением ФАС по Оренбургской области вынесено решение от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018, в соответствии с которым жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению ФАС по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-9363/2018 в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-9363/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 309-ЭС19-14131 обществу «Полипласт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательства и экономической деятельности, что лишило возможности по результатам торгов заключить договор на правах победителя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой закупки и заключенного по его результатам договора недействительными, поскольку истцом не доказано нарушение требований закона, а также нарушение его прав при проведении закупки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Закона о закупках целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, нормы Закона о закупках в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки (часть 3 статьи 3 Закона о закупках), отказали в удовлетворении требования о признании недействительными решения закупочной комиссии общества «ПО «Стрела» и протокола об отказе заключить с победителем закупочной процедуры договор на приобретение пяти автоматических линий гальвано-химической обработки, подтвержденное протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 01.06.2018 № 2018/341.

Суды исходили из того, что оценка действий общества «ПО «Стрела» по отказу заключить с обществом «Полипласт» договор по результатам проведенного запроса предложений дана в результате рассмотрения заявления общества «Полипласт» Управление ФАС по Оренбургской области, а также в рамках рассмотрения дела № А47-9363/2018 при оспаривании решения антимонопольного органа.

В рамках дела № А47-9363/2018 установлено следующее.

Положение о закупках, утвержденное советом директоров общества «ПО «Стрела» (протокол от 08.06.2016 № 111), предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, запрос ценовых котировок, аукцион, запрос предложений, закупка у единственного поставщика

В извещении о проведении закупки в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5 автоматических линий гальванохимической обработки для нужд общества «ПО «Стрела», в пункте 1.2 Документации о проведении закупки указано, что процедура запроса предложений не является формой торгов и не регулируется статьями 447–449, 1057–1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная процедура не накладывает на заказчика соответствующих гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Заказчик изначально определил условие закупки, согласно которому, общество «ПО «Стрела» не берет на себя гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником. Общество «Полипласт», подавая заявку на участие в запросе предложений, было осведомлено о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

В соответствии с пунктом 4.6.7 Документации о проведении закупки, для определения победителя запроса предложений, комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки участников по следующим критериям: цена договора, опыт работы по профилю закупки за 2015–2017 годы, срок поставки товара.

Данное право реализовано обществом «ПО «Стрела», закупочной комиссией заказчика составлен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 01.06.2018 № 2018/341, согласно которому участник с идентификационным номером 21784 (общество «Полипласт») признан победителем закупочной процедуры без последующего заключения с ним договора.

Заключение договора с победителем закупочной процедуры по итогам открытого запроса предложений для общества «ПО «Стрела» является правом, а не обязанностью.

В соответствии с положением о закупках процедура запроса предложений определена как конкурентная процедура закупки, при которой закупочная комиссия по результатам рассмотрения предложений поставщиков, на основании установленных критериев и порядка оценки в документации процедуры закупки, определяет победителя запроса предложений, предложившего лучшие условия исполнения договора на поставку продукции.

Аналогичное описание запроса предложений установлено в пункте 1.2 документации.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора, суды в рамках дела № А47-9363/2018 исходили из того, что предусмотренное в Положении о закупках право заказчика отказаться от закупочной процедуры не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не является нарушением антимонопольного законодательства, при условии, если данные случаи отказа конкретизированы, их содержание мотивировано и не связано лишь с формальным, субъективным мнением организатора торгов (заказчика).

Само по себе закрепление в Положении о закупке права заказчика на отказ от заключения договора по результатам закупки (за исключением аукциона и конкурса) не противоречит требованиям действующего законодательства о свободе договора и направлено на реализацию принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 309-ЭС19-14131 по делу № А47-9363/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положение о закупках и закупочную документацию, суды, руководствуясь положениями статей 1–4 Закона о закупках, статей 437, 447–449, 1057–1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия у заказчика обязанности по заключению с обществом договора поставки оборудования по результатам закупки.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными торгов в форме закупки у единственного поставщика (без проведения конкурентных процедур), проведенных обществом «ПО «Стрела» и подтвержденных протоколом от 27.06.2018 № 424, а также договора на приобретение пяти автоматических линий гальвано-химической обработки, заключенного между обществом «ПО «Стрела» и обществом «ТРВ-инжиниринг», суды исходили из того, что закупка у единственного поставщика произведена в соответствии с утвержденным обществом положением о закупках, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послуживших основанием для его обращения в арбитражный суд с названным требованием.

Проведение закупки у единственного поставщика может повлечь нарушение норм Закона о защите конкуренции только в случае злоупотребления заказчиком правом закупки у единственного поставщика.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь сватьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-10756/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова