Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-170102/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2024

Дело № А40-170102/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Метэко ГМБХ»  – ФИО3, по доверенности от 18.09.2024;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэко ГМБХ» (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А40-170102/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэко ГМБХ»

о взыскании,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в к обществу с ограниченной ответственностью «Метэко ГМБХ» (далее – ООО «Метэко ГМБХ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 268 616 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 803 101 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Метэко ГМБХ» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Метэко ГМБХ»  в размере 127 189 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 139 058 руб. 01 коп., проценты с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2024, ООО «Метэко ГМБХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при назначении повторной судебной экспертизы и указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Метэко ГМБХ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ФИО4, извещенной надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании действительной стоимости доли участника общества.

В соответствии с абзацем третьем подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия недостатков в экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 АПК РФ, установив необходимость в получении компетентного заключения.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом общество в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом апелляционным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А40-170102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           Е.В. Немтинова


             Л.В. Федулова