Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А46-9801/2019

1143/2020-4631(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9801/2019
28 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15038/2019) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 9801/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 642 руб., и по встречному иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» о взыскании 140 100 руб. 48 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору от 08.11.2016 № 2016/228/к и 4 642 руб. неустойки за нарушение сроков окончательного расчёта за период с 30.01.2018 по 28.03.2019.

Определением от 17.06.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фонд в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречные исковые требования к обществу о взыскании 140 100 руб. 48 коп. убытков.

На основании определения от 06.08.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9801/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу истца взыскано 110 000 руб. задолженности, 4 334 руб. неустойки, а также 4 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Этим же решением Фонду из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Фонду в полном объёме. Податель жалобы считает неправомерным оставление встречного иска без рассмотрения. Также апеллянт ссылается на неудовлетворение ходатайства Фонда об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор, по условиям которого

заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе МКД по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 136 (объект № 13).

Стоимость работ на объекте составляет 2 736 970 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.13 договора исполнитель обязуется выполнить работы на объекте № 13 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 13), приступив к выполнению работ не позднее 05.02.2017, и завершить их в течение 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой.

Оплата по объекту № 13 осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 26% от стоимости работ в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта открытия объекта на основании указанного акта и счёта, предоставленного исполнителем. Заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта приёмочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2, который должен быть согласован исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и заказчиком с органом местного самоуправления.

В пункте 10.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков окончательного расчёта в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок на качество выполненных на объекте работ установлен в 60 месяцев.

Если в течение гарантийного срока выявлено, что работы имеют недостатки (дефекты) вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств, то заказчик и лицо, осуществляющее строительный контроль и надзор (при наличии) совместно с исполнителем, составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки работ по их устранению (пункт 8.4 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, общество во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для Фонда работы по капитальному ремонту крыши на объекте № 13 на общую сумму 2 473 115 руб. 88 коп., что подтверждается

актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2017 № 1, 2, справками по форме № КС-3 от 15.12.2017 № 1, 2, подписанными сторонами.

Наличие у Фонда задолженности за выполненные работы в сумме 110 000 руб., нарушение согласованных сроков оплаты, послужили основанием для обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Как указывает Фонд, в процессе эксплуатации жилого дома в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки выполнения работ, которые зафиксированы в комиссионных рекламационных актах от 08.02.2018, от 22.02.2018, от 02.03.2018, от 11.05.2018.

22 марта 2019 года Государственной жилищной инспекцией Омской области Фонду выдано предписание № 07-02-02/04 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, а именно: в срок до 16.05.2019 обеспечить герметичность соединений водосточных труб и желобов с торцевых сторон МКД.

В адрес подрядчика заказчиком направлены письма от 31.01.2019 № 09/501, от 03.04.2019 № 09/1989 с требованием устранить выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения в установленные сроки.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления Фондом встречного иска о взыскании 140 100 руб. 48 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ.

Установив факт выполнения обществом работ по договору, суд первой инстанции признал заказчика обязанным уплатить подрядчику задолженность в размере 110 000 руб. Принимая во внимание дату составления отчётных документов, согласованные в договоре условия оплаты, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за нарушение сроков окончательного расчёта за период с 28.02.2018 по 28.03.2019 в сумме 4 334 руб. Оставляя встречные исковые требования Фонда без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), а также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», и исходил из того, что поскольку выполнение некачественных работ по договору имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ, в связи с чем пришёл к выводу, что заявленное Фондом требование не относится к категории текущих и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, подписанные сторонами.

По акту приёмочной комиссии от 15.12.2017 законченный капитальным ремонтом элемент (крыша в МКД, расположенном по адресу: <...>)

считается завершённым. Подрядчик в течение 5-годичного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ.

Поскольку результат работ, выполненных подрядчиком, имеет объективную потребительскую ценность для заказчика, что последним не оспорено, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Поскольку неустойка за нарушение сроков окончательного расчёта предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с Фонда договорной неустойки является обоснованным.

Повторно проверив расчёт процентов, коллегия суда отмечает, что период просрочки определён судом верно – с 28.02.2018 по 28.03.2019, размер неустойки составляет 4 334 руб.

Контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

Предметом встречного иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков в сумме 140 100 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего

рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен

для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих

включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления № 63).

В силу пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Встречный иск предъявлен в арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства в отношении общества (резолютивная часть решения от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21087/2018).

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к положениям Закона № 127-ФЗ имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми Фонд связывает обоснование исковых требований к обществу.

Поскольку предметом встречного иска является требование о взыскании убытков, выполнение некачественных работ по договору имело место до возбуждения дела о банкротстве, при том, что недостатки выявлены до момента подачи заявления о признании должника банкротом, постольку обязательство по возмещению данных убытков считается возникшим с момента выполнения подрядчиком таких работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что заявленное Фондом требование не относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Фонда, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин Л. И. Еникеева