Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А82-19046/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19046/2020
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сангира+» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-19046/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сангира+» ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника в сумме 23 010 527,49 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сангира+»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сангира+» (далее – ООО «Сангира+», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) по обязательствам должника в сумме 23 474 727,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о наступлении объективного банкротства должника в период после возникновения задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО6, Федеральной налоговой службой, поскольку уже по состоянию на 05.11.2019 у должника образовалась задолженность свыше 300 тыс. руб., которая впоследствии не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Учитывая, что ООО «Сангира+» в период, предшествующий принятию решения о ликвидации, не обладало признаками несостоятельности, а доказательств того что после образования задолженности перед ИП ФИО6 у должника отсутствовали иные активы за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, ФИО5 считает, что при имеющихся обстоятельствах конкурсным управляющим не представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наступление объективного банкротства ООО «Сангира+» 05.11.2019. ФИО5 отмечает, что вменяемые ответчику в порядке привлечения к субсидиарной ответственности обязательства должника по уплате суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость возникли значительно раньше даты, определяемой управляющим в качестве даты объективного банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанной суммы задолженности в размер субсидиарной ответственности ФИО5 Сумма задолженности ООО «Сангира+» по уплате штрафа в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1 457 933 руб., возникшая на основании решения Управления ФНС России по Ярославской области от 14.03.2022 №38, следует судьбе основного обязательства и не подлежит включению в размер ответственности контролирующего должника лица. Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку объективное банкротство ООО «Сангира+» не могло наступить в указанную им дату, а в период после наступления у должника не возникло новых денежных обязательств перед его кредиторами и которые подлежали бы включению в размер субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сангира+» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008, основным видом деятельности общества являются «Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей».

Единственным участником общества с момента его создания является ФИО5, который также являлся директором общества с даты создания организации, а также ликвидатором до даты открытия конкурсного производства в отношении должника. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

16.11.2020 ООО «Сангира+» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

17.11.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сангира+».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 заявление ООО «Сангира+» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Сангира+» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 Постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.11.2019 у ООО «Сангира+» образовалась задолженность перед ИП ФИО6 в размере 464 200 руб. основного долга. Поскольку согласно положениям статьи 3 Закона о банкротстве признаки банкротства образуются по истечении неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то дата объективного банкротства определена заявителем 05.02.2020.

На основании указанного обстоятельства конкурсный управляющий пришел к заключению о необходимости исчисления срока для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с даты истечения трехмесячного срока для погашения указанной задолженности, то есть не позднее 15.02.2020.

Между тем, актив баланса должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 410 159 тыс. руб. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.03.2022 №1, размещенному конкурсным управляющим в общем доступе на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим выявлена переплата должника по налогам и сборам в сумме 1 126 124,06 руб.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что по состоянию на 15.02.2020 у должника отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения требований единственного известного на тот момент кредитора, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, в том числе:

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Сангира+» в составе третьей очереди включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 464 200 руб. основного долга.

Из представленных в материалы дела документов следовало, что 28.11.2018 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Сангира+» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Судебным приказом по делу №А82-17148/2020 от 20.10.2020 с ООО «Сангира+» в пользу ИП ФИО6 взыскано 464 200 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 28.11.2018 №1, а также 6 142 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

- определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сангира+» в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 18 354 449,52 руб. основного долга, 4 656 077,97 руб. пени. Требование уполномоченного органа в сумме 1 457 843,00 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сангира+», в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Задолженность по основному долгу образовалась в связи с выявлением недоимки по налогу на добавочную стоимость за 4 квартал 2017г., 3 квартал 2018г., 4 квартал 2018г., 2 квартал 2019г., 3 квартал 2019г. по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07.12.2020 №15-17/01/16).

Также на основании решения по выездной налоговой проверке от 18.11.2021 №15-17/01/20 уполномоченным органом начислены пени на выявленную недоимку в сумме 4 656 077,97 руб., штрафы в общей сумме 1 457 843 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в размер субсидиарной ответственности подлежит включению задолженность перед уполномоченным органом в сумме 23 010 527,49 руб., образовавшаяся, по мнению заявителя, в период после 16.02.2020.

Между тем, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Принимая во внимание, что окончание последнего налогового периода, за который должнику начислена недоимка по налогам, пришлось на 3 квартал 2019г., то есть на дату ранее, чем дата указанная конкурсным управляющим дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, задолженность перед уполномоченным органом включению в размер субсидиарной ответственности не подлежала.

На иные обязательства, возникшие после указанной даты, конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не ссылался и наличие таких обязательств судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.02.2023 с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации уже взыскано возмещение ущерба в размере 17 225 780,34 руб. (сумма не исчисленного к уплате в бюджет НДС с 01.10.2017 по 30.09.2019) в связи с тем, что ФИО5 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты налогов ООО «Сангира+», от имени которого он действовал.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-19046/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сангира+» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1