Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А62-7355/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-7355/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2023) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 по делу № А62-7355/2022 (судья Ерохин А.М.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (далее – общество, ООО «Смолмаш») обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Смоленской области от 24.03.2022 № 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 29.11.2023 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.03.2022 № 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 приняты обеспечительные меры. Суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решения МИФНС России № 6 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2022 № 202, в том числе в части взыскания начисляемых пени.

Управление обратилось в суд с ходатайством, в котором просило принять встречные меры по обеспечению путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 161 298 998 руб. (обжалуемая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 ходатайство управления удовлетворено, обществу предложено в срок до 16.01.2024 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 80 649 499 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что исключена ситуация, при которой действиями общества будет создана невозможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае признания его судом законным и обоснованным. Отмечает, что доводы налогового органа об отчуждении принадлежащего обществу имущества и постепенный перевод бизнеса на иную вновь созданную организацию после вручения ему акта выездной проверки документально не подтвержден. Считает, что управление не приводит доводов, которые могли бы обосновать невозможность исполнения решения суда при сохранении обеспечительных мер и в отсутствие встречного обеспечения.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением в электронном виде документов в подтверждение совей позиции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения

В силу пункта 46 постановления Пленума № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

При этом арбитражным судам при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

На основании пункта 47 постановления Пленума сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – интересам бюджета в случае, если требования плательщика таможенных платежей о признании недействительными решений таможенного органа не будут удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо ВАС РФ № 83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 письма ВАС РФ № 83 определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

В свою очередь, возложение на общество обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Проанализировав мотивы необходимости применения встречной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у управления имеются объективные причины опасаться невозможности фактического исполнения обществом решения налогового органа в случае признании его судом законным и обоснованным. Отсутствие на расчетных счетах общества достаточной суммы денежных средств, применительно к доначисленным налоговым платежам по оспариваемому решению, может затруднить исполнение решение суда по существу спора (в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования).

Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы налогового органа об отчуждении принадлежащего обществу имущества и постепенный перевод бизнеса на иную вновь созданную организацию после вручения ему акта выездной проверки документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что на дату открытия выездной налоговой проверки в собственности ООО «Смолмаш» имелось 6 транспортных средств, а также оборудование для осуществления производственной деятельности (вертикально-фрезерный станок, машина термической резки, станок токарно-винторезный и т.д.).

Согласно справке об имуществе, представленной ООО «Смолмаш», по состоянию на 01.02.2022 имущество отсутствует.

В результате анализа сведений, содержащихся в ИР АИС Налог-3, установлено, что 6 транспортных средств сняты с учета после составления акта выездной налоговой проверки (17.05.2021) и дополнения к акту выездной налоговой проверки (27.08.2021), а именно:

– автомобиль грузовой 4389 без модели, 2019 г.в., рег. номер <***> снят с учета 10.11.2021,

– автомобиль легковой Киа XM FL (Sorento), 2017 г.в., рег. номер <***> снято с учета 15.02.2022;

– автомобиль грузовой Лада FS045L Лада Ларгус, 2019 г.в., рег. номер <***> снято с учета 15.02.2022;

– погрузчик JCB 535-140, 2007 г.в., рег. номер <***> снято с учета 16.02.2022;

– погрузчик телескопический JCB TLT30D4X4, 2018 г.в., рег. номер <***> снято с учета 16.02.2022;

– автомобиль грузовой без марки 22278А, 2017 г.в., рег. номер <***> снято с учета 17.02.2022.

Указанные транспортные средства перешли в собственность организации ООО «Смол маш» (ИНН <***>). Стоимость транспортных средств согласно карточке счета 01 «Основные средства», за исключением автомобиля грузового 4389 (отсутствует документы бухгалтерского учета за 2020 года) составляла 11 185 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля грузового 4389, 2019 года выпуска составляет 5 500 000 руб.

В отношении контрагента ООО «Смол маш» ИНН <***> установлено следующее:

Дата постановки на учет – 25.05.2021 (после получения акта выездной налоговой проверки от 17.03.2021 № 794). Адрес регистрации: 141401, <...>.

Обособленное подразделение ООО «Смол Маш» с 01.09.2021 открыто в пос. Гедеоновка Смоленской области по адресу осуществления производственной деятельности ООО «Смолмаш»: 214010, Смоленская обл., Смоленский р-н, п. Гедеоновка.

При анализе книги продаж ООО «Смол Маш» за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года установлено, что покупателями организации являются контрагенты ООО «Смолмаш»: АО «ДСУ-1», ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» и прочие.

При анализе справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных за 2021 год организациями ООО «Смолмаш» и ООО «Смол маш» выявлено, что 80 % сотрудников ООО «Смол маш» составляют работники ООО «Смолмаш» (70 человек).

На официальном сайте ООО «Смолмаш» в сети Интернет по адресу: https://smolmash.ru внесены изменения в контактную информацию и реквизиты, указаны данные ООО «Смол маш», в то время как сертификаты соответствия, дипломы награды, логотип – ООО «Смолмаш».

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Смолмаш» за 2021 год стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2020 составляла 21 723 000 руб. При анализе карточки счета 01 «Основные средства» за 2019 год установлено, что в собственности имелось оборудование для осуществления производственной деятельности (машина термической резки стоимостью 4 341 000 руб., окрасочно-сушильная камера для грузового автотранспорта Riello RG 5S стоимостью 1 116 000 руб., пневмонгар стоимостью 1 402 000 руб., станки токарно-винторезный и т.д.). По состоянию на 31.12.2021 стоимость основных средств составила 0 руб.

Начиная с 4 квартал 2021 года выручка проверяемого лица снизилась более чем на 90 %. Реализация товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отражена в сумме 20 793 000 руб., за 1 квартал 2022 года – 9 020 000 руб., за 2 квартал 2022 года – 1 610 000 руб., в то время как в 3 квартале 2021 года налоговая база составляла 210 047 000 руб.

Таким образом, в своей совокупности указанные факты свидетельствуют о действиях общества, направленных на вывод имущества и перевод деятельности на ООО «Смол маш» с целью неуплаты сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки общества по отчуждению принадлежащего ему имущества не проанализированы ни судом, ни налоговым органом, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают факт отчуждения имеющегося у должника имущества без приобретения новых активов или частичного погашения задолженности по выездной налоговой проверке.

С учетом приведенных управлением обстоятельств и анализа материалов дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для представления встречного обеспечения, поскольку встречное обеспечение в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов, обязав общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области 80 649 499 руб. (50 % от оспариваемой суммы), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на соответствующую сумму.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 по делу № А62-7355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Судья


Е.Н. Тимашкова