Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А51-7389/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7389/2025
г. Владивосток
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-4301/2025

на решение от 05.08.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7389/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 836 431 рубль 42 копейки,

при участии:

от истца: Е.В. Лукша, по доверенности от 26.08.2024, сроком действия до 31.05.2026, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 97 535 055 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2024, февраль – март 2025 года, 25 437 168 рублей 09 копеек неустойки за период с 21.12.2024 по 29.07.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.07.2025 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 97 535 055 рублей 28 копеек задолженности, 25 437 168 рублей 09 копеек неустойки, определено взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 97 535 055 рублей 28 копеек с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 859 182 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом определено взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 230 779 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, АО «ГМК «Дальполиметалл» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отнесении на ответчика всех судебных расходов, связанных с рассмотрением иска. Указывает, что поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга были признаны ответчиком, то государственная пошлина должна быть распределена в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ГМК «Дальполиметалл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя апеллянта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО «ДЭК», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, апелляционную жалобу  удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2014 между ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Э002 (далее – договор), в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении № 3 к договору приборов учета энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), % интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (при наличии) (пункт 4.1 договора).

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с ноября по декабрь 2024 года, с февраля по март 2025 года истец осуществил поставку коммунальных услуг ответчику на сумму 97 535 055 рублей 28 копеек.

Считая, что потребитель в установленные договором сроки не оплатил поставленные коммунальные услуги, 03.03.2025, 26.03.2025 истец направил в адрес последнего претензии №№ 6-65/753, 63-505 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены АО «ГМК «Дальполиметалл» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности за поставленную электрическую энергию, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств фактической оплаты поставленных ресурсов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» к АО «ГМК «Дальполиметалл» о взыскании 97 535 055 рублей 28 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2024 года и с февраля по март 2025 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 437 168 рублей 09 копеек неустойки за период с 21.12.2024 по 29.07.2025, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 30.07.2025 по день его фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив заявленные требования истца и возражения ответчика, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» к АО «ГМК «Дальполиметалл» о взыскании 25 437 168 рублей 09 копеек неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Правительства Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 30.07.2025 по день его фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, определил отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 089 961 рубля на ответчика, в том числе взыскав судебные расходы с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ПАО «ДЭК» в размере 859 182 рублей, и в размере 230 779 рублей в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, отнеся судебные расходы за подачу иска в полном объеме на АО «ГМК «Дальполиметалл», судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права следует, что в случае, если ответчик в ходе рассмотрения спора заявит о признании иска либо о частичном признании иска, сумма государственной пошлины, приходящаяся на такое признание, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с размером, определенным НК РФ, с одновременным отнесением на ответчика оставшейся части судебных расходов, подлежащих при подаче иска.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от 29.07.2025 АО «ГМК «Дальполиметалл» заявлено о признании исковых требований в части требований ПАО «ДЭК» о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в размере 97 535 055 рублей 28 копеек, которое не было рассмотрено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Вместе с тем, поскольку заявление ответчика о признании исковых требований влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе о пропорциональном возврате истцу государственной пошлины за подачу иска, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части распределения судебных расходов за подачу иска подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 7843 от 18.04.2025 при подаче настоящего искового заявления ПАО «ДЭК» уплачена государственная пошлина в размере 859 182 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, составил 859 182 рубля, то в силу буквального указания пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит 70% уплаченной государственной пошлины в размере 673 873 рублей, рассчитанной исходя из подлежащей уплате истцом государственной пошлины за подачу иска по основному обязательству.

В то же время, принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем сумма государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований – 122 972 223 рубля 37 копеек (1 089 861 рубль госпошлины), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом госпошлины в пределах первоначально уплаченной ПАО «ДЭК» госпошлины, то есть в размере 185 309 рублей (859 182 рубля – 673 873 рубля).

Оставшаяся часть судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 230 679 рублей (1 089 861 рубль – 859 182 рубля).

Довод ответчика о том, что положения абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит применению к полной цене иска, несмотря признание иска только в части основного долга, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Так, исходя из теории права, по юридической значимости обязательства могут быть основными и акцессорными (дополнительными), которые обеспечивают исполнение основного обязательства и следуют его судьбе (обязательства неустойки, залога, задатка, поручительства и т.д.).

Между тем, в рамках процессуального законодательства для распределения судебных расходов требование о взыскании основного долга и процентов (в рамках настоящего спора) рассматриваются как самостоятельные имущественные требования, при установленном факте правомерного предъявления иска к ответчику о взыскании основного долга и при его удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов.

Таким образом, возврат истцу в связи с признанием ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга 70% от размера госпошлины, приходящейся на такое требование с одновременным взысканием 30% ее размера с ответчика в пользу истца, соответствует действующим нормам арбитражного процессуального законодательства и положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2025 по делу № А517389/2025 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 97 535 055 (девяносто семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 28 копеек основного долга, 25 437 168 (двадцать пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 97 535 055 рублей 28 копеек с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона об «Электроэнергетике», и 185 309 (сто восемьдесят пять тысяч триста девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 673 873 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета 230 679 (двести тридцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков