Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-16611/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16611/2018
г. Самара
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу № А65-16611/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест», г.Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица - Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан,

о признании договора аренды №176/М от 10.08.2015 ничтожным,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест» (ответчик) о признании договора аренды №176/М от 10.08.2015 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МедиаИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом заявлено требование о ничтожности сделки за пределами срока исковой давности, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «Интер-Шанс» (арендатор) и ООО МедиаИнвест» (арендодатель) заключен договор аренды №176/М, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду рекламные поверхности для размещения рекламных плакатов в Бавлинском районе Республики Татарстан (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 Договора место расположения рекламных конструкций, цена, фактическое начало и окончание срока аренды, количество используемых рекламных мест определяются Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

В Приложении №1 к Договору указан график и адресная программа аренды рекламной поверхности по адресу: г.Бавлы, перекресток ул.Сайдашева — ул. Пл.Октября (возле Спорткомплекса центр.рынок а/в стоянка) - РЩ №4Б, стоимость арендной платы определена в размере 9 855 руб. в месяц.

Срок договора аренды был определен периодом с 10.08.2015 по 31.12.2015 (л.д.8).

В соответствии с разрешением на установку рекламных конструкций в Бавлинском районе и г.Бавлы РТ от 09.09.2010, выданным ООО «МедиаИнвест», место установки евро-щита: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г.Бавлы, район платной стоянки (автовокзал), кадастровый номер 16:55:01 01 04:1637, срок действия разрешения до 04.09.2014 (л.д.16).

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства ИК Бавлинского муниципального района РТ от 01.12.2017 разрешение на установку рекламных щитов - РЩ №4Б, расположенных по адресу: г.Бавлы, перекресток ул.Сайдашева — ул. Пл.Октября, формат 3*6 ООО «МедиаИнвест» не выдавалось (л.д.17).

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2016 иск ИК Бавлинского муниципального района РТ в части признания рекламных щитов, в том числе рекламного щита с кадастровым номером 16:55:01 01 04:1637 самовольной постройкой удовлетворен, суд обязал Общество снести рекламный щит. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 21.11.2016 по делу №33-20369/16 решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2016 оставлено без изменения (л.д.9-13).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 5.1 ст. 19 ФЗ №38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии в законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 ст.19 Закона «О рекламе» схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона «О рекламе»). В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2016 рекламный щит с кадастровым номером 16:55:01 01 04:1637 признан самовольной постройкой, в связи с тем, что ООО «МедиаИнвест» установлен рекламный щит без получения разрешительной документации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, на момент заключения договора аренды №176/М 10.08.2015 действующего разрешения на установку рекламной конструкции у ООО «МедиаИнвест» не имелось.

Кроме этого, суд принял во внимание, что согласно решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2016 оставленному апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу №33-20369/16 без изменения, на ООО «МедиаИнвест», возложена обязанность по сносу рекламного щита с кадастровым номером 16:55:01 01 04:1637.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» необходимо учитывать, что договор аренды недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункта 2 статьи 222 ГКРФ не допускается (лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая сделка, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ признается недействительной с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Не может быть принят во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном законодательством не заявлялось, оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не давалась.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса), следует отклонить, поскольку в данном случае нарушены установленные действующим земельным законодательством публичные процедуры при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности.

С учетом установленных нарушений норм действующего законодательства, допущенных при размещении рекламной конструкции без получения разрешительной документации, что установлено судом а также следует из решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2016 согласно которому рекламный щит с кадастровым номером 16:55:01 01 04:1637 признан самовольной постройкой, в связи с тем, что ООО «МедиаИнвест» установлен рекламный щит без получения разрешительной документации, т.е. установка рекламной конструкции в обход закона.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, каковой Общество не признано.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На Общество распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в своей сфере, Общество не могло не знать о необходимости получения разрешительной документации для приобретения права на размещение рекламной конструкции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком его гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Между тем заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у ответчика намерения своими действиями причинить вред обществу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 года, принятое по делу № А65-16611/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаИнвест», г.Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жадобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев