Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-8907/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8907/2017
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-20424/2018

15АП-19922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2018 по делу № А53-8907/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» Плотниковой Татьяны Петровны

к ФИО4 Михаилу Борисовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стим» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стим» (далее также – должник), конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.03.2016 с кадастровым номером 61:58:0004524:66,

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138, 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенный по адресу: <...> новый, дом 22-а. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стим» и ФИО4 Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стим» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 738 457,36 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стим» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 447,20 рублей. Перечислена экспертной организации - Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежная сумма, причитающаяся экспертам, в размере 45 447,20 рублей, внесенные по чеку от 14.05.2018 в размере 33 000 рублей и по чек-ордеру от 18.06.2018 в сумме 12 447,20 рублей, по реквизитам, указанным в счете от 04.08.2018 №0331.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В части применения последствий судебный акт мотивирован тем, что строительство объекта завершено, что препятствует возврату в той же степени готовности, в связи с чем, в конкурсную массу взысканы денежные средства, размер которых определен заключением эксперта.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что не доказан факт завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем в конкурсную массу подлежало возврату нежилое здание.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что факт отсутствия оплаты по договору не доказан. Кроме того, заключение эксперта имеет ряд неустранимых пороков и не является допустимым доказательством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 заявление ИП ФИО7 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стим».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стим» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Стим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

09 марта 2016 года между ООО «Стим» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.03.2016 с кадастровым номером 61:58:0004524:66.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное имущество продавец продал покупателю за 1 800 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 5 продавец передает, а покупатель принимает права и обязанности продавца по договору аренды № 14-48, находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.02.2014, расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, 22а, площадью 2853 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004524:57.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, содержащий условие об уступке права требования в отношении земельного участка, совершены должником 09.03.2016, то есть в течение 1 года и 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.04.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В оспариваемом договоре указано, что стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 800 000 рублей (пункт 3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 09.03.2016 с учетом его фактического состояния (стадии строительства на указанную дату):

- объекта незавершенного строительством кадастровый номер 61:58:0004524:66, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, дом 22-а,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 09.03.2016 с учетом его фактического состояния (стадии строительства на указанную дату) составляет:

-объекта незавершенного строительством кадастровый номер 61:58:0004524:66, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, дом 22-а - 3 692 924,60 рубля;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, дом22-а - 2 045 532,76 рубля.

Ответчик в отношении установленной стоимости возражал, указал, что экспертом применена неверная методика определения стоимости уступки права аренды и объекта незавершенного строительства. В частности, необоснован расчет рыночной стоимости права аренды земельного участка методом рекапитализации рыночной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по ходатайству ответчика, для дачи объяснений по экспертному заключению № 00450/Э от 31.07.2018 вызван эксперт ФИО9.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании объяснила, что объект незавершенного строительства оценивался с использованием затратного подхода; земельный участок - с использованием сравнительного подхода; кадастровая стоимость объекта и рыночная стоимость определяются с использованием разных стандартов оценки ФСО 4 и ФСО 10 соответственно, и определяется для разных целей, при этом определение рыночной стоимости носит более точный характер, поскольку кадастровая стоимость определяется массовым подходом, в данном случае определена рыночная стоимость конкретного земельного участка на определенную дату. Принципиальными отличиями ФСО 4 и ФСО 10 дата определения стоимости различны, то есть стоимости уже нельзя сравнивать, ФСО 4 содержит ряд требований, в частности: в принципе не учитывается наличие строений, участок рассматривается свободным, пустым. Кадастровая стоимость определяется для определения налоговой базы, рыночная - для целей совершения сделки. Одним подходом определить рыночную стоимость в данном случае было бы невозможно, поскольку потребовалось бы найти объекты аналог - земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, что привело бы к значительному искажению стоимости объекта оценки. Экспертом использовались документы, представленные судом, перед экспертом не ставился вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ, была определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заявлен аналогичный довод, суд определением от 18.12.2018 вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи дополнительных пояснений в отношении экспертного заключения № 00450/Э от 31.07.2018. В судебное заседание от 16.01.2019 эксперт явку обеспечила, указала, что определение рыночной стоимости производилось исходя из установленных федеральных стандартов оценки (ФСО). Эксперт разъяснила суду примененный ею метод рекапитализации рыночной стоимости земельного участка. Суд не усмотрел каких либо противоречий в методе избранном экспертом.

С учетом того, что ФИО4 иных сведений о рыночной стоимости не представил, оценку рыночной стоимости имущества не проводил, ходатайств о повторной экспертизе не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при анализе причинения вреда интересам кредиторов обоснованно учтено в качестве доказательства экспертное заключения.

Кроме того, из протокола допроса ФИО8 (руководитель должника в период совершения сделки) от 06.12.2016, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства от ФИО4 руководителем получены не были, в присутствии руководителя от ФИО4 ФИО10 денежные средства не передавались, в связи с чем деньги от продажи объекта незавершенного строительства по договору от 09.03.2016 не оприходовались в кассу.

Соответственно, факт передачи денежных средств по договору от 09.03.2016 не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции проверена финансовая возможность ФИО4 заключить оспариваемый договор. Согласно представленным деклараций по УСН, договорам об отчуждении имущества ФИО4 финансовая возможность подтверждения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к установленному обстоятельству, поскольку ФИО8 как руководителем организации не подтвержден факт получения денежных средств и оприходования в кассе. Согласно сведениям конкурсного управляющего операции по внесению денежных средств от ФИО4 не значатся.

Установлено и подтверждено протоколом допроса ФИО8 от 06.12.2016, что учредителем ООО «Стим» является ФИО10, директором ФИО11, в период заключения договора ФИО8

02.07.2014 указанный объект незавершенного строительства приобретен ООО «Стим» от ФИО4, а 09.03.2016 по встречному договору купли-продажи имущество возвращено в собственность ФИО4.

После приобретения повторно земельного участка Шестериков с целью осуществления строительных работ заключает договор подряда с ООО «ТСМ», директором и руководителем в котором является ФИО8, а ФИО10 исполнительным директором.

Данное взаимоотношение сторон свидетельствует о наличии заинтересованности, обусловленное длительным взаимоотношением сторон и характером взаимодействия.

При этом наличие общей противоправной цели установлено приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № 1-458/2017, согласно которому 2 июля 2014г. ФИО11, являясь директором ООО «Стим», реализуя совместный преступный умысел, заключила с гражданином Шестериковым договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с уступкой права аренды земельного участка б/н от 02.07.2014г., согласно которому Шестериковым продал ООО «Стим» объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 803,8 кв.м, степень готовности 9%, а также переуступил ООО «Стим» права и обязанности по договору аренды, находящейся в государственной собственности земельного участка для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов).

Затем, ФИО11 действуя по согласованию с ФИО10, планируя строительство многофункционального здания обратилась в ЗАО «Приазовский строительный центр» для составления проектной документации многофункционального здания по вышеуказанному адресу.

Далее ФИО10, совместно с ФИО11 осознавая, что строительство жилого многоквартирного дома требует оформления разрешений на строительство, составления проектно-сметной документации и получения заключений государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства РФ в сфере строительства, проигнорировали установленный законом порядок организации строительства многоквартирного дома, будучи осведомленными, что в случае, если земельный участок используется в нарушение разрешенного использования, то в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ это является основанием для расторжения договора аренды и изъятия земельного участка, заведомо зная и понимая, что в случае строительства жилого дома по адресу: <адрес>, не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации и невозможности изменения разрешенного использования земельного участка, начиная примерно с октября 2014г., в нарушение требований положения п. 1 ст. 3 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», придавая своим действиям вид правомерности, с целью создания у потенциальных покупателей мнимого убеждения о строительстве трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> получив 6 августа 2014 г. в ЗАО «Приазовский Строительный Центр» проектную документацию многофункционального здания, в период времени с начала октября 2014 г. по конец марта 2015 г. выполнили работы по возведению многофункционального здания, а именно: частичную разборку монолитного железобетонного пояса, частичную разборку фундаментных блоков, устройство котлована, устройство бетонной подготовки, устройство ленточных фундаментов, укладку сборных железобетонных блоков стен техподполья, устройство монолитного железобетонного пояса, частичное устройство перекрытие техподполья, гидроизоляция фундаментов боковая, устройство кирпичной кладки наружных стен первого этажа, утепление наружных стен пенолистиролом, облицовка стен кирпичом, кладку внутренних стен, кладку перегородок, устройство части монолитного железобетонного пояса первого этажа, уплотнение грунта щебнем, перевозка грунтов, погрузочно-разгрузочные работы.

Продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 8 сентября 2014 г. по 05 марта 2015 г., ФИО10 действуя по предварительному сговору с ФИО11, похитили у обратившихся к ним граждан денежные средства при следующих обстоятельствах.

Согласно указанному выше приговору, 09.03.2016, ФИО10, осознавая невозможность строительства жилого дома с целью избежания ответственности и невозмещения ущерба гражданам, действуя в своих интересах, умышленно продал неосведомленному о преступных намерениях ФИО10 и ФИО11 – ФИО4 объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 803,8 кв.м, степень готовности 9%, а также переуступил ФИО4, права и обязанности по договору аренды.

Помимо отражения сведений о невозможности исполнения обязательств в приговоре суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника имелись непогашенные обязательства на момент совершения сделки от 09.03.2016, которые подтверждаются в том числе и судебными актами, размещенными в открытом доступе:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 1 490 435,02 рублей, из которых: 1 424 384,38 рублей - основной долг, 66 050,64 рублей - пени. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014,2015,2016 годах в результате ненадлежащего исполнение должником обязательств по договору аренды земельного участка № 14-48 от 10.02.2014 общей площадью 2853 кв.м, кадастровый номер 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: <...>, для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов), а также неисполнению обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 689 815,09 рублей - основной долг, 48 964,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 213 662,85 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате ненадлежащего исполнение должником обязательств по оплате поставленного за период с 01.01.13 по 20.05.15 товара по договору поставки от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стим» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 125 829,89 рублей - недоимка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стим» - 396 722,35 рублей - пени. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2016 году в результате неоплаты должником страховых взносов, штрафов и пеней за 1 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Стрела» в размере 1 379 359,15 рублей, из них: 1 377 359,15 рублей - неустойка, 2000,00 рублей - государственная пошлина. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014, 2015 годах в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.10.2014 по 27.07.2015 по договору генерального строительного подряда № 6, действующего в редакции дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО12 в размере 416 184,16 рублей, из них: 372 600,00 рублей - основной долг; 27 580,16 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 004,00 рублей - судебные расходы. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ за период с 26.11.2014 по 30.01.2015 по договорам подряда № 23/11/2014 от 23.11.2014, № 25/11/12014 от 25.11.2014, № 26/11/2014 от 26.11.2014.

Кроме того, в отношении должника возбуждено 37 исполнительных производств, в связи с не выплатой заработной платы. Сведения об исполнительных производствах и суммах задолженности также обладают признаком публичности.

Следовательно, разумно и добросоветсно действующая сторона могла установить наличие признаков неплатежеспособности даже при отсутствии заинтересованности. Между тем, в рассматриваемом случае установлено продолжительное сотрудничество ФИО4 и контролирующих должника лиц, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 09.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стим» и ФИО4

При этом судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Для целей верного применения последствий недействительности сделки необходимо установить, произведены ли ответчиком улучшения объекта недвижимости, явно свидетельствующие об изменении его стоимости и конфигурации.

ФИО4 указывает, что спорное недвижимое имущество на момент подписания договора купли-продажи имело степень готовности 9%. После заключения спорного договора купли-продажи разработана новая проектная документация, получено разрешение на строительство (16.11.2016), здание площадью 1138,1 кв.м., этажность 2, подземная этажность - 1, здание введено в эксплуатацию (29.11.2016). Итоговый акт сдачи работ составлен 05.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2012 между ФИО13 и ФИО4 заключен договор купли-продажи с уступкой права аренды земельного участка, согласно которому продавцом покупателю передан объект незавершенного строительства площадью 803, 8 кв.м. со степенью строительной готовности 9% с кадастровым номером 61:58:0004524:66, расположенный по адресу: <...>.

В июле 2014 года ФИО4 продал Обществу с ограниченной ответственностью «СТИМ» объект незавершенного строительства площадью 803, 8 кв.м. со степенью строительной готовности 9% с кадастровым номером 61:58:0004524:66, расположенный по адресу: <...> уступил последнему права по договору аренды земельного участка площадью 2 853 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: <...>.

С июля 2014 года по март 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «СТИМ» осуществило в отношении указанного выше объекта недвижимости строительно-монтажные работы на сумму 4 170 911 руб., что подтверждается заключение эксперта №80/16 от 30 декабря 2016 года, в том числе фотографиями объекта по состоянию на 05 февраля 2016 года.

09 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «СТИМ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) подписали договор купли-продажи объекта недвижимости и уступки прав по договору аренды земельного участка.

В договоре от 09 марта 2016 года объект недвижимости, несмотря на значительные преобразования в процессе его строительства в период с июля 2014 года по март 2016 года, содержал те же индивидуализирующие признаки, а именно площадь равную 803, 8 кв.м. со степенью строительной готовности 9%.

Доводы ФИО4 о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:58:0004524:66 был снесен и на его месте построен и введен в эксплуатацию новый объект недвижимости с кадастровым номером 61:58:0004524:560 являются недостоверными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-458/2017 проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 80/16 от декабря 2016 года. На разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Стим» по строительству строения, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, с учетом материалов». При проведении экспертизы проведен экспертный осмотр по состоянию на 01.12.2016.

Таким образом, эксперт проводил осмотр объекта в период после ввода объекта в эксплуатацию. Однако, заключение эксперта содержит два этапа оценки.

1 этап. Характеристики объекта на дату осмотра.

В период на 01.12.2016 на объекте выполнены фундаменты строения, стены технического этажа, перекрытие технического этажа, стены первого этажа с оконными проемами, цокольный железобетонный монолитный пояс. Фундаменты здания ленточные железобетонные, стены технического этажа – фундаментные блоки. Сверху фундаментных блоков выполнен цокольный монолитный железобетонный пояс. Несущие стены первого этажа выполнены керамическими блоками толщиной 250 мм, утеплены снаружи пенополистиролом, толщиной 50 мм, ветрозащитной пленкой и облицованы лицевым кирпичом, толщиной 120 мм. Перегородки в строении выполнены из кирпича, пеноблоков. Перекрытие технического этажа выполнено сборными железобетонными плитами перекрытия с устройством монолитных железобетонных участков. В строении установлены металлопластиковые оконные и дверные конструкции.

2 этап Расчет объемов работ выполненных с июля 2014г. по март 2016г.

Согласно заключению эксперта в период с июля 2014 по март 2016 года ООО «Стим» проведены следующие строительные работы:

- демонтаж части ранее существовавшего монолитного железобетонного пояса;

- демонтаж части ранее существовавшего фундамента;

- проведение земляных работ;

- устройство нового фундамента;

- укладка фундаментных блоков стен техподполья;

- гидроизоляция фундаментов;

- устройство монолитного железобетонного пояса техподполья;

- устройство части кирпичной кладки первого этажа строения;

- частичное устройство монолитного железобетонного пояса первого этажа;

- укрепление грунта щебнем;

- погрузочно-разгрузные работы.

При сравнении 1 и 2 этапа, возможно установить объем работ выполненный с марта по декабрь 2016 года. Фактически осуществлялось дооборудование первого этажа здания. Завершена кладка кирпичная первого этажа, стены утеплены пенополистиролом, облицованы лицевым кирпичом. В строении установлены металлопластиковые оконные и дверные конструкции. Эксперт не указал на наличие на объекте кровли.


Экспертным исследованием установлено, что фактически на дату совершения сделки (09.03.2016) степень готовности строения составляла 25,6%. Следовательно, ООО «Стим» приобрело объект со степенью готовности 9%, а продало со степень готовности 25,6%, совершив определенные улучшения.

При этом сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию в ноябре 2016 ФИО4 не подтверждает, что ввод обусловлен выполненными Шестериковым работами, с учетом непродолжительного периода времени (8 месяцев). Более того, содержание акта ввода в эксплуатацию оспаривается прокурором.

ФИО4 указывает, что с целью завершения строительства был заключен договор подряда между ФИО4 с ООО «ТСМ» от 14.04.2016, единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО8 По договору подряда подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства двухэтажного многофункционального здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику денежные средства на приобретение материалов для строительства и оплатить предоставленную услугу.

В качестве подтверждения факта оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.08.2016 на сумму 200 000 руб. с основанием «Договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту № 1 от 14.04.2016» и № 1 от 15.04.2016 на сумму 3 300 000 руб. с основанием «Для приобретения материалов на строительство».

Между тем, денежные средства, поступившие от ФИО4, отражены как заемные, в первичной документации ООО «ТСМ» не значится оборот в заявленном размере. Таким образом, факт выполнения работ в значительном размере на объекте ответчиком не подтвержден.

В связи с этим надлежащим доказательством объема выполненных работ является проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, поскольку экспертный осмотр проведен непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект не получил видоизменений, носящих столь существенный характер, которое бы препятствовало возврату его в конкурсную массу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным обязать ФИО4 возвратить в конкурную массу ООО «Стим» объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с входящими в его состав помещениями с кадастровыми номерами 61:58:0004524:562, 61:58:0004524:568, 61:58:0004524:570, 61:58:0004524:566, 61:58:0004524:565, 61:58:0004524:564, 61:58:0004524:561, 61:58:0004524:567, 61:58:0004524:563, 61:58:0004524:569.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части обязания возвратить имущество.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом судом апелляционной инстанции не восстанавливается задолженность ООО «Стим» перед ФИО4, поскольку оплата по договору не подтверждена материалами дела, в частности протоколом допроса ФИО8 и первичными документами.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в случае документального подтверждения факта несения расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменяет определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-8907/2017 лишь в части применения последствий недействительности сделки

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.12.2018, а судебный акт принят не в пользу ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины с возложением на ФИО4 обязанности возместить расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-8907/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурную массу ООО «Стим» объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с входящими в его состав помещениями с кадастровыми номерами 61:58:0004524:562, 61:58:0004524:568, 61:58:0004524:570, 61:58:0004524:566, 61:58:0004524:565, 61:58:0004524:564, 61:58:0004524:561, 61:58:0004524:567, 61:58:0004524:563, 61:58:0004524:569.

Восстановить за ООО «Стим» право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: <...> новый, дом 22-а.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-8907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко