Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-254820/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-811/2025

Дело № А40-254820/2024
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФМБА России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-254820/2024

по иску ООО «Владмедпоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФМБА России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владмедпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному медико-биологическому агентству (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 331 495 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств, произвести оплату не представляется возможным.

Ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнения обязательств, произошло по вине обеих сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 90/МО-П. на техническое оснащение здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства» (в рамках капитального строительства) в количестве и ассортименте согласно Приложению.

Истец выполнил условия Контракта в части поставки оборудования на объект Заказчика, а также проведения работ и оказания услуг по наладке, вводу в эксплуатацию и инструктажу специалистов Грузополучателя (ФГБУ НИИ Пульмонологии ФМБА России), что подтверждается сведениями, содержащимися в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Однако ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате, а именно не оплачен второй платеж в размере 1% от цены контракта (2 331 495 руб. 75 коп.).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком относительно оплаты суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств, произвести оплату не представляется возможным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от своих обязательств по оплате задолженности. Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является доказательством отсутствия вины должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнения обязательств, произошло по вине обеих сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-254820/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.