Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-17046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17046/2022
28 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.04.2022 №074/06/99-788/2022 по делам №27-30ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-483/2022-074/06/99-487/2022 по делам №31-35ВП/2022; от 31.03.2022 №074/06/99-488/2022-074/06/99-491/2022 по делам №36-39ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-480/2022-074/06/99-481/2022 по делам №40-41ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-770/2022-074/06/99-772/2022 по делам №42-44ВП/2022 недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Маг»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №35 от 27.04.2022, диплом от 22.02.2014), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №100 от 28.12.2021, диплом от 06.06.2011), до перерыва ФИО4 (доверенность №2 от 30.12.2021, диплом от 16.05.1997), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Маг» – ФИО5 (доверенность от 30.09.2022, диплом № 167/133 от 25.12.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.04.2022 №074/06/99-788/2022 по делам №27-30ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-483/2022-074/06/99-487/2022 по делам №31-35ВП/2022; от 31.03.2022 №074/06/99-488/2022-074/06/99-491/2022 по делам №36-39ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-480/2022-074/06/99-481/2022 по делам №40-41ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-770/2022-074/06/99-772/2022 по делам №42-44ВП/2022.

Определением от 01.06.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Маг».

Протокольным определением от 17.08.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО специализированный застройщик «Монолит-Маг» поддержал позицию администрации по доводам, изложенным в письменном мнении.

Представитель третьего лица ООО специализированный застройщик «Высота», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

06.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru опубликованы извещения о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) в рамках государственной программы «Областной адресной программой» Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

В Челябинское УФАС России 01.03.2022 поступили жалобы ООО СЗ «Высота» на действия заказчика при проведении электронных аукционов, объявленных путем размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок.

Указанные жалобы возвращены Челябинским УФАС России на основании п.п. «а» п. 2 ч. 8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе).

На дату рассмотрения обращений ООО СЗ «Высота» контракты заключены.

Доводы обращений заключались в следующем: в описании объекта закупки, инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в пункте 2.3 проекта контракта содержится противоречивая информация в части предоставления участниками закупки сведений о характеристиках товара, предлагаемого в составе заявки; заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки разрешения на строительство многоквартирного дома, выданного в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Рассмотрев доводы обращений ООО СЗ «Высота» и возражений администрации, Челябинское УФАС России пришло к следующим выводам.

Из системного толкования части 3 статьи 7, части 1 статьи 12, части 2 статьи 33, пункта 1, 3, 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки, требования к содержанию заявки, а также положения контракта, должны содержать ясные и непротиворечивые условия закупки, которые позволяют соблюсти процедуру проведения электронного аукциона.

При этом в силу подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать в том числе информацию, предусмотренную подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (характеристики предполагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Таким образом, условия исполнения контракта, указанные в составе проекта контракта, не должны противоречить предложению участника закупки, в том числе в части характеристик предполагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки, в том числе в целях соблюдения подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Из подпункта «а» пункта 2 части 1 Требований к составу и содержанию заявки на участие в закупках предусмотрено, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предполагаемого участником закупки товара, соответствующим показателям, установленным в описании объекта закупки (Приложение № 1 к извещению, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

При этом приложение № 1 к извещениям о закупках содержит описание приобретаемого жилья, в том числе требования к характеристикам квартир, с указанием максимальных и минимальных значений, которые участник закупки должен конкретизировать в составе заявки (например, тип дома: панельный или кирпичный, класс энергоэффективности кухонной плиты (или варочная панель и жарочный шкаф) не ниже класса А, напольное покрытие комнат, кухни, коридоров: линолеум, или ламинат, или паркет и другие требования к жилому помещению).

Вместе с тем в абзаце 6 пункта 2.3 проектов контрактов указано, что окончательное описание квартир производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в акте приема-передачи жилых помещений (Приложение № 3 к настоящему контракту).

При этом в пункте 2 акта приема-передачи жилых помещений предусмотрены наименования показателей жилых помещений, характеристики которых не указаны и по условиям контракта будут уточнены после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Так, участник закупки ООО СЗ «Высота» с учетом пункта 2.3. проекта контракта в составе заявки прописал характеристики товара без указания ряда конкретных значений, содержащихся в столбце «минимальные и/или максимальные значения показателей», предполагая, что конкретные значения показателей будут известны после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, условия исполнения контракта, предусмотренные в пункте 2.3 проектов контрактов и Приложении № 3 к проектам контрактов в части возможности уточнения описания жилого помещения, противоречат требованиям к порядку описания предложения участника закупки в отношении объекта закупки, которое указывается в составе заявки и не может быть изменено при заключении и исполнении контракта, что противоречит части 2 статьи 33, пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, и может привести к изменению условий заключенного контракта, что не соответствует части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, из документов, представленных заказчиком следует, что муниципальные контракты заключены от 01.03.2022 с ООО СК «Монолит-Маг».

Согласно пункту 3.3. контрактов инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика согласно графику инвестирования (Приложения № 4 к муниципальному контракту), денежные средства 4 платежами, на основании выставленного застройщиком счета в срок не более 15 рабочих дней, при условии выполнения застройщиком графика контроля инвестиций (Приложение № 5 к муниципальному контракту) и удостоверения данного факта инвестором путем подписания графика контроля инвестиций по соответствующему виду и объему работ.

Приложением № 4 к контрактам является график инвестирования, в котором определено 4 этапа инвестирования:

- с момента выполнения строительно-монтажных работ по возведению цокольной части здания – 30%;

- по окончанию выполнения строительно-монтажных работ пятого этажа жилого дома – 30%;

- по окончанию выполнения строительно-монтажных работ последнего этажа жилого дома, установка крыши, оконных блоков – 35 %;

- в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений – 5 %.

Вместе с тем, к контрактам заключены дополнительные соглашения № 1/111 от 01.03.2022, № 1/112 от 01.03.2022, № 1/113 от 01.03.2022, № 1/114 от 01.03.2022.

В пункте 1 дополнительных соглашений пункт 3.3. контрактов изложен в следующей редакции: инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика согласно графику инвестирования (Приложение № 4 к муниципальному контракту), денежные средства 4 платежами (первые 3 платежа из которых составляют авансовый платеж в размере 95 %), на основании выставленного застройщиком счета в срок не более 15 рабочих дней, при условии выполнения застройщиком графика контроля инвестиций (Приложение № 5 к муниципальному контракту) и удостоверения данного факта инвестором путем подписания графика контроля инвестиций по соответствующему виду и объему работ.

В нарушении пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контрактах с учетом дополнительно заключенных соглашений содержатся существенные противоречия в части порядка оплаты исполненных обязательств, так как график инвестирования и график контроля инвестиций предполагает поэтапную оплату выполненных работ, тогда как условие о предоставлении авансового платежа в размере 95% фактически предполагает предварительную оплату до выполнения работ за первые три этапа инвестирования, что противоречит порядку оплаты работ, предусмотренному графиками.

Пунктом 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случае, предусмотренных частями 6.1- 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Таким образом, указанное условие дополнительных соглашений о выплате аванса в размере 95% фактически требует от участника закупки внесения обеспечения исполнения контракта в размере аванса, что не предусмотрено ни контрактом, ни указанными дополнительными соглашениями, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Более того, заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты приобретаемых жилых помещений, не предусмотрено статьей 95 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень для изменения условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31, пунктом 12 части 1 статьи 42, подпункта «и» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, в извещении об электронном аукционе должны содержаться конкретные документы о необходимости подтверждения участника закупки требованиям действующего законодательства в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки, то есть описанием объекта закупки.

В извещениях о закупках, пункте 8 части 2 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» указано, что участник закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе должен предоставить разрешение на строительство многоквартирного дома, выданное в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, требования к договору строительного подряда, который заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ регламентируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных положений действующего законодательства следует, что разрешение на строительство является документом, который подтверждает правомочность строительства, реконструкции объектов капитального строительства, тогда как на заседании Комиссии Челябинского УФАС России установлено, что договор, который заключается по результатам аукциона, имеет правовую природу договора купли-продажи недвижимости.

При этом, ни положениями ГК РФ в части регулирования договора купли-продажи недвижимости, ни Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не предусмотрено в качестве требования к субъекту, который предоставляет жилые помещения, наличие разрешения на строительство.

Требование к участнику закупки и к составу заявки о наличии у участника закупки разрешения на строительство не соответствует объекту закупки, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1, 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По результатам проведения внеплановых проверок Челябинское УФАС России вынесла следующие решения: от 01.04.2022 №074/06/99-788/2022 по делам №27-30ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-483/2022-074/06/99-487/2022 по делам №31-35ВП/2022; от 31.03.2022 №074/06/99-488/2022-074/06/99-491/2022 по делам №36-39ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-480/2022-074/06/99-481/2022 по делам №40-41ВП/2022; от 01.04.2022 №074/06/99-770/2022-074/06/99-772/2022 по делам №42-44ВП/2022, в которых признало в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 12 части 2 статьи 42, части 2 статьи 33, пункта 1 части 13 статьи 34, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 частей 1, 5, 6 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выданы, так как контракты заключены на день проведения внеплановых проверок.

Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях Челябинского УФАС, аналогичны друг другу.

Полагая, что названые решения УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения вынесены в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений, не обнаружено.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Спорные закупки проводились в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу требований статей 1, 6, 8 и 24 Закона о контрактной системе очевиден приоритет использования при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в частности, относится аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе определено, что Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в ред. от 30.12.2021) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в ред. от 30.12.2021) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам аукциона надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Доводы заявителя о том, что при формировании описания объекта закупки заказчик вправе устанавливать в условиях исполнения контракта право участника закупки вносить изменения в характеристики жилых помещений, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в заявке участника закупки, в том числе в части характеристик предполагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается.

С учетом правовой природы заключаемого договора, имеющего признаки договора купли-продажи недвижимости, а также с учетом требований законодательства о контрактной системе характеристики жилых помещений, которые указываются участником закупки в составе заявки, а в последующем в контракте, не подлежат изменению при его исполнении.

Так, из материалов дела следует, что предметом закупок является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

В приложении № 1 к извещениям о закупках содержится описание приобретаемого жилья, в том числе требования к характеристикам квартир с указанием максимальных и минимальных значений, которые участник закупки должен конкретизировать в составе заявки.

Вместе с тем, условия исполнения контракта, предусмотренные в пункте 2.3 проекта контракта контрактов и Приложении № 3 к проектам контрактов в части возможности уточнения описания жилого помещения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, противоречат требованиям к порядку описания предложения участника закупки, которое указывается в составе заявки и не может быть изменено при заключении и исполнении контракта, в связи с чем возможность изменения характеристик помещений при исполнении контракта не позволяет сделать вывод о фактической потребности заказчика в показателях товара, которые установлены в описании объекта закупки.

Данное условие проекта контракта легализует возможность продавца в ходе осуществления приемки предоставить жилые помещения с характеристиками, отличными от указанных в контракте без необходимости внесения изменений в контракт, что противоречит части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Возможность внесения изменений в проектную документацию допустима только по основаниям, предусмотренным в статье 95 Закона о контрактной системе, путем изменения условий контракта по соглашению сторон, а не путем одностороннего указания новых характеристик в акте приема-передачи жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы, услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размере цены соответствующего этапа.

При этом в Гражданском кодексе РФ приведено определение понятия аванса, под которым понимается перечисление денежных средств поставщику (подрядчику, исполнителю), которое осуществлено не по результатам приемки и до исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукционов заказчиком заключены контракты, а также дополнительные соглашения к указанным контрактам.

В пункте 1 дополнительных соглашений пункт 3.3. контрактов изложен в следующей редакции: инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика согласно графику инвестирования (Приложение № 4 к муниципальному контракту), денежные средства 4 платежами (первые 3 платежа из которых составляют авансовый платеж в размере 95%), на основании выставленного застройщиком счета в срок не более 15 рабочих дней, при условии выполнения застройщиком графика контроля инвестиций (Приложение № 5 к муниципальному контракту) и удостоверения данного факта инвестором путем подписания графика контроля инвестиций по соответствующему виду и объему работ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контрактах с учетом дополнительно заключенных соглашений содержатся существенные противоречия в части порядка оплаты исполненных обязательств, так как график инвестирования и график контроля инвестиций предполагает поэтапную оплату выполненных работ, тогда как условие о предоставлении авансового платежа в размере 95% фактически предполагает предварительную оплату до выполнения работ за первые три этапа инвестирования, что противоречит порядку оплаты работ, предусмотренному графиками.

Доводы заявителя, согласно которым внесение изменений в контракты обусловлено формой заполнения сведений в реестре контрактов, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанное заявителем обстоятельство не дает законного права заказчику произвольно применять условия оплаты в части выплаты аванса, которые фактически не соответствуют действительному порядку оплаты в ходе исполнения обязательств.

Суд отмечает, что в дополнительных соглашениях также отсутствует указание на то, что подразумевает собой «аванс» с учетом специфики заключаемого договора, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данный термин использован в понятии промежуточный платеж по контракту.

Указанное условие дополнительных соглашений о выплате аванса в размере 95% фактически требует от участника закупки внесения обеспечения исполнения контракта в размере аванса, что не предусмотрено ни контрактом, ни указанными дополнительными соглашениями, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что предметом закупок являлось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

Так, в пункте 2.2. проектов контрактов установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств инвестора построить (создать) многоквартирный жилой дом. Результат инвестиционной деятельности – жилые помещения (благоустроенные квартиры).

При этом в пунктах 2.3.-2.12 проектов контрактов указаны требования к приобретаемым жилым помещениям, подробное описание квартир содержится в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договором по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В связи с изложенным, договор, который заключается по результатам проведения закупок, имеет правовую природу договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Таким образом, требование к участнику закупки и к составу заявки о наличии у участника закупки разрешения на строительство не соответствует объекту закупки, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1, 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая допустимую возможность участника закупки привлечь субподрядчиков для исполнения договора, отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки разрешения на строительство не исключает надлежащего исполнения обязательств и не может служить основанием для отклонения заявки от участия в закупке, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что в действиях заказчика имеются нарушения пунктов 1, 12 части 2 статьи 42, части 2 статьи 33, пункта 1 части 13 статьи 34, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 частей 1, 5, 6 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

По указанным основаниям доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает предусмотренное НК РФ освобождение сторон от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Котлярова