Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А52-7467/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7467/2023
г. Вологда
29 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 № 8, от общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2024 года по делу № А52-7467/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» (адрес: 127247, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Дмитровский, Дмитровское <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АРТТЭК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» (адрес: 180019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «П.А.В.-транс») о взыскании 2 133 384 руб. 36 коп., в том числе: 1 627 660 руб. 30 коп. ущерба; 45 192 руб. расходов на утилизацию; 325 532 руб. 06 коп. штрафа; 135 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» (адрес: 142400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс»).

Решением от 23.04.2024 суд взыскал с ООО «П.А.В.-транс» в пользу ООО «АРТТЭК» 1 835 618 руб. 33 коп., в том числе: 1 672 852 руб. 30 коп. убытков; 162 766 руб. 03 коп. штрафа, а также 32984 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 135 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил ООО «АРТТЭК» из федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины.

ООО «П.А.В.-транс» с решением суда не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Представитель ООО «П.А.В.-транс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Устно заявил дополнительные доводы, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению с учетом ограничений, предусмотренных статьями 266 и 268 АПК РФ и отсутствии возражений со стороны представителя истца о их рассмотрении в судебном заседании.

ООО «АРТТЭК» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «АРТТЭК», ООО «П.А.В.-транс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТТЭК» (экспедитор) и ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» (заказчик) заключили соглашение об оказании транспортных услуг по организации экспедитором перевозки груза № 800312.

Для организаций перевозки груза во исполнение соглашения на основании заявки от 19.05.2023 № 537471 ООО «П.А.В.-транс» (исполнитель) привлечено для перевозки груза по маршруту: Московская область, город Ногинск – Республика Крым город Симферополь – город Севастополь, согласовано транспортное средство ДАФ с государственным регистрационным номером <***>, прицеп с государственным регистрационным номером НПО 114 60, под управлением водителя ФИО3 Дата и время прибытия транспортного средства в место загрузки: 19.05.2023 с 15 час 00 мин до 15 час 00 мин, адрес: Московская область, город Ногинск, тер Ногинск-Технопарк, дом 8, вес груза 20, объем 82, температура от +2 до +18, дата и время прибытия транспортного средства и место разгрузки: 22.05.2023 с 00 час 00 мин до 15 час 00 мин, адрес: <...> вес груза 20, объем 82, температура от +2С до +18С, 22.05.2023 с 11.00 до 11.00, адрес: <...>, вес груза 20, объем 82, температура от +2С до +18С. Стоимость перевозки 230 000 руб.

В соответствии с товарными транспортными накладными от 19.05.2023 № 1021358171/02, от 19.05.2023 № 1021358171/03 ФИО3 принял к перевозке от грузоотправителя в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Проперти 6» (далее – ООО «Ритейл Проперти 6») следующую продукцию: рыбные деликатесы, мясо, охлажденные продукты, молокосодержащие продукты согласно перечню, температурный режим перевозки 0С +2С; +2С +7С; 0С. Общая стоимость принятой к перевозке продукции составила 4 908 166 руб. 68 коп.

Согласно пунктам 4.10, 4.16, 4.19 заявки исполнитель принял на себя обязательство в товарно-сопроводительных документах требовать проставление отметки грузоотправителя и грузополучателя с расшифровкой подписи ответственных лиц, а также контролировать проставление подписи водителя (расшифровка подписи обязательна); после погрузки/выгрузки транспортного средства обязан проконтролировать проставления всех соответствующих отметок грузоотправителя, грузополучателя, а также подписи водителя о принятии и сдачи груза. В ответственность водителя входит проверка информации о грузе на соответствие товаросопроводительным документам (наименование товара, вес и т.п.). В случае выявления несоответствия водитель обязан запросить и получить у отправителя откорректированные документы.

В силу пунктов 5, 6 заявки в случае утраты, повреждения или недостачи груза, причиненный ущерб возмещается исполнителем в размере стоимости утраченного или недостающего груза с учетом затрат на хранение и логистику. Если товары доставлены не полностью или в поврежденном состоянии, или нарушен температурный режим, проводится точная приемка в присутствии водителя.

Пунктом 11 заявки предусмотрены требования к рефрижераторным и изотермическим прицепам (трейлерам): транспортные средства должны быть оборудованы исправными датчиками контроля температуры, установленные в кузове транспортного средства. Показания датчиков должны соответствовать температуре в кузове. Датчики должны определять температурный режим в кузове транспортного средства (при наличии в кузове нескольких камер с привязкой к камере) на непрерывной основе и в конкретный момент времени в течение всего маршрута перевозки. На выгрузке заказчик может потребовать распечатку соблюдения температурного режима.

Согласно пункту 14 заявки водитель своей подписью подтверждает приемку грузов, указанных в ТТН, в надлежащем состоянии и без каких-либо повреждений и недостач, при отсутствии каких-либо замечаний. Должен указать дату и время приемки грузов. Водитель при получении груза своей подписью в ТТН подтверждает получение следующей информации и принятие ее к исполнению: температурный режим перевозки, плановые дата и время доставки груза в место выгрузки.

В пункте 15 заявки сторонами согласовано, что с момента подписания водителем транспортной документации ответственность за грузы переходит к исполнителю.

В силу пункта 24 заявки в случае доставки груза с нарушением целостности или недопоставки груза в целом, исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 20% от стоимости поврежденного или утраченного товара, но не менее 5 000 руб.

По прибытию транспортного средства в места выгрузки – город Симферополь и город Севастополь сотрудники грузополучателя выявили нарушение температурного режима перевозки груза, составили акты расхождения/повреждения 1491/1021358171/02 и 1492/1021358171, сделали отметки в товарно-транспортных накладных от 19.05.2023 № 1021358171/02, № 1021358171/03, подписанные водителем без замечаний и возражений. Водителем подписана распечатка с логгера - устройство 211B9A58000000BF замеряющего температуру в процессе транспортировки груза.

В целях установления определения качества продукции, транспортированной в период с 19.05.2023 по 22.05.2023 с нарушением температурного режима спорным транспортным средством, эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Крым» провел экспертизу. По результатам экспертизы, отраженным в заключении от 31.05.2023 № 5/23-46-Э, в том числе согласно информации терморегистратора (логгера) 211B9A58000000BF, замеряющего температуру в процессе транспортировки груза, установлены порча груза по причине нарушения температурного режима в пути следования в период с 19.05.2023 по 22.05.2023.

Ввиду указанного принято решение об утилизации продукции, которое подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, протоколами уничтожения товаров, актами уничтожения отходов от 26.05.2023, 27.05.2023, актом о вывозе некачественной продукции от 26.05.2023, актами на выполнение работ-услуг на вывоз для последующего сжигания некачественной продукции, составленных при участии ветеринарных врачей.

ООО «Ритейл Проперти 6» 29.05.2023, 01.06.2023 направило ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» претензии с требованиями возместить стоимость причиненного ущерба в размере 1 627 660 руб. 30 коп. и 45 192 руб. – за утилизацию некачественного товара. ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» произвело оплату ущерба платежным поручением от 02.08.2023 № 19693.

ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» 29.05.2023, 01.06.2023 направило ООО «АРТТЭК» претензии с требованиями компенсировать 1 627 660 руб. 30 коп. ущерба, 45 192 руб. сумма расходов на утилизацию груза.

На основании письма от 26.07.2023 № 19570 ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» и Общество заключили соглашение об урегулировании претензий от 29.05.2023, 01.06.2023, по условиям которого произвели зачет ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» в счет возмещения ущерба и расходов на утилизацию Общества в размере 1 672 852 руб. 30 коп.

ООО «АРТТЭК» 16.06.2023 направило ООО «П.А.В.-транс» претензии о возмещении ущерба и штрафа.

Претензия оставлена ООО «П.А.В.-транс» без удовлетворения.

По расчету истца, по вине ООО «П.А.В.-транс» причинен ущерб ООО «АРТТЭК» в размере 1 627 660 руб. 30 коп., понесены расходы на утилизацию в размере 45 192 руб., 325 532 руб. 06 коп. штрафа; 135 000 руб. расходов на экспертизу.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «П.А.В.-транс» в пользу ООО «АРТТЭК» 1 672 852 руб. 30 коп. убытков, 162 766 руб. 03 коп. штрафа, 135 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Устава скоропортящийся груз – это груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

В силу пункта 107 раздела 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200) в раздел 5 ТТН вносятся «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» вносится информация о маршруте перевозки, о сроке доставки груза грузополучателю, об ограничениях скорости движения, об особенностях перевозки конкретного груза, о лицах, по указанию которых может осуществляться переадресовка, их контактах и о способах передачи указаний на переадресовку, об указаниях, необходимых для выполнения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае перевозчик – ООО «П.А.В.-транс» при перевозке груза должен руководствоваться данными, указанными в ТТН.

В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или представлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктами 81, 82, 85 Правил № 2200 предусмотрено составление акта в случаях, в том числе утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 (в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Из материалов дела видно, что на основании договора ООО «АРТТЭК» поручило ООО «П.А.В.-транс» перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту и на условиях, согласованных в заявке от 19.05.2023 № 537471.

В соответствии с пунктами 1, 2 заявки перевозки температура в транспортном средстве поддерживается постоянно от +2С до +18С.

Груз передан ООО «АРТТЭК» и принят ООО «П.А.В.-транс» к перевозке по ТТН от 19.05.2023 № 1021358171/02, 1021358171/03. Транспортное средство ДАФ с государственным регистрационным номером <***>, прицеп с государственным регистрационным номером НПО 114 60, прибывшее на погрузку, загружено в присутствии водителя ФИО3

ТТН имели специальные оговорки и сведения о температурном режиме: от 0С до +2С, от +2С до +7С в отношении конкретного вида товара, в отношении иного вида товара температурный режим не требовался. ТТН подписаны водителем без возражений.

По прибытии указанного транспортного средства, при приемке груза покупателем установлены отклонения температурного режима при перевозке, что подтверждается актами расхождения/повреждения 1491/1021358171/02 и 1492/1021358171, отметками в ТТН от 19.05.2023 № 1021358171/02, от 19.05.2023 № 1021358171/03, подписанными водителем без каких-либо замечаний и возражений, распечаткой с логгера - устройство 211B9A58000000BF, замеряющего температуру в процессе транспортировки груза, которая за период перевозки составляла от +3С до +25С.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 № 5/23-46-Э, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Крым», предъявленная к экспертизе продукция в количестве 509 позиций, а именно: рыбные деликатесы, мясо, охлажденные продукты, молокосодержащие продукты, находящиеся на территории склада ООО «Ритейл Проперти 6», не пригодна к реализации. При этом эксперт указал на то, на момент проведения экспертизы продукция хранится во вскрытой упаковке производителя в холодильных камерах при температуре +2С, относительной влажности 82%. В результате осмотра после вскрытия потребительской упаковки установлено следующее: сливочное масло, творог, сыры разные и другая молочная продукция – неприятный, затхлый, прогорклый, резкий запах, несвойственный данному виду продукции; консистенция неоднородная, неплотная, комковатая, крошливая, при резании прилипает к ножу (фото 8, 9, 14, 15). Дрожжи - затхлый запах, консистенция неравномерная с белым налетом на поверхности, размазывается. Мясо, мясная продукция – затхло-гнилостный запах, поверхность липкая, ослизненная, консистенция мягкая, не упругая. Рыба, рыбная продукция, палочки крабовые, кальмары, икра – запах кисловато-гнилостный с признаками начинающейся порчи, несвойственный данному виду продукции, консистенция жесткая, крошащаяся (крабовые палочки), липкая, неплотная, рыхлая, ослабевшая. Колбасная продукция – начинающиеся процессы ослизнения (вареные колбасы) и плесневения (полукопченые, варено-копченые, сырокопченые колбасы), запах прогорклый, гнилостный, консистенция не упругая, мягкая, не свойственная данному виду продукта (фото 6, 7). При осмотре и подсчете установлено: всего скоропортящейся продукции, утратившей качество и потребительские свойства в результате нарушения температурного режима в процессе транспортирования - 509 позиций. Согласно выводам эксперта порча продукции и деформации потребительской упаковки произошла в результате нарушения температурного режима при транспортировке (от +3С до +25С), температурный режим в контейнере при транспортировке не соответствовал заявленным требованиям производителей продукции: молочная продукция, сыры: от 0°С до 6°С, мясо и мясные продукты: от 0°С до 6°С; рыбная продукция: «-8», от 0°С, до 5°С; колбасные изделия: от 0°С до 8°С; колбаса сыро-копченная: от 0°С до 15°С; деликатесы: от 2°С до 6°С.

Доводы ООО «П.А.В.-транс» о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно отклонил, на необходимый температурный режим в отношении спорного груза ООО «АРТТЭК» указало в ТТН, которой обязан руководствоваться водитель.

Доводы ООО «П.А.В.-транс» о том, что экспертом не исследовалось, в каких условиях осуществлялось хранение спорного груза в период с момента его прибытия на склад грузополучателя до даты проведения экспертизы, а также об отсутствии в деле доказательств его надлежащего хранения в названный период, признаны судом несостоятельными как не подтвержденные документально. Доказательств того, что порча продукции произошла до передачи спорного товара ответчику (19.05.2023) последним не представлено.

Ссылка ООО «П.А.В.-транс» на то, что выводы эксперта носят субъективный и вероятностный характер, суд первой инстанции также не принял во внимание. Как указал суд, ответчик не доказал, что перевозка спорной продукции при ином температурном режиме, превышающим заявленный, которая, в том числе являлась объектом исследования эксперта, на протяжении около 3-х суток, соответствовала требованиям производителей этой продукции и не могла повлечь ее порчи. Суд также установил, что по сведениям термограммы с холодильного оборудования транспортного средства за период 19.05.2023 -22.05.2023 груз погружен в контейнер при температуре +25C в месте погрузки 19.05.2023 в18 час 33 мин, а уже в 18 час 53 мин и 19 час 13 мин значится +3С, то есть понижена до надлежащей. В ходе перевозки в период с 19.05.2023 по 22.05.2023 температура рефрижератора находилась в следующих диапазонах: 19.05.2023 – 01 час 13 мин +23,5С, 18 час 53 мин +3С, 19 час 13 мин +3С, 19 час 53 мин +14С, 23 час 53 мин +13С, 20.05.2023 00 час 13 мин +13С, 15 час 33 мин +16,5С, 23 час 53 мин +16 С, 21.05.2023 – 00 час 13 мин +16С, 15 час 33 мин +19,5С, 20 час 33 мин +19С, 23 час 53 мин +17С, 22.05.2023 – 00 час 13 мин +17С, 09 час 53 мин +14,5С.

Поскольку из ТТН не следует наличие зафиксированных перевозчиком замечаний и оговорок по ненадлежащей погрузке, несоответствию груза данным, указанным в накладных либо состоянию рефрижератора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая груз, ООО «П.А.В.-транс» имело возможность предотвратить наступление негативных последствий. При проявлении должной осмотрительности и внимательности, водитель должен при оформлении транспортных накладных изучить раздел, в котором указаны требования к температурному режиму перевозки и правильно установить температуру в рефрижераторе для обеспечения сохранности груза. Соответственно с указанного момента перевозчик принял на себя ответственность за сохранность и целостность груза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт порчи продукции, находящейся в спорном транспортном средстве, в период его перевозки с 19.05.2023 по 22.05.2023, то есть после передачи товара ООО «П.А.В.-транс» и до его выдачи грузополучателю, подтвержден материалами дела. Температурный режим на датчике контроля рефрижератора в диапазоне с +3С по +25С во время перевозки не соответствовал заявленному в диапазоне с 0С по +7С и мог испортить товар по физическим причинам. Сам факт нарушения температурного режима при перевозке свидетельствует о том, что продукция реализации не подлежит.

Исследовав заключение эксперта с учетом положений статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение соответствует нормам статей 67, 68 АПК РФ.

Суд указал, что ответчик, действуя в соответствии с требованиями закона, положениями заключенного сторонами договора-заявки от 19.05.2023 и ТТН, с момента принятия спорного груза к перевозке обязан обеспечить соблюдение указанного ООО «АРТТЭК» в ТТН температурного режима с целью сохранности вверенного ему для перевозки груза. В случае наличия у ООО «П.А.В.-транс» каких-либо сомнений в отношении температурного режима, с учетом его доводов о том, что в заявке указаны иные требования, чем в ТТН, в момент погрузки товара, ООО «П.А.В.-транс», как лицо, ответственное с момента принятия груза к перевозке за его сохранность, вправе в силу подпунктов 11, 14 пункта 4.19 договора от 19.05.2023, не приступать к исполнению обязанностей по перевозке до представления истцом необходимой (уточненной) информации об условиях перевозки грузов. Доказательств обращения после принятия к перевозке товара, а также в пути следования, за разъяснениями относительно температурного режима, подлежащего соблюдению в отношении перевозимого груза, со ссылкой на иную температуру, указанную в заявке, в деле не имеется. После передачи ООО «П.А.В.-транс» спорного товара для перевозки груза температура на рефрижираторе неоднократно изменялась путем большего увеличения, в частности 19.05.2021 в 19 час 33 мин температура зафиксирована +12С и на протяжении всего пути следования температурные значения составляли от +13С до +23С, при заявленном максимальном +7С. Сведения о температурном режиме, отраженные в логгере 211B9A58000000BF, ООО «П.А.В.-транс» не оспариваются, содержащаяся в нем информация не содержит отражений о наличии в его работе ошибок, это не позволяет усомниться в его работоспособности и действительности представленной в нем информации о температурном режиме.

Поскольку нарушение температурного режима в рефрижераторном контейнере установлено в период осуществления перевозки спорного груза, то есть после передачи груза ответчику (перевозчику), в отсутствие в деле доказательств несоблюдения необходимого температурного режима до этого момента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела как наличия убытков на стороне истца, так и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков.

Все доводы подателя жалобы относительно соблюдения температурного режима, акта входного контроля, досудебного экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку специалист вышел за пределы исследования, не принимаются во внимание. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Ссылка на осуществление перемещения внутри одной компании не принимается во внимание, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не исследовался, кроме того, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и пункта 7 статьи 34 Устава в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (пункт 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава).

Из материалов дела видно, что согласно товарным транспортным накладным от 19.05.2023 № 1021358171/02, 1021358171/03 общая стоимость принятого к перевозке груза составила 4 908 166 руб. 68 коп.

Заключением эксперта от 31.05.2023 при осмотре и подсчете установлено всего скоропортящейся продукции, утратившей качество и потребительские свойства в результате нарушения температурного режима в процессе транспортирования – 509 позиций, стоимость которой, согласно имеющимся товарным транспортным накладным, составила 1 627 660 руб. 30 коп.

При изучении позиций товара, признанного экспертом утратившим качество, настолько, что такой товар не пригоден к реализации, с позициями товара, указанного в ТТН с оговорками относительно особого температурного режима перевозки, суд не установил необоснованного включение в размер ущерба стоимости товара, особый температурной режим для перевозки которого не требовался либо возможность которого предусматривала перевозку при температуре до +18С.

Поскольку общее значение температурного режима, требуемого к особому виду товара, соответствовало значениям +2С, результате анализа всех позиций товара, принятого к перевозке, суд первой инстанции указал на отсутствие товара, порча которого не случилась и не могла случиться, исходя из иных требований к температурному режиму, указанных в спорных ТТН, при общей стоимости принятого к перевозке товара на 4 908 166 руб. 68 коп. В данном случае, суд признал непосредственными убытками ООО «АРТТЭК», причиненными по вине ООО «П.А.В.-транс» вследствие ненадлежащего исполнения последним договора, исходя из размера реального ущерба, причиненного повреждением груза, в соответствии с приведенными выше положениями статей 796 ГК РФ и 34 УАТ, пунктами 81, 84, 85 Правил № 2200, следующие расходы: 1 627 660 руб. 30 коп. ущерба (стоимости груза), а также расходы, связанные с утилизацией испорченной продукции в размере 45 192 руб., поскольку такие расходы понесены ответчиком как неизбежные вследствие необходимости утилизировать товар, реализация которого невозможна виду потери потребительских свойств, способом соответствующим действующему законодательству. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены указанные выше доказательства: соглашение о зачете на 1 672 852 руб. 30 коп., платежное поручение об оплате ущерба от 02.08.2023 № 19693, транспортные накладные, протоколы уничтожения товаров, акты уничтожения отходов от 26.05.2023, 27.05.2023, акты о вывозе некачественной продукции от 26.05.2023, акты на выполнение работ-услуг на вывоз для последующего сжигания некачественной продукции. Признал обоснованным взыскать с ответчика 1 672 852 руб. 30 коп. убытков, исходя из следующего расчета 1 627 660 руб. 30 коп. стоимости груза, 45 192 руб. расходов, связанные с утилизацией испорченной продукции.

При этом суд указал, что собственник груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 308-ЭС18-10000, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-19819.

В свою очередь истец, возместив стоимость груза своему клиенту, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований, поскольку полностью утраченный товар не может являться предметом последующих операций, признаваемых объектом налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А13-13796/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% от стоимости поврежденного или утраченного товара, исчисленного на основании подпункта б) подпункта 24 пункта 4.19 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой 5 неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совокупное толкование условий договора с учетом приведенных норм права и разъяснения высших судебных инстанций, указывает на то, что перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за порчу груза при перевозке в пункт назначения (как в части установленного штрафа (подпункта б) подпункта 24 пункта 4.19), так и в части убытков (подпункт 6 пункта 4.19 договора). Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны добровольно согласовали возмещение ООО «П.А.В.-транс» в случае порчи груза как штрафа, так и ущерба. Требование ООО «АРТТЭК» о взыскании и Компании штрафа в сумме 325 532 руб. 06 коп., исчисленного в порядке подпункта «б» пункта 24 заявки является обоснованным.

Размер штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО «П.А.В.-транс» в суде первой инстанции заявило о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и не должна являться средством получения прибыли. Принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, исходя из принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, предъявленная истцом сумма является чрезмерной, суд уменьшил размер штрафных санкций от исчисленной суммы до половины заявленного размера до 162 766 руб. 03 коп.

Возражений по решению суда в этой части со стороны истца не заявлено.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2024 года по делу № А52-7467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина