Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А55-31343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9334/2024

Дело № А55-31343/2022
г. Казань
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" в лице  ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А55-31343/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  общество с ограниченной ответственностью  «АКТАШ» (далее – кредитор ООО «АКТАШ» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 заявление ООО  «АКТАШ» удовлетворено.

Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «АКТАШ» в общем размере 8 963 366,85 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., сумма процентов 5 200 442,49 руб., сумма неустойки за просрочку процентов в размере 2 220 650,36 руб., сумма штрафа по неуплаченным в срок процентам в размере 26 000 руб., сумма госпошлины в размере 16 274 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение суда первой инстанции от 13.11.2024 изменено.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «АКТАШ» в общем размере 3 593 454, 84 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 1 036 606, 06 руб., сумма штрафных санкций за просрочку в размере 1 014 574, 78 руб., сумма штрафа по неуплаченным в срок процентам в размере 26 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 16 274 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу А55-31343/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор                   АО АКБ «Газбанк»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части обеспечения залогом имуществом должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитором указано следующее:

суд неверно пришел к мнению, что требования ООО «АКТАШ» являются залоговыми, так как у ООО «АКТАШ» отсутствует запись об учете залога имущества в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

определение судом первой инстанции старшинства залогов в пользу ООО «АКТАШ» является неправомерным, поскольку право залога             АО АКБ «Газбанк» на движимое имущество должника внесено в реестр залогов движимого имущества в установленном законом порядке;

судом апелляционной инстанции не оценены доводы кредитора относительно установления требования ООО «АКТАШ» как не обеспеченного залогом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом  и относительно определения старшинства залогов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и                                 ООО «ИПОЗЕМбанк» заключен кредитный договор <***> от 02.10.2013, в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2015, 22.10.2015, 16.11.2015, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком погашения 06.12.2015, под процентную ставку 24% годовых.

Согласно пункта  3.1.6. вышеуказанного кредитного договора размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд, составляет 48% годовых и пункта 5.2. за несвоевременное исполнение Заемщиком обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога № 60/3 от 02.10.2013, по которому передается транспортное средство, принадлежащее должнику: легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, г/н A696EH163.

Промышленным районным судом г. Самары от 19.07.2016 по гражданскому делу № 2-2451/2016 вынесено решение о взыскании в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору  и обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 04.04.2017 произведена замена стороны взыскателя с                                      ООО «ИПОЗЕМбанк» на ООО «АКТАШ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника  с учетом снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования в соответствующий период, а также с учетом действующего моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; отклонен довод должника о том, что к спорным правоотношениям применим также мораторий, действующий с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также о пропуске срока исковой давности по требованию, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2024 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование                          АО АКБ «ГАЗБАНК» по Договору поручительства №2215/3-п от 24.09.2015 и договору залога №2215/4-п от 24.09.2015 в размере                    1 128 436,64 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 3UR 3026690, кузов № <***>, цвет темно-красный, регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Таким образом, один и тот же предмет залога – транспортное средство, принадлежащее должнику, обеспечивает два кредитных обязательства разных кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что «АКТАШ» является предшествующим залогодержателем, поскольку договор залога                     ООО «АКТАШ» заключен 02.10.2013, то есть ранее договора залога            АО АКБ «Газбанк» от 24.09.2015, передача денежных средств по кредитному договору ООО «АКТАШ» осуществлена ранее, чем               АО АКБ «Газбанк».

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции  в части начисленных процентов и неустойки.

 В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии залоговых отношений между кредитором и должником подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Самары от 19.07.2016 по гражданскому делу № 2-2451/2016 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО «АКТАШ» залогового права по требованию к должнику суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку отсутствие записи об учете залога имущества в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не свидетельствует о незаконности или незаключенности соглашения о залоге.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете залога в отношении движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом, наличие залоговых правоотношений между ООО «АКТАШ» и должником подтверждено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 19.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, нахождение имущества в залоге у нескольких лиц не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, а также не свидетельствует об отсутствии у последующего залогодержателя права на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Вместе с тем, изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о старшинстве залогов общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» и акционерного общества АКБ "Газбанк" суд округа считает сделанными преждевременно.

Так, в настоящем обособленном споре судом не рассматривались вопросы погашения требований, и не определялся порядок такого погашения; последовательность удовлетворения требований залогодержателя устанавливается в ходе распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

При этом, вопрос об определении старшинства залогов подлежит разрешению при погашении требований кредиторов за счет залогового имущества, в том числе при наличии разногласий в порядке, установленном статьями 60, 138 Закона о банкротстве, с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, при тождественности предмета залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий относительно реализации предмета залога и распределения полученных денежных средств, кредиторы должника не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009    N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом округа установлено, что при рассмотрении заявления                ООО «АКТАШ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника требование об определении старшинства залогов  им заявлено не было.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Следовательно, у судов не имелось оснований для выхода за пределы заявленного предмета спора и определения старшинства залогов на стадии включения требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения, исключив из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 выводы о старшинстве залогов общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» и акционерного общества АКБ "Газбанк".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А55-31343/2022 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 выводы о старшинстве залогов общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ» и акционерного общества АКБ "Газбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    А.А. Минеева


В.А. Самсонов