Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А83-15826/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15826/2019
15 октября 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ ДОМ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 о возвращении искового заявления по делу №А83-15826/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ ДОМ»

к публичному акционерному обществу «Евпаторийский рыбзавод»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ ДОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Евпаторийский рыбзавод» (далее - Евпаторийский рыбзавод) о взыскании стоимости товара, переданного на ответственное хранение по договору от 12.04.2017 №30-03-01 в размере 1 747 868,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора ответственного хранения от 12.04.2017 №30-03-01 Евпаторийский рыбзавод не возвратил товар согласно накладной от 04.04.2017 №32.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции возвратил исковое заявление обществу. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не представлены доказательства затруднительного финансового положения общества.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором принять исковое заявление к производству и предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины. Апеллянт полагает, что обществом представлены достаточные доказательства затруднительного финансового положения общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление №6) отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что абзац 5 пункта 4 Постановление №6 имеет в виду необходимость указания в банковском документе, подтверждающем отсутствие на счете у истца средств, также суммы задолженности владельца счета перед контрагентами и государством. Такие сведения нужны для объективности информации о платежеспособности учреждения, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца.

Отсутствие доказательств из указанного перечня, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении, в частности, информации о наличии картотеки на счете, влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А35-7563/2015, от 12.08.2016 по делу №А60-4312/2016.

При этом истец не представлял в суд первой инстанции информации о наличии либо отсутствии денежных средств на счете 40702810807460019677.

Более того, в справке из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (л.д.20 том 1) отсутствует дата ее оформления.

Апелляционный суд также отмечает, что общество обратилось с иском в арбитражный суд 28.08.2019, однако представленная в суд первой инстанции справка банка оформлена 02.10.2018, что не позволяет признать ее относимой к рассматриваемому вопросу – затруднительное финансовое положение истца в августе 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность оценить имущественное положение общества на момент подачи искового заявления не представляется возможным.

Общество не доказало, что его материальное положение является тяжелым и не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ ДОМ» удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу №А83-15826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко