Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А43-8779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8779/2022

г.Нижний Новгород 16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-213),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кировой Ю.А., секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 974 945,90 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, по доверенности, от ответчика после перерыва: ФИО2, по доверенности, от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее - АО СЗ НО «Дирекция по строительству», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее - ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», ответчик) о взыскании 4 974 945,90 руб. неосновательного обогащения, (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица полагает требования обоснованными, просит их удовлетворить, отнести расходы по оплате экспертизы в размере 170 000,00 руб. на ответчика.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025 до 13 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявила, результаты повторной экспертизы не оспорила.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (заказчик) и ООО ТПК «Поволжье» (государственный заказчик) 12.05.2020 заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ № 947, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и комплекс работ по строительству объекта: "Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ НО Инфекционная больница № 23 г.Нижнего Новгорода" (далее -объект):

-инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию и передать результат государственному заказчику;

-комплекс строительно-монтажных работ (п.1.1 контракта). Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.3 контракта.

К договору подписаны дополнительные соглашения.

В ходе производства работ установлено, что при разработке проектной документации не были учтены условия использования огнезащитной краски, предусмотренные технологическими условиями по ее монтажу, что повлекло необходимость увеличения объемов работ.

Истец составил акт по форме КС-2 № 48 от 14.09.2020 (ЛСР-02-01-02). Ответчик оплатил работы по огнезащитной обработке металлических конструкции на сумму 6 188 920,50 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о оплате выполненных работ в полном объеме, что последним исполнено не было.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству сторон и на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 18.01.2023 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в рамках государственного контракта от 12.05.2020 № 947 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и комплекс работ по строительству объекта: Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ НО Информационная больница № 23 г. Нижнего Новгорода?

2. При наличии расхождений от объемов и стоимости работ, указанных в акте по форме КС-2 № 48 от 14.09.2020 (ЛСР-02-01-02), установить необходимость выполнения дополнительного объема

Согласно заключению судебной экспертизы № 15СТЭ/23 от 11.04.2023, эксперт пришел к выводам, что стоимость выполненных работ составляет 4 023 134,00 руб. (т.2, л.д. 48).

Стороны возразили относительно заключения, ссылаясь на не полное исследование объема выполненных работ.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 подтвердил указанный довод.

Судом не принято заключение, выполненное ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО4, поскольку экспертом оценен не весь объем работ, следовательно сумма выполненных работ не соответствует действительности.

С учетом этого ООО "Строй-П" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Иные участники ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали. Настаивали на поручение экспертизы иному эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 17.04.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «ПроЭксперт», эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в рамках государственного контракта от 12.05.2020 № 947 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и комплекс работ по строительству объекта: Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ НО Информационная больница № 23 г. Нижнего Новгорода?

2. При наличии расхождений от объемов и стоимости работ, указанных в акте по форме КС-2 № 48 от 14.09.2020 (ЛСР-02-01-02), установить необходимость выполнения дополнительного объема работ?

Согласно заключению судебной экспертизы № 15-24/СТЭ от 02.05.2025, эксперт пришел к следующим выводам (т.4 л.д.55): «Объем выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкции составляет 9448,4 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 11 163 866,40 руб.

В результате проведенного исследования установлены расхождения между фактически выполненными объемами работ и объемами, указанными в акте КС-2 № 48 от 14.09.2020. Разница между фактически выполненными работами и стоимостью КС-2 составляет 4 974 945,90 руб.

Выполнение дополнительного объема работ было необходимо для обеспечения требуемых пределов огнестойкости металлических конструкций согласно проектной документации и нормативным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «ПроЭксперт», эксперта ФИО5, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, проведен осмотр объекта, а ответы на поставленные вопросы изложены четко и в полном объеме.

Итого с учетом результатов судебной экспертизы: стоимость работ, выполненных истцом составляет 4 974 945,90 руб. (11 163 866,40 руб. - 6 188 920,50 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 4 974 945,90 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на депозитный счет суда внесло 95 000,00 руб. Согласно счету на оплату ООО «Волго-окская экспертная компания» № 29 от 10.02.2023 стоимость экспертизы по делу № А43-8779/2022 составила 95 000,00 руб. (т. 3 л.д.38).

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ООО«Волго-Окская экспертная компания» на основании определения суда от 23.11.2023.

В счет оплаты повторной экспертизы ООО "Строй-П" на депозитный счет суда внесло

170 000,00 руб. Согласно счету на оплату ООО «Проэксперт» № 245 от 15.08.2025 стоимость экспертизы по делу № А43-8779/2022 составила 170 000,00 руб. (т. 4 л.д.85).

На основании общих правил, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов об оплате экспертизы производится исходя из принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Следовательно расходы по оплате экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, третьего лица.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 974 945,90 руб. долга, 95 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 47 875,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 458,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2022 № 757.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина