Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А06-531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-531/2020
г. Астрахань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.03.2021г. по делу № А06-2057/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301735700040)

о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 803 342 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 718 руб. 54 коп., обязании ответчика передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

при участии:

от истца– ФИО4, директор, паспорт

от ответчика – ФИО5, по доверенности

ФИО2, паспорт

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.03.2021г. по делу № А06-531/2020.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму долга по арендным платежам в размере 346 354 руб. 62 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 725 руб. 45 коп.

Уточнения требований судом не приняты, поскольку нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено уточнение требований при рассмотрении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

Представитель истца поддержал заявление о пересмотре решения, при этом, представитель истца не смог уточнить, по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам он просит пересмотреть решение, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представил отзыв на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу №А06-531/2020 подлежащим отмене частично на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» 24.01.2020 обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 803 342 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 718 руб. 54 коп., обязании ответчика передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021 по делу №А06-531/2020 суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ООО ПКФ «Фалкон» по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств - следующих автотранспортных средств:

1)- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03-5051644293, регистрационный знак <***>;

2) - Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак <***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак <***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак <***>;

5)- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак <***>;

- Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак <***>;

- Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак <***>;

взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 руб. 36 коп., взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6017 руб., в остальной части требований отказал истцу.



Как следует из материалов дела №А06-8821/2014, ООО «ГК Кристалл-Лефортово» 16.09.2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», указав задолженность в размере 446.354,62 рублей.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга кредитор снизил размер задолженности до 346.354,62 рублей .

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014 года по делу №А06-8821/20 произведено процессуальное правопреемство ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на правопреемника ИП ФИО2 с суммой требований к должнику в размере 346 354,62 рублей.

Из определения суда от 25.12.2014 по делу А06-8821/2014 следует, что после подачи заявления о процессуальной замене ООО ПКФ «Фалкон» произвело оплату задолженности перед кредитором в размере 346 354,62 рублей путем внесения на депозитный счет арбитражного суда указанной суммы по квитанции №3126 от 18.11.2014г.

После представления реквизитов расчетного счета кредитора (ФИО2) денежные средства в размере 346 354,62 рублей по платежному поручению № 48 от 17.12.2014г. перечислены ФИО2

Обязательства по уплате задолженности в размере 346.354,62 рублей, имевшейся у должника, были им исполнены полностью.

В связи с погашением задолженности, определением от 25.12.2014 по делу А06-8821/2014 во введении наблюдения в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» по заявлению ИП ФИО2 отказано, заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» оставлено без рассмотрения.

Однако в платежном поручении было ошибочно указано назначение платежа: «за проведение судебной оценочной экспертизы».


Поскольку с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 346354,62 рублей были перечислены не как погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон» по решению суда о взыскании задолженности в пользу ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» за поставленный товар, правопреемником которого стал ИП ФИО2, а совершенно по иному основанию, как оплата за проведение судебной оценочной экспертизы, то суд, при вынесении решения от 26.03.2021г. по делу №А06-531/2020, не принял это обстоятельство как доказательство погашения задолженности ООО ПКФ «Фалкон» перед ФИО2

При вынесении решения по делу №А06-531/2020 судом принята сумма долга ООО ПКФ «Фалкон» перед ИП ФИО2 на момент заключения договора аренды автотранспорта в размере 886 181 руб. 48 коп.


Участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 в рамках дела №А06-8821/2014 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором указал, что денежные средства, перечисленные на депозит арбитражного суда, не были перечислены в погашения кредиторской задолженности ООО ПКФ «Фалкон» перед ФИО2 и подлежат возврату.

22.11.2021г. по делу №А06-8821/2014 суд вынес определение об опечатке, которым определил установить, что денежные средства в размере 346 354,62 рублей, поступившие на депозит Арбитражного суда Астраханской области от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» по квитанции №126 от 18.11.2014 года, были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 с назначением платежа «погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон», в связи с чем, основания для возврата денежных средств ООО ПКФ «Фалкон» отсутствуют.



Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022г. по делу №А06-8821/2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021г. по делу №А06-8821/2014 оставлено без изменений.


Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


28.01.2022г. ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.03.2021г. по делу № А06-531/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что обстоятельство, ставшее для суда по делу №А06-531/2020 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Фалкон» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам, является несостоятельным.

Денежные средства в размере 346 354,62 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ООО «ПКФ «Фалкон» по квитанции №126 от 18.11.2014 года, были перечислены ИП ФИО2 в счет погашения задолженности ООО ПКФ «Фалкон», соответственно, задолженности ООО ПКФ «Фалкон» в размере 346 354,62 руб. перед ИП ФИО2 не существовало с момента перечисления указанных денежных средств и на момент заключения договора аренды транспортных средств.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.


Платежное поручение № 48 от 17.12.2014г., которым денежные средства были перечислены ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда, не является вновь открывшимся обстоятельством, о его существовании было известно на момент принятия решения от 26.03.2021г.

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8821/2014 вынесенное 22.11.2021г., является новым обстоятельством, на основании которого суд считает возможным отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу №А06-531/2020 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

Руководствуясь 309-310, ч. 3 статьи 311, статьями 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2021 года по делу №А06-531/2020 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в удовлетворении исковых требований и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Л.Н. Цепляева