Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А17-4337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4337/2021
г. Иваново
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решений от 15.05.2020 № 903 и от 22.04.2021 № 1184,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 (директор, приказ № 9-к от 17.07.2020, паспорт),

- от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности № 4/04 от 30.12.2020 паспорта, диплома о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака) -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай-СМ» (далее - заявитель, ООО «Рай-СМ», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ – Ивановское региональное отделение ФСС, Учреждение) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении размеров штрафов в отношении Общества по решениям Учреждения от 15.05.2020 № 903 и от 22.04.2021 № 1184.

В заявлении Общество указывает, что решением от 15.05.2020 № 903 ему назначен штраф за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в 2019 году в размере 3 000 рублей. Однако, как отмечает заявитель, ООО «Рай-СМ» в 2020 году не было надлежащим образом уведомлено о результатах камеральной проверки за 2019 год и было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки. Заявитель обращает внимание суда на то, что в 2020 году уведомлений в адрес ООО «Рай-СМ» о результатах камеральных проверок не поступало; с 26.03.2020 Общество, занимающееся туризмом, приостановило свою деятельность по причине невозможности исполнять свои обязанности в полном объеме вследствие пандемии коронавируса; в период с 30.03.2020 по 10.06.2020 был введен режим самоизоляции и в данный период заявитель не мог получать корреспонденцию; Общество не входило в перечень организаций, которые могли осуществлять свою деятельность. 06.08.2020 на основании соответствующего заявления налоговым органом были внесены изменения в части юридического адреса ООО «Рай-СМ»; на новый юридический адрес (<...>) в 2020 году от Учреждения корреспонденция не поступала; при этом в силу положений пункта 3.1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и пункта 9 Правил представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, иными государственными органами и организациями сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и иных сведений, установленных федеральными законами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1092 (далее – Правила № 1092), при смене адреса регистрации юридического лица, сообщать об этом в отделение фонда социального страхования не надо. На основании решения от 14.04.2021 сумма штрафа в размере 3 000 рублей была снята Учреждением с расчетного счета Общества в банке. ООО «Рай-СМ» также указывает, что на акт камеральной проверки 19.04.2021 им были поданы возражения, однако изложенные в возражениях доводы Общества не были учтены Учреждением при принятии решения от 22.04.2021 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначен штраф в размере 6 000 рублей. Находя решения в части суммы штрафа незаконными, заявитель ссылается на следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрение настоящего дела: признание вины; наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Учреждением; формальный характер правонарушения, которое не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы уплачены); сумма штрафа не сопоставима с тяжестью содеянного и может повлечь неблагоприятные экономические последствия для заявителя, находящегося в тяжелом финансовом положении и являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, Общество ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание решения от 15.05.2020 № 903, в обоснование чего отмечает, что данное решение не было получено по причине пандемии и введении в период с 30.03.2020 по 10.06.2020 режима самоизоляции; о данном решении заявитель узнал только в мае 2021 года, само решение фактически было получено 05.07.2021 при обращении к ответчику. Подробнее позиция заявителя изложена в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также раскрыта представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 18.05.2021 заявление Общества принято к производству, на 28.06.2021 назначено предварительное судебное заседание.

ГУ – Ивановское региональное отделение ФСС с требованиями и доводами ООО «Рай-СМ» не согласилось по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, а также приведенным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Учреждение настаивает на правомерности оспариваемых заявителем решений, находит несостоятельными аргументы Общества о непоступлении в его адрес документов о результатах камеральной проверки в 2020 году. Ответчик утверждает, что обязанность по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверок была им исполнена, все соответствующие уведомления направлялись по надлежащим юридическим адресам Общества. Учреждение обращает внимание суда на то, что Общество имело возможность в установленные сроки направить необходимую документацию, однако по неустановленным причинам не исполнило возложенную на него пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) обязанность. В данном случае, по убеждению ответчика, не имеется основания для снижения размера назначенного штрафа.

В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание было отложено судом на 27.07.2021.

По окончании предварительного судебного заседания 27.07.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 23.08.2021

Представители сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Рай-СМ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 197-201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2020 на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС (далее – расчет по форме 4-ФСС) за 2019 год, представленного ООО «Рай-СМ» 17.01.2021, ГУ – Ивановское региональное отделение ФСС проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проведения проверки Учреждением установлено, что страхователь представил расчет по форме 4-ФСС за 2019 год. Расчеты за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2019 года не представлены, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ.

Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2020 № 765.

Акт камеральной проверки направлен Обществу по его юридическому адресу (<...>) посредством почтового отправления 25.03.2020, однако был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

30.03.2020 Учреждение посредством почтовой связи направило в адрес Общества уведомление от 26.03.2020 № 784 об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки. Данное уведомление, направленное по юридическому адресу (<...>), не было получено Обществом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

15.05.2020, рассмотрев упомянутый выше акт камеральной проверки, Учреждение вынесло в отношении ООО «Рай-СМ» решение № 903, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ, за непредставление расчета по форме 4-ФСС за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2019 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное решение 18.05.2020 было направлено в адрес Общества по его юридическому адресу (<...>), однако не было им получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

11.06.2020 на основании решения от 15.05.2021 № 903 в порядке статьи 26.9 Закона № 125-ФЗ Учреждением в адрес Общества выставлено требование № 3697 об уплате штрафа.

Требование направлено Обществу 15.07.2020 по его юридическому адресу (<...>), однако было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По заявлению ООО «Рай-СМ» налоговым органом 06.08.2020 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части юридического адреса Общества. С указанной даты юридическим адресом Общества является: <...> (л.д.20).

14.04.2021 в связи с неисполнением требования № 3697 в добровольном порядке Учреждением в соответствии со статьей 26.6 Закона № 125-ФЗ принято решение № 370020200043901 о взыскании с ООО «Рай-СМ» штрафа в сумме 3 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя.

Названное решение получено Обществом по новому юридическому адресу (<...>).

17.03.2021 на основе расчета по форме 4-ФСС за 2020 год, представленного ООО «Рай-СМ» 25.01.2021, ГУ – Ивановское региональное отделение ФСС проведена камеральная проверка.

В ходе проведения проверки Учреждением установлено, что страхователь представил расчет по форме 4-ФСС за 2020 год. Расчет за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2020 года не представлен, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ.

Результаты камеральной проверки оформлены актом проверки от 17.03.2021 № 871, который направлен Обществу 19.03.2021 по новому юридическому адресу (<...>) и был получен им.

26.03.2021 Учреждение посредством почтовой связи направило в адрес Общества уведомление от 24.03.2021 № 4630 об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки. Данное уведомление, направленное по новому юридическому адресу (<...>), получено Обществом.

Общество представило в Учреждение письменные возражения по акту камеральной проверки от 17.03.2021 № 871.

22.04.2021 по результатам рассмотрения упомянутого выше акта камеральной проверки и представленных ООО «Рай-СМ» возражений Учреждение вынесло решение № 1184, которым страхователь привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ за непредставление расчета по форме 4-ФСС за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2020 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, определенного с учетом пункта 6 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность (совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение).

Не согласившись с решениями Учреждения от 15.05.2020 № 903 и от 22.04.2021 № 1184 в части размеров назначенных штрафов, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным в установленный законом срок, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока; при этом заявитель должен подтвердить, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, решение Учреждения от 15.05.2020 № 903 было направлено 18.05.2020 в адрес Общества посредством почтовой связи по его юридическому адресу (<...>), содержащемуся на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако не было им получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Факт соблюдения установленного законом порядка направления указанного почтового отправления установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти рабочих дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления страхователю соответствующего решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.

С учетом приведенной нормы и вышеназванных обстоятельств решение ответчика от 15.05.2020 № 903 считается полученным Обществом 27.05.2020.

Между тем с заявлением об оспаривании названного решения ООО «Рай-СМ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области лишь 14.05.2021 (л.д. 7), то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Как было отмечено выше, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном в суд ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения от 15.05.2020 № 903 Общество указало на то, что названное решение не было получено им в 2020 году по причине пандемии и введении режима самоизоляции, при этом ООО «Рай-СМ» не входило в перечень организаций, которые могли осуществлять свою деятельность; Общество не могло осуществлять свою деятельность в сфере туризма в целом.

Однако, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что приведенные Обществом в обоснование пропуска установленного законом срока причины не представляется возможным отнести к уважительным.

При этом суд учитывает, что само по себе введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции не влияет на течение процессуальных сроков и не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу (пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Введение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не исключало возможность Обществом осуществления своей деятельности в целом с соблюдением предусмотренных ограничений.

В пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Действительно, согласно Указу Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (в редакции от 08.05.2020, действующей в период вынесения оспариваемого решения; далее – Указ от 17.03.2020 № 23-уг) на территории Ивановской области с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Ивановскую область определена территорией, в границах которой предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3).

Между тем, пунктом 7 Указа от 17.03.2020 № 23-уг на граждан, находящихся на территории Ивановской области, в период с 00.00 02.04.2020 и до издания соответствующего указа Губернатора Ивановской области возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе, следования к месту (от места) работы (службы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами.

В пункте 11 Указа от 17.03.2020 № 23-уг определен перечень видов деятельности, которые надлежит приостановить с 28.03.2020 до издания соответствующего указа Губернатора Ивановской области.

При этом в данном перечне отсутствует осуществляемый Обществом в соответствии с ЕГРЮЛ основной вид деятельности («79.11 Деятельность туристических агентств»). Суд также принимает во внимание и то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о дополнительных видах деятельности Общества.

Аргумент Общества о невозможности осуществления туристической деятельности ввиду установления в пункте 10 Указа от 17.03.2020 № 23-уг запрета до снятия режима повышенной готовности бронирования мест, приема и размещения граждан в гостиницах, пансионатах, домах отдыха, гостевых домах, санаторно-курортных организациях, организациях отдыха и оздоровления детей и иных средствах размещения, не принимается судом. Стоит отметить, что названный запрет включает в себя исключения, в частности, применительно к лицам, находящихся в служебных командировках (поездках), а также медицинским работникам.

Ссылаясь на упомянутые в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, Общество должным образом документально не подтвердило, что в спорный период времени оно действительно фактически не осуществляло свою деятельность, а его работники находились на удаленном режиме работы. Какие-либо соответствующие локальные акты организации в материалы дела не представлены, несмотря на то, что возможность предоставления дополнительных документов была дана судом (вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства; судебные заседания, в том числе предварительное, откладывались; заявителю предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Более того, режим нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, от 02.04.2020 № 239 и от 25.03.2020 № 206 прекратился после 08.05.2020, то есть до вынесения ответчиком решения от 15.05.2020.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (абзац 1 пункта 2 статьи 54 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что решение от 15.05.2020 было направлено Учреждением по содержащемуся на тот момент в ЕГРЮЛ юридическому адресу Общества, а именно: <...>. Почтовые отделения в спорный период работали в штатном режиме (доказательства обратного у суда отсутствуют).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (абзац 2).

В этой связи неполучение Обществом корреспонденции по адресу его регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

С учетом приведенного правового регулирования ссылка Общества на то, что договор аренды по упомянутому адресу расторгнут в конце марта 2020 года, не принимается судом, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса были внесены по заявлению ООО «Рай-СМ» налоговым органом лишь 06.08.2020 (л.д.20).

Каких-либо иных достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ответчика от 15.05.2020, Обществом в материалы дела не приведено, равным образом, как и не представлено доказательств того, что заявитель, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности и при добросовестном поведении, не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном контексте необходимо обратить внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока (в отсутствие к тому юридико-фактических оснований) нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание решения ответчика от 15.05.2020 № 903 и отсутствием юридико-фактических оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Общества применительно к решению от 15.05.2020 № 903 надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Относительно требования заявителя об изменении размера штрафа по решению ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС от 22.04.2021 № 1184 суд полагает следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования:

на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом;

в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании пункта 2 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) утверждена приказом ФСС РФ от 26.09.2016 № 381.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию (абзац 1).

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 26.22 Закона № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Общество в нарушение норм статьи 24 Закона № 125-ФЗ расчет за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2020 года не был представлен.

Факт совершения правонарушения и обоснованность привлечения к ответственности в порядке вышеуказанной нормы на основании решения от 22.04.2021 подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается (не опровергнут).

Существенные нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения, судом не установлены.

Оспаривая упомянутое решение, заявитель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств и просит уменьшить размер назначенного штрафа.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из анализа приведенной нормы усматривается, что перечень смягчающих обстоятельств является открытым и предоставляет суду и территориальному органу страховщика возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у суда полномочий для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций, примененных к Обществу по пункту 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ, индивидуализируя наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При обращении с рассматриваемым требованием в качестве смягчающих обстоятельств Общество указало на отсутствие причинения осуществленного вреда государственным и общественным интересам; отсутствие ущерба бюджету; отсутствие задолженности по страховым взносам; тяжелое финансовое положение (подтверждено сведениями налогового органа об открытых счетах и выпиской по счету), вызванное имеющей место санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране (деятельность заявителя включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

На основании изложенного, а также учитывая, что сам факт правонарушения не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АКП РФ применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости, соразмерности и целесообразности юридической ответственности, суд считает возможным снизить размер штрафа по решению от 22.04.2021 № 1184 до 1 000 рублей.

Вопреки утверждению Учреждения то обстоятельство, что Общество допустило правонарушение повторно, не исключает возможности снижения размера примененной санкции. Такой подход не противоречит вышеприведенным нормативным положениям и правовым подходам, из смысла которых следует, что при определении меры ответственности учитывается совокупность всех имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, требование ООО «Рай-СМ» об изменении размера штрафа по решению Учреждения от 22.04.2021 № 1184 надлежит удовлетворить. Данное решение ответчика подлежит признанию незаконным в части привлечения страхователя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1). При этом по смыслу приведенной нормы государственная пошлина в обозначенном размере уплачивается заявителем по каждому самостоятельному требованию.

ООО «Рай-СМ» обратилось в арбитражный суд об оспаривании двух самостоятельных решений ответчика. Однако при этом Обществом была уплачена государственная пошлина только в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 13.05.2021.

Учитывая, что в удовлетворении требования Общества об уменьшении размера штрафа по решению Учреждения от 15.05.2020 № 903 арбитражным судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение названного требования следует отнести на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение требования об уменьшении размера штрафа по решению Учреждения от 22.04.2021 № 1184 не оплачена заявителем. Данное требование удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Рай-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении размера штрафа по решению Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 15.05.2020 № 903 оставить без удовлетворения.

2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Рай-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении размера штрафа по решению Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2021 № 1184 удовлетворить.

3. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2021 № 1184 в части привлечения страхователя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов