Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А46-2114/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2114/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) по делу № А46-2114/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» (450077, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра арбитража, администрируемого арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России», ФИО2 от 25.01.2024 по делу № АУ-528/2023.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 (срок действия до 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» (далее также – заявитель, ООО «ПК «Юмэкс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра арбитража, администрируемого арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» (далее - ОООР «Союзмаш России»), ФИО2 от 25.01.2024 по делу № АУ-528/2023 (далее – решение от 25.01.2024 по делу № АУ-528/2023).

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 25.01.2024 по делу № АУ-528/2023. В удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения от 25.01.2024 по делу № АУ-528/2023 отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Омсктрансмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, отменить решение от 25.01.2024 по делу № АУ-528/2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что иск был принят ОООР «Союзмаш России» к рассмотрению за пределами срока действия договора, то есть с недействительной арбитражной оговоркой; спор по настоящему делу не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку настоящий спор, возникший из договоров, заключенных в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, осложнен публичным элементом – расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей, в связи с чем является неарбитрабельным, а третейское разбирательство по делу № АУ-528/2023 подлежит прекращению; заявитель не согласен с размером присужденных процентов за пользование денежными средствами, представляет контррасчет по договорам, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что размер процентов является завышенным; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения арбитражного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, дополнительно сообщает о том, что определение суда исполнено в полном объеме.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «ПК «Юмэкс» (продавец) 22.12.2022 заключили договор поставки № 14443/362/22 (далее - договор от 22.12.2022), предметом которого явилась поставка продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.12.2022 поставщик взял на себя обязательство в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации № 1 к договору, покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить данную продукцию.

В силу пункта 3.4 договора от 22.12.2022 цена договора являлась фиксированной и составляла 8 089 900 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата продукции производится в срок не более 7 рабочих дней со дня получения продукции покупателем безналичным перечислением денежных средство либо иных, не запрещенным законом, способам.

Согласно спецификации № 1 к договору от 22.12.2022 срок поставки продукции составлял 60 календарных дней с даты подписания договора.

ООО «ПК «Юмэкс» осуществлены поставки:

– на сумму 3 386 976 руб. 4 коп. (по накладной и счету-фактуре № 204 от 14.02.2023, с принятием продукции 14.02.2023), продукция подлежала оплате не позднее 27.02.2023;

– на сумму 898 934 руб. 40 коп. (по товарной накладной и по счету-фактуре № 326 от 09.03.2023, с принятием продукции 09.03.2023), продукция подлежала оплате не позднее 21.03.2023;

– на сумму 3 647 202 руб. 30 коп. (по накладной и счету-фактуре № 466 от 28.03.2023, с принятием продукции 31.03.2023), продукция подлежала оплате не позднее 11.04.2023.

Претензий от АО «Омсктрансмаш» по количеству и качеству поставленной по договору от 22.12.2022 продукции ООО «ПК «Юмэкс» не поступало.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2023 по договору от 22.12.2022 составила 396 905 руб. 14 коп.

06.10.2023 заявитель направил АО «Омсктрансмаш» претензию № 05/10-11р-1 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.03.2023 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «ПК «Юмэкс» (продавец) заключен договор поставки № 14676/362/23 (далее – договор от 09.03.2023), опосредующий аналогичные приведённым выше обязательства взыскателя и должника.

Согласно пункту 3.4 договора от 09.03.2023 цена договора являлась фиксированной и составила 8 207 600 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 09.03.2023 расчеты между покупателем и поставщиком должны осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата должна производиться путем перечисления 100 % в течение 30 календарных дней после подписания договора.

АО «Омсктрансмаш» произведена предоплата продукции в размере 1 000 000 руб. (20.03.2023), 207 600 руб. (13.04.2023), 1 000 000 руб. (28.04.2023), 1 000 000 руб. (06.06.2023).

ООО «ПК «Юмэкс» осуществил поставки по договору от 09.03.2023 на сумму 1 175 601 руб. (14.04.2023), на сумму 1 317 217 руб. (от 17.07.2023), на сумму 261 446 руб. 40 коп. (24.04.2023), на сумму 5 817 634 руб. 74 коп. (25.05.2023).

Должник произвёл частичную оплату задолженности: 12.10.2023 – в размере 500 000 руб., 30.10.2023 – в размере 500 000 руб.

Претензий от АО «Омсктрансмаш» по количеству и качеству поставленной по договору от 09.03.2023 продукции ООО «ПК «Юмэкс» не поступало.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2023 составила 324 190 руб. 91 коп.

18.04.2023 между должником и взыскателем заключен договор № 15015/362/23 (далее – договор от 18.04.2023).

Согласно пункту 3.3 договора от 18.04.2023 цена договора являлась фиксированной и составила 8 468 021 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.04.2023 расчеты между покупателем и поставщиком должны были осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Оплата должна была производиться путем перечисления 100 % в течение 30 календарных дней после подписания договора.

Продукция по договору от 18.04.2023 на сумму 8 534 706 руб. 99 коп. была принята 19.06.2023.

Должник оплатил по договору от 18.04.2023 в размере 468 021 руб. (28.08.2023), 500 000 руб. (12.10.2023), 500 000 руб. (31.10.2023), 3 000 000 (09.11.2023).

Претензий от АО «Омсктрансмаш» по количеству и качеству поставленной по договору от 18.04.2023 продукции ООО «ПК «Юмэкс» не поступало.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2023 составила 408 093 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК «Юмэкс» в арбитражное учреждение при ОООР «Союзмаш России» с исковым заявлением к АО «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности по указанным договорам в силу третейской оговорки, установленной пунктом 6.1 договоров от 22.12.2022, 09.03.2023, 18.04.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающегося его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш» России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

По состоянию на момент обращения в ОООР «Союзмаш России» сумма процентов по договорам от 22.12.2022, 09.03.2023, 18.04.2023 составила 1 129 189 руб. 76 коп.

Решением от 25.01.2024 по делу № АУ-528/2023 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «ПК «Юмэкс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, определенных взыскателем на 13.11.2023 на основании договоров от 22.12.2022, 09.03.2023, 18.04.2023 в размере 1 129 189 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 по день фактического погашения задолженности, определяемых с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 80 000 руб.

Как видно из текста решения, возражения должника касались неарбитрабельности рассматриваемого спора в связи с наличием в нем публичных элементов, порядка начисления процентов за пользование денежными средствами, в частности, АО «Омсктрансмаш» было указано на необходимость расчета данных процентов с момента поставки полного объема продукции, предусмотренной договорами, предоставления отсрочки исполнения арбитражного решения.

Добровольного исполнения решения не последовало.

Приведённые обстоятельства повлекли обращение взыскателя в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Параграфы 1 и 2 Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливают особенности производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда отменяется в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому же основанию.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка государственный суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных признаков построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53)).

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) предусмотрено, что арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 АПК РФ, проанализировав условие договоров о третейской оговорке, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения АО «Омсктрансмаш» решения третейского суда, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ПК «Юмэкс».

При этом судом обоснованно отклонен довод должника о неарбитрабельности спора как несостоятельный.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 53, таковыми являются споры, возникающие из отношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые не могут быть переданы в третейский суд до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2-15 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральным законодателем закреплен следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон № 223-ФЗ)), в перечне, приведенном в части 2 статьи 33 АПК РФ не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов, что отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор).

Так к спорам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража), относятся споры, вытекающие из публичных правоотношений (пункт 13 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 14 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 15 Обзора).

В пункте 16 Обзора Верховный Суд Российской Федерации, признавая, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, указал на возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.

Таким образом, прямо установленный федеральным законом запрет на рассмотрение гражданско-правовых споров, возникающих из договоров, заключенных по процедуре Закона № 223-ФЗ, отсутствует.

Более того, до заключения сторонами спорных договоров Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в статью 45 Закона об арбитраже введена часть 10, которая предусматривает, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

В этой связи оснований для вывода о том, что споры, вытекающие из договоров, заключенных на основании Закона № 223-ФЗ, в силу их публичного характера не могут быть переданы на рассмотрение арбитража в порядке третейского разбирательства, не имеется.

Такой довод заявителя жалобы противоречит нормам материального и процессуального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 и Обзоре, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555.

Как указано в пункте 16 Обзора, судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Между тем такой элемент публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, в данном случае отсутствует.

Доводы АО «Омсктрансмаш» в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Довод АО «Омстрансмаш» о снижении присужденного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ правомерно не принят судом во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, рассмотрение вопроса снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами также направлено на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Требование АО «Омсктрансмаш» об отмене решения третейского суда, как верно указано судом, не может быть заявлено в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оценка такому обращению в избранной должником форме не может быть дана при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд округа, повторно проверив решение третейского суда на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения арбитражного решения судом округа отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 названного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Изучив доводы заинтересованного лица, положенные в основу заявления о предоставлении рассрочки исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих выдаче исполнительного листа.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что при разрешении заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует принимать во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя (необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя).

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта только по факту его участия в исполнении государственного оборонного заказа, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Таким образом, в отсутствие со стороны АО «Омсктрансмаш» надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения им судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2114/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Э.В. Ткаченко


ФИО1