Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А41-27064/2016

242/2019-27961(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27064/16
29 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.19, зарегистрированной в реестре за № 50/122-н/50-2019-6-347,

ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.17, зарегистрированной в реестре за № 3-1454,

от финансового управляющего ФИО2 Винникова Феликса Феликсовича: ФИО6 по доверенности № 3/6/2018 от 28.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант»: ФИО7 по доверенности № 1/25-17 от 17.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу № А41-27064/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Учик Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Усика А.В. жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 1 140, 5 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 1 173,7 кв.м., жилой площадью 293,5 кв.м., инвентарный номер 175:055-14404, литеры A, Al, А2, a, al, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, № 1, с кадастровым (или условным) номером 50-50-20/098/2005-123, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-2, ООО «Коттеджстройсервис», дом 72 (л.д. 6-12).

Заявление подано на основании статей 131, 213.25 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 89-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 95-97).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника был включен жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 1 140,5 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 1 173,7 кв.м., жилой площадью 293,5 кв.м., инвентарный номер 175:055-14404, литеры А, А1, А2, a, al,

Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, № 1, с кадастровым (или условным) номером 50-50-20/098/2005-123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-2, ООО «Коттеджстройсервис», дом 72.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, ФИО2 указал, что названный дом является для него и членов его семьи единственным жильем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорный дом обременен ипотекой, в связи с чем его исключение из конкурсной массы не допускается.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его

семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что принадлежащий ему жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 1 140, 5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-2, ООО «Коттеджстройсервис», дом 72, является дня него и членов его семьи единственным жильем, в связи с чем он должен быть исключен из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что спорный дом обременен залогом по кредитному договору № <***> от 03.10.07 на основании договора об ипотеке № ЗФ-777/2 от 03.10.07.

На основании судебных актов обращено взыскание на заложенное имущество, обремененное договором об ипотеке № ЗФ-777/2 от 03.10.07 (л.д. 54-59).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Апелляционный суд полагает, что должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. При этом,

обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.10 N 978-О-О, от 19.10.10 N 1341-О-О, от 17.01.12 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Поскольку спорный дом был заложен по договору об ипотеке № ЗФ-777/2 от 03.10.07 и данное обременение до настоящего времени не снято, при этом согласно вышеизложенным положениям закона целевое назначение кредита при установлении ипотеки значения не имеет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 12 декабря 2018 года по делу N А41-49770/16.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства, 12 сентября 2018 года суд первой инстанции такое ходатайство удовлетворил, и отложил судебное разбирательство, при этом в дальнейшем оснований для отложения не усмотрел, что не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ,

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу № А41-27064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.А. Мурина